?本期案例

　　DamianiInternational BV公司（異議人）基于第14類在先商標(biāo)對Dhamani Jewels DMCC公司（申請人）第14；35類商標(biāo)申請?zhí)崞甬愖h。

　　在異議審理過程中，申請人有意對其第14類指定商品進(jìn)行修改，并聲稱知識產(chǎn)權(quán)局有權(quán)給予申請人在異議中修改商品范圍的機(jī)會，如刪減部分可能與異議人構(gòu)成類似的商品等，只要不超過原申請商品的范圍。

　　新加坡知識產(chǎn)權(quán)局作出決定認(rèn)為，申請人修改指定商品的范圍僅嚴(yán)格限定在商標(biāo)的實質(zhì)審查階段，即初審公告前。該決定的依據(jù)在于，在新加坡《商標(biāo)法》和《商標(biāo)條例》中，對于撤銷和無效程序，均有明確的部分撤銷之規(guī)定。但在異議程序中，并沒有明確的條文允許部分異議。從立法解釋來看，若立法者允許部分異議，亦應(yīng)同撤銷和無效程序一樣，作出類似的規(guī)定。因此，若申請人刪減商品，則將導(dǎo)致該件異議為部分異議的實質(zhì)結(jié)果，因此申請人在異議程序中刪減商品的請求不予核準(zhǔn)。

　　?律師點評

　　新加坡《商標(biāo)法》第14條雖然規(guī)定，商標(biāo)申請人可以在申請任一階段在原商品范圍內(nèi)進(jìn)行限定修改，若在公告后修改的，該商標(biāo)需重新公告。但未有明確的條文規(guī)定在異議程序中，被異議人（即商標(biāo)申請人）是否可修改指定商品。

　　上述案件裁定也明確了目前新加坡知識產(chǎn)權(quán)局對于異議程序中修改商品的態(tài)度，即從立法本意未規(guī)定部分異議的角度，解釋異議階段申請人無法進(jìn)行限定修改。因新加坡異議程序有判賠制度，因此提示企業(yè)在可能收到異議律師函或異議延期時，判斷是否需要在異議程序開啟前，及時提交商標(biāo)限定，避免部分商品敗訴以及后續(xù)判賠風(fēng)險。

　　同時，從全球范圍來看，在異議程序中是否允許申請人進(jìn)行商品限定修改，各國也有不同的審查實踐。如在中國，亦無法在答辯期間進(jìn)行商品刪減；在美國，商品刪減需經(jīng)異議人同意；而在土耳其、哥倫比亞等國家，均允許在異議答辯過程中進(jìn)行商品修改，以增加異議答辯成功把握。