知識產(chǎn)權(quán)要聞
微軟在Office專利侵權(quán)案中敗訴 賠償1.15億美元
繼上周（周訊第70期）報道后，Z4 Technologies公司訴微軟與Autodesk專利技術(shù)侵權(quán)一案又有新進(jìn)展。日前，德克薩斯州東部聯(lián)邦區(qū)法庭作出判決，認(rèn)定微軟與Autodesk兩家公司侵犯Z4科技公司兩項專利技術(shù)的指控成立，微軟與Autodesk應(yīng)向原告提供總額達(dá)1.33億美元的賠償。據(jù)國外媒體報道，位于密執(zhí)安州的Z4公司于2004年提起訴訟，稱微軟和Autodesk在Office和AutoCad兩大軟件產(chǎn)品中使用了前者的專利技術(shù)，但并沒有支持專利許可費用，因此要求被告停止侵權(quán)行為并給予賠償。法庭經(jīng)過19個小時的辯論之后，陪審團一致同意最后的判決，責(zé)令微軟支付1.15億美元賠償，Autodesk支付1800萬美元。訴訟所涉及的兩項專利技術(shù)由Z4公司創(chuàng)始人戴衛(wèi)·科爾文發(fā)明，專利號為“美國專利6,044,471和6,785,825”，該專利技術(shù)主要用于防止軟件產(chǎn)品被非法盜版。Autodesk與微軟在長達(dá)6天的法庭辯論中一直主張這兩項專利是無效的，但法官最后的裁決認(rèn)為，Autodesk與微軟并沒有足夠的證據(jù)表明上述專利是無效的。微軟一名發(fā)言人表示，對于法官的判決非常失望，因此很可能提起上訴。與此同時，微軟還就另一起高達(dá)5.21億美元的專利侵權(quán)賠償判決提起上訴，這起訴訟的原告為Eolas科技公司和加利福尼亞大學(xué)。三星與松下電機平板專利之爭戰(zhàn)火再次升級
三星(Samsung SDI)日前已在美國起訴日本競爭對手松下電機(Matsushita Electric Industrial)，旨在使這家日本平板制造商的專利失效。據(jù)稱此次訴訟是雙方就等離子顯示板制造的基本知識產(chǎn)權(quán)糾紛而燃起的最新一輪戰(zhàn)火。根據(jù)報道，雙方在2004年松下聲稱三星SDI侵犯其專利之后就開始進(jìn)行談判，但未能達(dá)成協(xié)議，對話在2005年末中斷。然后三星SDI在美國起訴點燃了首輪戰(zhàn)火，但隨即在美國法院被松下反訴。在最新動作中，三星稱尋求美國法院裁決這些專利無效，來保證無需對其日本競爭對手支付版稅。本月早些時候，三星SDI公司披露將投資7.51億美元來興建一個PDP廠房，2007年5月投入運作。三星還表示，其第四條PDP生產(chǎn)線將占用Ulsa東南部工業(yè)區(qū)方圓9.9萬平方米的場地，將擁有等同于300萬42英寸PDP的年生產(chǎn)能力。預(yù)計該廠將給三星SDI帶來732萬臺的年P(guān)DP生產(chǎn)能力。一月，松下電機也表示將投資16億美元在Hypgo Prefecture以與Toray工業(yè)公司合資的形式興建第四個PDP廠房。鏈接PDP專利糾紛不斷2004年11月松下公司向法庭起訴LG電子，指控后者侵犯了它的專利技術(shù)，并要求禁止銷售后者生產(chǎn)的等離子顯示屏。不過今年4月份兩家公司簽署了交叉許可協(xié)議，解決了雙方的糾紛。2005年2月三星SDI向美國洛杉磯法庭提交了訴訟，針對的是日本富士通公司。2005年4月富士通公司也在洛杉磯起訴了三星集團下屬的三家公司，并在日本東京地方法院起訴三星日本公司。富士通要求日本法庭暫時禁止進(jìn)口和銷售三星SDI的產(chǎn)品。4月下旬東京海關(guān)接受了富士通公司的要求，臨時中止進(jìn)口三星SDI等離子顯示器面板。2005年6月三星SDI公司與日本富士通公司達(dá)成和解，同意分享與等離子顯示屏有關(guān)的專利技術(shù)，并同意在五年內(nèi)相互許可他們的等離子技術(shù)專利。2005年9月三星向得克薩斯州聯(lián)邦法院狀告松下電器，宣稱松下電器侵犯了有關(guān)PDP的9項專利。名詞解釋等離子顯示器（Plasma Display Panel，簡寫PDP）：是采用了近幾年來高速發(fā)展的等離子平面屏幕技術(shù)新一代顯示設(shè)備。等離子電視是用等離子顯示技術(shù)制造的電視產(chǎn)品，這種電視的主要特點是圖像真正清晰逼真，在室外及普通居室光線下均可視，可提供在任何環(huán)境下的大屏視角；并且屏幕非常輕薄，厚度僅有厘米級，便于安裝，可以說是彩色電中真正的高端產(chǎn)品。告完微軟又告蘋果 Burst反訴蘋果專利侵權(quán)
Burst公司日前反訴蘋果，稱蘋果的iPod、iTunes和Quicktime侵犯其技術(shù)專利。據(jù)CNET報道，Burst所指的專利技術(shù)可以提高音頻和視頻文件在網(wǎng)絡(luò)上的傳輸速度。2004年底，雙方曾商討過該問題，但始終未能達(dá)成一致。于是，蘋果于今年1月提起了“確認(rèn)之訴”，請求法院確認(rèn)其并未侵犯Burst專利。而Burst當(dāng)即表示，將考慮反訴蘋果。4月17日，Burst終于將蘋果推上舊金山聯(lián)邦法庭，要求蘋果停止侵權(quán)行為，并支付相應(yīng)的賠償金。在過去的一年中，蘋果和Burst進(jìn)行了多次談判，但未能達(dá)成一致，蘋果始終認(rèn)為自己并未侵犯Burst專利。事實上，除了蘋果，微軟也曾經(jīng)是Burst的被告。但雙方已于去年和解，微軟支付6000萬美元賠償金后獲得Burst專利授權(quán)。據(jù)Burst公司CEO兼董事長Richard Lang介紹，該專利技術(shù)可以確保音頻和視頻文件在網(wǎng)絡(luò)上的傳輸速度快于實時速度。也就是說，該技術(shù)可以把一小時的電視節(jié)目在幾分鐘內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)傳輸出去。中國墨盒337調(diào)查追蹤 愛普生追加兩項專利
繼上周（周訊第70期）報道后，中國墨盒在美遭遇“337調(diào)查”一案又有新的進(jìn)展。日前，愛普生再次向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)遞交了申訴狀，追加2項專利，而愛普生指控的涉案產(chǎn)品侵犯其在美國的專利權(quán)也由9項增加到11項。而在此之前，在被起訴的眾多國內(nèi)企業(yè)中，僅有海格力磁電和珠海納思達(dá)2家應(yīng)訴，這就意味著除格力磁電和納思達(dá)外，愛普生已經(jīng)將絕大部分中國墨盒產(chǎn)品趕出了美國市場。“愛普生對這場官司也沒太大把握，在這個關(guān)頭追加專利顯然是臨時堵漏?！奔{思達(dá)一位高層稱，“兩家國內(nèi)企業(yè)積極應(yīng)訴，尤其是得知愛普生也同樣采用了中國企業(yè)的專利之后，愛普生也明顯緊張起來，正積極從多方收集證據(jù)，尋找漏洞?！?以往“337調(diào)查”經(jīng)驗表明，一旦中國企業(yè)表示出堅決的應(yīng)訴態(tài)度，很可能起訴方會主動撤回指控。“從現(xiàn)在來看，愛普生不會撤訴?！眹鴥?nèi)某耗材企業(yè)負(fù)責(zé)人分析，“盡管多數(shù)中國墨盒企業(yè)已不能進(jìn)入美國市場，愛普生已經(jīng)達(dá)到了預(yù)期目的，但原告仍在追加專利，這場官司還會繼續(xù)下去?！?/FONT>EchoStar視頻錄像機專利侵權(quán)賠TiVo7300萬美元
4月16日消息，美國得克薩斯州馬歇爾的一個法院的陪審團命令美國衛(wèi)星廣播商EchoStar通信公司向數(shù)字視頻錄像廠商TiVo支付因侵犯專利造成的損失7300萬美元并且要支付利息。TiVo創(chuàng)建于1997年，位于加州阿爾維索（Alviso）。公司提供讓觀眾跳過廣告的視頻錄像服務(wù)，第一個向市場上商業(yè)性推出了數(shù)字視頻錄像機。TiVo擁有美國數(shù)字錄像機市場份額的三分之一，預(yù)計有1100萬用戶。TiVo在4月13日發(fā)表的聲明中對法院的裁決表示歡迎，并且聲稱法院的裁決認(rèn)定EchoStar侵犯了該公司的專利。TiVo在聲明中說，這個裁決承認(rèn)了我們的知識產(chǎn)權(quán)是有價值的，并且確認(rèn)將來EchoStar和其它公司要使用我們的專利技術(shù)需要向我們提供補償。該公司稱，它現(xiàn)在擁有87項以上的技術(shù)專利。EchoStar的“Dish Network”是美國的第二大衛(wèi)星廣播服務(wù)機構(gòu)。EchoStar在2005年的收入為84億美元。EchoStar在聲明中稱，經(jīng)過上訴，這項裁決將會被推翻。EchoStar稱，這個案子涉及的專利技術(shù)在TiVo申請專利之前就已經(jīng)廣泛應(yīng)用了。一年多的官司:“永和”字號不犯“永和”商標(biāo)
歷時一年多的“永和”豆?jié){官司上周終于有了最終結(jié)果———省高級法院終審駁回了上海弘奇上訴，維持原判。保住了字號的寧波永和成為最后的贏家。擁有“永和”商標(biāo)的上海弘奇公司原打算讓寧波方加盟己方，如今卻可能面臨寧波永和的反擊。“中國馳名商標(biāo)”未被采信寧波中級法院曾于去年9月24日作出一審判決，寧波經(jīng)營者被判賠償上海弘奇3萬元經(jīng)濟損失，但仍可繼續(xù)使用“永和”字號。對此，享有“永和”商品商標(biāo)使用權(quán)的上海弘奇公司向省高級法院提起了上訴。幾乎在這一判決作出的同時，在國內(nèi)多個地區(qū)打商品維權(quán)官司的上海弘奇收到了河南省洛陽市中級法院的一個最新判決，在該判決中，“永和”商標(biāo)被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。由于按商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，中國馳名商標(biāo)的被保護范圍遠(yuǎn)大于一般商標(biāo)。然而，令上海弘奇公司想不到的是，在法官審理該案的過程中，卻未對該中國馳名商標(biāo)予以采信。法官的理由是，本案應(yīng)是普通的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，弘奇公司從未要求本案的一、二審法院確認(rèn)涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)。服務(wù)商標(biāo)成為上海弘奇軟肋法院受理該案上訴后一度曾作調(diào)解。在調(diào)解過程中，上海弘奇公司要求寧波方加盟為上海弘奇“永和豆?jié){”的連鎖加盟店。對此，寧波方予以拒絕，調(diào)解失敗。經(jīng)審理，法院最終認(rèn)為，寧波方對于“永和豆?jié){”標(biāo)記的使用行為具有服務(wù)性質(zhì)，與弘奇公司經(jīng)許可使用的注冊商標(biāo)“永和”并不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，從而并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。寧波“永和”或?qū)⒎磽?/B>寧波“永和”最終保住了自己的字號權(quán)。然而，事情卻并未就此完結(jié)。由于“永和豆?jié){”字號早已被寧波經(jīng)營者注冊，上海弘奇在寧波已開出的兩家加盟店工商核準(zhǔn)登記的字號分別為“永來餐館”和“鼎香餐廳”。然而，在實際經(jīng)營中，這兩家店卻不使用“永來餐館”和“鼎香餐廳”的招牌，而堂而皇之打出了“永和豆?jié){”字樣。因此，寧波“永和”可能對此追究其責(zé)任。外國品牌中國打假第一案：北京秀水街?jǐn)≡V
4月19日，被稱為“外國名牌中國打假第一案”的秀水街訴訟案終審。北京市高院做出二審判決，秀水市場客觀上為其商戶侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為提供了便利條件，主觀上也有故意，因此駁回秀水市場的上訴，維持一審判決。依據(jù)這一判決，秀水市場和其5家商戶向原告5家國際品牌公司香奈爾 (CHANEL)、路易威登(LV)、勃貝雷(BURBERRY)、古奇(GUCCI)、普拉達(dá)(PRADA)承擔(dān)10萬元的連帶賠償責(zé)任。而判決依據(jù)的是《商標(biāo)法實施細(xì)則》第50條第3項規(guī)定，“故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件”的行為屬于侵權(quán)行為。秀水市場總經(jīng)理對這一判決很不滿意，“我們既不同意也不接受，我們將提起申訴?！彼f，在二審中，將親自擔(dān)任訴訟代理人。他認(rèn)為只有能夠證明商戶明面售假(在攤位上公開擺放假冒產(chǎn)品)，才能說明商場提供了便利條件，而原告提供的公證書并未證明商戶明面售假。原告代理律師則稱，提供經(jīng)營場所和開具發(fā)票等便利條件雖然沒有直接規(guī)定，但立法用了一個“等”字，做了列舉性規(guī)定，《商標(biāo)法》以外的其他法律規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的要件中也包括了提供場所和發(fā)票，要寬泛理解。“秀水的售假已經(jīng)習(xí)以為常，像秀水這樣的商場不打假，其他的商場會愈演愈烈?！痹娲砺蓭?。而秀水市場總經(jīng)理認(rèn)為，和過去的露天假貨市場“舊秀水”相比，今天的秀水已經(jīng)有了突出的成績，展示的是中國知識產(chǎn)權(quán)保護進(jìn)步的一面。對于售假行為有“黃牌警告”、“積分卡”、進(jìn)貨登記備案、品牌授權(quán)經(jīng)營、日常巡檢和協(xié)管員等多項制度。要秀水市場取代工商管理局的監(jiān)管責(zé)任不現(xiàn)實，要制止“隱性銷售”也做不到。秀水街一案的終審判決無疑證明，法院在知識產(chǎn)權(quán)的保護上采取了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?！?006年是中國加入WTO承諾完全兌現(xiàn)的最后一年，這方面會有一系列的動作?？偟内厔菔?，不論是為了履行加入WTO的承諾還是為了內(nèi)在需求，知識產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)則都是會強化的?！睒I(yè)界人士說。（具體案情參見“周訊第50、56期”的相關(guān)報道。）集佳動態(tài)
集佳代理SGG利是高訴江蘇丹陽楊升橡膠商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
集佳案號：06集字（民訴）第010號2006年4月14日，SGG利是高有限公司訴江蘇丹陽楊升橡膠制品有限公司關(guān)于“斯泊汀”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案在江蘇鎮(zhèn)江中級人民法院進(jìn)行了證據(jù)交換。集佳律師事務(wù)所江早云律師作為SGG利是高有限公司的訴訟代理人參加此次庭前證據(jù)交換。江蘇鎮(zhèn)江中級人民法院定于4月26日開庭審理，屆時江早云律師、齊亞莉律師將代表SGG利是高有限公司參與法庭審理。集佳代理廣州誠益眼鏡應(yīng)訴“蠟筆小新”商標(biāo)爭議行政訴訟糾紛案
集佳案號：06集字（民訴）第040號日本國株式會社雙葉社訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人廣州市誠益眼鏡有限公司，關(guān)于“蠟筆小新”文字、“蠟筆小新”圖形的商標(biāo)爭議行政訴訟糾紛案，于2006年4月20日在北京市第一中級人民法院召開“庭前會議”。集佳律師事務(wù)所桂慶凱律師作為第三人廣州市誠益眼鏡有限公司的代理人參加會議。集佳代理海南海之潤生物工程訴海南海潤珍珠生物科技商標(biāo)侵權(quán)案
集佳案號： 05集字（民訴）第048號2006年4月21日，海南海之潤生物工程有限公司訴海南海潤珍珠生物科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案在北京市第二中級人民法院開庭審理。集佳律師事務(wù)所張亞洲律師、徐曉恒律師作為海南海之潤生物工程有限公司的訴訟代理人參加庭審。集佳代理山東鳳祥（集團）有限責(zé)任公司提起商標(biāo)異議
集佳案號：UTL060344山東鳳祥集團創(chuàng)建于1991年10月，主要從事種雞飼養(yǎng)、飼料加工、肉雞分割及熟制品、調(diào)味品、保健品、乳制品、植物油、紡織品和熱電聯(lián)產(chǎn)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。目前集團下轄30多個生產(chǎn)經(jīng)營實體，總資產(chǎn)達(dá)到20億元，員工12000人。形成了年產(chǎn)分割雞20萬噸、熟食品5萬噸、飼料60萬噸、功能食品和保健食品1萬噸、乳制品20萬噸和植物油10萬噸和密度板10萬立方米的生產(chǎn)能力。年計劃實現(xiàn)銷售收入25億元，利稅1. 6億元，出口創(chuàng)匯4000萬美元。“鳳祥”是山東鳳祥集團長期以來致力打造的知名品牌，在市場上具有較強的競爭力，由于“鳳祥”系列產(chǎn)品在市場上的良好聲譽以及廣大消費者的喜愛，“鳳祥”商標(biāo)于2002年8月被認(rèn)定為山東省著名商標(biāo)?！傍P祥”牌分割雞產(chǎn)品早在1996年就獲得中國名牌產(chǎn)品稱號。隨著“鳳祥”品牌知名度的不斷提升，“鳳祥”商標(biāo)蘊含的巨大商業(yè)價值也吸引了某些不法經(jīng)營者蜂擁而至，企圖通過申請注冊近似商標(biāo)混淆消費者視線，獲取不當(dāng)利益。近日，針對某公司在第19類商品上注冊的“鳳祥”商標(biāo)一案，山東鳳祥集團委托集佳提起異議，現(xiàn)申請材料已上報至國家商標(biāo)局。集佳代理“譚木匠”提起商標(biāo)異議
集佳案號： UTL060343重慶譚木匠工藝品有限公司，是一家具有傳統(tǒng)文化特色的小木制品生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)基地在重慶萬州，工廠占地100余畝，員工1000余人。譚木匠人旨在對傳統(tǒng)手工絕活的挖掘與創(chuàng)新，已將流傳數(shù)千年而被現(xiàn)代工業(yè)文明所遺忘的木梳、木鏡、香扇、飾盒等再現(xiàn)異彩。截止2006年3月底，在中國大陸已有古色古香的連鎖店400余家，“譚木匠”被評為“中國公認(rèn)名牌”、“重慶市著名商標(biāo)”、“中國商業(yè)信用企業(yè)”。近日，某個人在第20類商品上申請的“匠中匠”近似商標(biāo)被初審公告，譚木匠公司為了維護自己品牌的唯一性及顯著性，已委托集佳對該商標(biāo)提起異議，現(xiàn)異議材料已上報紙國家商標(biāo)局。集佳代理上海交通卡股份有限公司提出專利無效請求
集佳案號：W 06-18上海交通卡股份有限公司針對專利權(quán)人為賀富明、專利號為200420093229.6、名稱為“多功能手表式智能卡”的實用新型專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出了無效宣告請求。專利代理人劉洪勛代理上海交通卡股份有限公司，于2006年4月18日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會遞交了無效宣告請求書。集佳代理重慶嘉利燈具有限公司外觀設(shè)計專利無效案二審勝訴
集佳案號：W 05-11重慶嘉利燈具有限公司針對專利號為02355885.7、專利權(quán)人為天利燈具有限公司、名稱為“摩托車前大燈（風(fēng)暴2代）”外觀設(shè)計專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會做出第7061號無效宣告決定，宣告該專利權(quán)無效。重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司不服此決定，向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟。專利代理人劉洪勛、律師顧潤豐代表第三人重慶嘉利燈具有限公司參加庭審答辯。北京市第一中級人民法院于2005年11月14日發(fā)出判決，維持專利復(fù)審委員會第7061號決定。針對重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司的上訴，2006年3月9日，專利代理人劉洪勛、律師顧潤豐作為第三人重慶嘉利燈具有限公司代理人，在北京市高級人民法院參加關(guān)于該外觀設(shè)計專利無效案的上訴庭審，并進(jìn)行答辯。2006年3月20日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回上訴人重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司的上訴，維持原判。專利代理人劉洪勛、律師顧潤豐代理第三人重慶嘉利燈具有限公司再次勝訴。知識產(chǎn)權(quán)判例
廣州英豪學(xué)校訴上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
原告廣州英豪學(xué)校，住所地廣東省廣州市從化流溪溫泉旅游度假區(qū)（良口鎮(zhèn)）。法定代表人陳忠聯(lián)，董事長。委托代理人戴福堂、田森，北京市集佳律師事務(wù)所律師。被告上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，住所地上海時廣元西路45號409室 。法定代表人盛天成，校長。委托代理人楊永濤，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。原告廣州英豪學(xué)校與被告上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2005年7月14日受理后，依法組成合議庭，于同年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人田森律師、被告法定代表人盛天成及委托代理人楊永濤律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原告的前身中華英豪學(xué)校自1993年起即開始在學(xué)校及其提供的教育等相關(guān)服務(wù)上使用“英豪”商標(biāo)，并于1994年11月7日取得“英豪”商標(biāo)專用權(quán)（注冊號為771194），核準(zhǔn)使用在國際分類第41類的“學(xué)校（教育）”服務(wù)項目，現(xiàn)商標(biāo)專用權(quán)仍在有效期內(nèi)。被告未經(jīng)原告允許，在其經(jīng)營場所外醒目懸掛“英豪教育”牌匾，并在其海報、戶外宣傳欄、紙介質(zhì)宣傳材料、網(wǎng)站等處突出且大量使用“英豪”及“英豪教育”服務(wù)標(biāo)識，被告的上述行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，被告擅自將原告的注冊商標(biāo)“英豪”登記為企業(yè)字號，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。因此，原告請求判令被告立即停止侵犯“英豪”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，停止在其企業(yè)名稱及其他經(jīng)營活動中使用“英豪”文字；被告在《新民晚報》上刊登聲明，為原告消除影響；被告賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。被告辯稱，原告未提供相關(guān)證據(jù)證明其是系爭商標(biāo)的權(quán)利人?！坝⒑馈笔潜桓婧戏ㄗ缘拿Q中的字號，被告突出宣傳自己的字號“英豪”或者“英豪教育”復(fù)合商業(yè)慣例。原、被告位于不同地域，且從事的是兩個不同的行業(yè)，兩者在服務(wù)性紙、服務(wù)目標(biāo)、服務(wù)對象、服務(wù)方式上并不相同，故被告的行為既沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。經(jīng)開庭審理，雙方當(dāng)事人對下列事實不存異議，本院予以確認(rèn)：1994年7月21日，廣東省教育廳批復(fù)“中華英豪學(xué)?！备麨椤坝⒑缹W(xué)?！薄?003年2月17日，廣州市教育局批復(fù)同意“英豪學(xué)?！弊兏Ｃ麨椤皬V州英豪學(xué)校”。廣州市民政局于2003年3月10日向原告頒發(fā)了《民辦非企業(yè)單位等級證書》，所載業(yè)務(wù)范圍為：幼兒園、小學(xué)、初中、高中各年級。業(yè)務(wù)主管單位：廣州市教育局。中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下簡稱商標(biāo)局）于2005年4月19日發(fā)出《變更申請受理通知書》，受理了本案原告提出的申請變更注冊號為771194的商標(biāo)的變更名義/地址事項。同年5月10日，商標(biāo)局核準(zhǔn)第771194號商標(biāo)續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期自2004年11月7日至2014年11月6日。同年6月21日，商標(biāo)局核準(zhǔn)第771194號商標(biāo)變更注冊人名義、地址。變更后注冊人名義：廣州英豪學(xué)校；變更后注冊人地址：廣州從化市流溪溫泉旅游度假區(qū)（良口鎮(zhèn)）。被告的名稱核準(zhǔn)于2003年7月16日。2003年10月20日，上海市徐匯區(qū)民政局向被告頒發(fā)了《民辦非企業(yè)單位等級證書》，所載業(yè)務(wù)范圍為：職技類（微型計算機操作員、辦公軟件應(yīng)用操作員、圖形圖像制作）、中等非學(xué)歷培訓(xùn)（全日制、業(yè)余、半業(yè)余）。業(yè)務(wù)主管單位：徐匯區(qū)勞動局。被告在其經(jīng)營場所懸掛的牌匾上有“英豪教育學(xué)?！?個大字，在被告經(jīng)營場所外放置的專業(yè)課程廣告牌等處均以較大或者醒目的字體載明“英豪教育”字樣。被告的“英豪教育—藝術(shù)類培訓(xùn)基地”、“英豪英語培訓(xùn)專家”、“電腦美術(shù)”、“英豪教育電腦課程設(shè)置”、“打造游戲、動畫、影視制作專業(yè)人才”等宣傳單上均突出使用了“英豪教育”文字。2005年7月12日，北京市集佳律師事務(wù)所向北京市國信公證處申請對http://www.china-ih.com/網(wǎng)站的部分內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。在公證人員的監(jiān)督之下，由北京市集佳律師事務(wù)所的代理人田森使用該公證處計算機設(shè)備，通過局域網(wǎng)，進(jìn)入http://www.china-ih.com/網(wǎng)站，對上述網(wǎng)站中所載相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行打印，公證人員根據(jù)現(xiàn)場情況制作了《現(xiàn)長記錄》1份。對于上述過程，北京市國信公證處于2005年7月15日出具了（2005）京國證民字第07609號《公證書》。從該《公證書》所附的上述網(wǎng)站的頁面內(nèi)容來看，部分頁面上使用了“英豪教育”文字。此外，在標(biāo)題為“英豪教育國際語言培訓(xùn)中心”的網(wǎng)頁內(nèi)容中載明了“專業(yè)設(shè)置”，其中有“基礎(chǔ)英語課程”、“大學(xué)英語四六級班”、“雅思系列課程”、“初高中英語班”等等。訴送中，原告還提供了一系列獲獎證書，證明其在1995年至2003年12月期間，曾以最大規(guī)模的全日制寄宿學(xué)校（小學(xué)）獲得“大世界基尼斯之最”；被評為全國哲學(xué)社會科學(xué)“九五”規(guī)劃國家重點課題《面向21世紀(jì)中國基礎(chǔ)教育課程教材改革研究》子課題“中央教科所小語學(xué)法指導(dǎo)試驗研究”先進(jìn)集體；參加2001年廣東省頭腦奧林匹克競賽，榮獲小學(xué)組一等獎；被批準(zhǔn)為廣州市一級學(xué)校；在第四屆頭腦奧林匹克電視擂臺賽中獲得《快樂樂隊》優(yōu)勝獎；榮獲“廣東省首屆十佳民辦學(xué)校（含中、小、幼）”等等。原告還提供了1993年4月至2005年5月期間的《投資僑報》、《南方日報》、《羊城晚報》等報刊，上述報刊分別登載了介紹原告學(xué)校情況以及原告法定代表人陳忠聯(lián)辦學(xué)的相關(guān)情況等。上述事實，有原告提供的批復(fù)、原、被告各自的《民辦非企業(yè)但為登記證書》、核準(zhǔn)續(xù)展注冊證明、注冊商標(biāo)變更證明、變更申請受理通知書、獲獎證書一組、1993年4月至2005年5月的各類報刊、《公證書》、照片、被告的宣傳單，被告提供的《民辦非企業(yè)單位名稱核準(zhǔn)通知書》、宣傳單以及當(dāng)事人的陳述、庭審筆錄登在案佐證。訴送中，原告還提交了第771194號商標(biāo)注冊證復(fù)印件、商標(biāo)在先權(quán)查詢單、北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司《受理通知書》、《補發(fā)商標(biāo)注冊證申請書》，以證明原告系第771194號注冊商標(biāo)“英豪”的商標(biāo)專用權(quán)人，但因商標(biāo)注冊證原件已遺失，目前正處于申請補發(fā)商標(biāo)證原件過程中，故原告無法向法院提交系爭注冊商標(biāo)的商標(biāo)證原件。被告對上述證據(jù)均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，無法與原件核對的復(fù)印件不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，但在本案中，原告提供的上述一組證據(jù)能反映第771194號注冊商標(biāo)以及原告正在補辦商標(biāo)證原件的情況，且該組證據(jù)與原告已提交的第771194號核準(zhǔn)續(xù)展注冊證明、注冊商標(biāo)變更證明、變更申請受理通知書并無矛盾之處，被告雖有異議，但也沒有提供相反證據(jù)證明本案系爭注冊商標(biāo)的權(quán)利認(rèn)為他人，以及第771194號商標(biāo)注冊證中的商標(biāo)并不是“英豪”中文文字，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，本院查明下列事實：中華英豪學(xué)校于1994年11月7日取得“英豪”中文文字商標(biāo)專用權(quán)，核準(zhǔn)使用在國際分類第41類的“學(xué)校（教育）”服務(wù)項目。原告于2005年10月10日委托北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司辦理商標(biāo)補證事宜。訴訟中，被告還提供了青島英豪語言專修學(xué)院的網(wǎng)頁以及顯示有“熱血英豪”、“棒球英豪”字樣的相關(guān)網(wǎng)頁，因上述證據(jù)材料與本案均缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)不予采納。本院認(rèn)為，原告的前身中華英豪學(xué)校經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“英豪”中文文字商標(biāo)，之后，中華英豪學(xué)校將其名稱變更為英豪學(xué)校，再更名為廣州英豪學(xué)校即本案原告。原告經(jīng)過商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得“英豪”注冊商標(biāo)并經(jīng)過續(xù)展且在有效期內(nèi)，因此，原告對“英豪”注冊商標(biāo)所取得的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受到法律保護。本案的爭議焦點在于，被告的字號雖為“英豪”，但其在經(jīng)營場所懸掛的牌匾、放置的廣告牌以及使用的宣傳單上均以較大或者醒目的字體載明“英豪教育”字樣，被告的上述行為是否構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他侵害的行為：（一）將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號載相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的……”，而認(rèn)定此種侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個方面的因素：一是使用了與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字；二是行為人將使用的文字作為其企業(yè)的名稱字號；三是將名稱字號在與商標(biāo)權(quán)人注冊商標(biāo)所標(biāo)識的相同或者類似商品上突出醒目地使用；四是容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。本暗中，被告使用了與原告注冊商標(biāo)相同的“英豪”文字，且“英豪”系被告的字號，被告在經(jīng)營活動中突出醒目地使用了“英豪”文字，但雙方當(dāng)事人有爭議的是系爭注冊商標(biāo)所核定的服務(wù)與被告所從事的服務(wù)是否相同或者類似；被告突出使用“英豪”的行為是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。認(rèn)定服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷。從本案來看，雖然原、被告的《民辦非企業(yè)單位等級證書》上所載業(yè)務(wù)范圍有所不同，原告?zhèn)戎赜趯W(xué)歷教育，而被告?zhèn)戎赜诼毤碱?、中等非學(xué)歷培訓(xùn)，但原告注冊商標(biāo)所核定使用的服務(wù)項目為“學(xué)校（教育）”，被告所從事的行業(yè)以及組織形式為“教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)?！保桓孢€在其經(jīng)營場所懸掛的牌匾上明確載明“英豪教育學(xué)?！?，故從相關(guān)公眾對學(xué)校、培訓(xùn)、課程學(xué)習(xí)等教育類服務(wù)概念的一般認(rèn)識上來看，會認(rèn)為此類服務(wù)存在特定聯(lián)系，容易產(chǎn)生混淆，因此，可以認(rèn)定原、被告所從事的教育類服務(wù)類似。此外，被告在其所使用的牌匾、宣傳單、網(wǎng)站等宣傳載體上以較大或者醒目的字體突出使用了與原告注冊商標(biāo)相同的文字，故以相關(guān)公眾一般注意力的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，相關(guān)公眾在看到被告所使用的“英豪教育學(xué)?！被蛘摺坝⒑澜逃蔽淖趾笕菀讓Ρ桓媾c商標(biāo)注冊人即原告之間存在特定聯(lián)系產(chǎn)生誤解或者誤認(rèn)。被告辯稱，其使用“英豪”兩字系突出其字號，且“英豪”兩字源于“ih”品牌，“ih”系代表“International House”,根據(jù)翻譯慣例，系“英豪”的意思，故被告為此注冊了自己的名稱。本院認(rèn)為，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范使用企業(yè)名稱，使用的企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)與其注冊登記的相同，雖然從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可以適當(dāng)簡化，但不得與其他企業(yè)的注冊商標(biāo)相混淆。此外，被告稱對其“英豪”一詞的使用有一定的來源，但被告對此并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對被告的上述辯解意見不予采納。因此，被告將與原告注冊商標(biāo)相同的“英豪”文字作為字號在與原告類似的服務(wù)上突出使用，該行為侵犯了原告對“英豪”注冊商標(biāo)所享有的商標(biāo)專用權(quán)，被告對此侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。訴訟中，原告還主張被告將原告的注冊商標(biāo)作為其名稱中的字號予以登記的行為違背了誠實信用原則，被告的上述行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告則認(rèn)為其并未實施不正當(dāng)競爭行為。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公開、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。法院在審理涉及商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的民事糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)依照保護在先權(quán)利，維護公平競爭和誠實信用的原則正確界定當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案中，判斷被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)該以被控侵權(quán)行為發(fā)生時的相關(guān)事實作為依據(jù)，同時還應(yīng)當(dāng)考慮以下一些因素，如原、被告提供服務(wù)的渠道與方式、相關(guān)公眾選擇服務(wù)時的注意態(tài)度、有證據(jù)已證明造成了實際混淆以及被告是否具有利用或者損害原告商譽的故意等等來綜合作出判斷。從本案情況來看，雖然被告名稱中的字號與原告注冊商標(biāo)相同，但原、被告分別地處廣州、上海兩個不同的城市，兩者盡管均以辦學(xué)的形式提供教育服務(wù)，但原告目前尚未在與被告相同的經(jīng)營區(qū)域和范圍內(nèi)從事與被告相同的職技類等培訓(xùn)，且相關(guān)公眾根據(jù)自己所需在選擇具體服務(wù)內(nèi)容時能夠區(qū)分原、被告各自所從事的教育服務(wù)性質(zhì)和特點。此外，原告也未提供證據(jù)證明被告使用其名稱的行為已經(jīng)造成了相關(guān)公眾對原、被告實際混淆的事實以及被告登記注冊其名稱的行為具有明顯的主觀惡意，故原告認(rèn)為被告違背誠實信用原則，將“英豪”注冊商標(biāo)作為其字號予以注冊登記的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，被告在經(jīng)營活動中所實施的行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償經(jīng)濟損失、消除影響等民事責(zé)任。原告在訴訟請求中提出要求被告賠償經(jīng)濟損失人民幣30萬元，鑒于原告并未提供證據(jù)證明被告因侵權(quán)所獲得的利益或者原告因被侵權(quán)所受到的損失，故本院綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原告還請求被告在報紙上刊登聲明，消除影響，因該項訴請于法有據(jù)，故本院予以支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條第三款、第五十二條第（五）項、第五十六條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第十六條第一款、第二款、第二十一條第一款、《鐘煥人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起立即停止侵害原告廣州英豪學(xué)校所享有的“英豪”注冊商標(biāo)專用權(quán)（商標(biāo)注冊證第771194號）；二、被告上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起30日內(nèi)在《新民晚報》上就其商標(biāo)侵權(quán)行為刊登聲明以消除影響，內(nèi)容須經(jīng)本院審核，登報費用由被告負(fù)擔(dān)；三、被告上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告廣州英豪學(xué)校經(jīng)濟損失人民幣五萬元；四、原告廣州英豪學(xué)校的其余訴訟請求不予支持。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670