基本案情

　　美巢集團作為家裝建材行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，憑借近30年的深耕發(fā)展，建立起以“美巢”為核心的品牌體系。集團旗下?lián)碛卸鄠€“美巢”系列注冊商標及子品牌，在業(yè)內(nèi)享有極高的品牌美譽度。

　　經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，江蘇美巢公司、美巢易裝公司及安徽美巢公司惡意注冊包含“美巢”字號的企業(yè)名稱，使用“美巢藍盾”“美巢錮”等侵權(quán)標識生產(chǎn)銷售同類競爭產(chǎn)品，此外還通過仿冒美巢環(huán)保認證標識、摹仿產(chǎn)品包裝設(shè)計、宣傳用語等多重手段刻意制造市場混淆，企圖與美巢集團建立虛假關(guān)聯(lián)。

　　值得注意的是，江蘇美巢公司早在（2021）川知民終896號案件中就被法院認定構(gòu)成商標侵權(quán)，但其不僅拒不履行生效判決，反而通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式進一步擴大侵權(quán)規(guī)模。

　　集佳律所再次代理美巢集團向江蘇美巢公司等提起訴訟，一審再次獲得勝訴。南京中院認定美巢集團的“美巢”文字商標構(gòu)成馳名商標，并對原告請求的500萬元的損害賠償和合理支出全額支持。

　　法院觀點

　　南京中院在本案中全面采納了原告美巢集團的訴訟主張，從商標侵權(quán)、不正當競爭、連帶責任及賠償計算等多個維度進行了詳細認定，最終支持了原告的全部訴訟請求。

　　一、江蘇美巢公司等構(gòu)成商標侵權(quán)

　　法院認為，從相關(guān)公眾的知曉程度、持續(xù)使用時間、商標宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍、商標受保護的記錄、其他因素等角度可以認定原告的“”商標在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣泛知曉，具有較高的知名度和影響力，在案件中予以馳名商標保護。

　　被告直接使用的“美巢”與美巢集團的“”和“”注冊商標在文字構(gòu)成、讀音、整體視覺效果上高度相似，即便添加了“藍盾”“錮”等修飾詞，仍然難以消除相關(guān)公眾的混淆可能性，這種“搭便車”的意圖十分明顯。

　　在商品關(guān)聯(lián)性上，美巢集團注冊商標核定使用的建筑涂料、粘合劑、膩子等產(chǎn)品類別，與被告實際生產(chǎn)銷售的墻錮、膩子等產(chǎn)品具有完全相同的功能用途和消費群體。這種商品類別的高度重合性，使得普通消費者極易產(chǎn)生產(chǎn)品來源誤認，誤以為被告產(chǎn)品與美巢集團存在技術(shù)合作或品牌授權(quán)關(guān)系。

　　二、江蘇美巢公司等構(gòu)成不正當競爭

　　江蘇美巢公司等將“美巢”登記為企業(yè)名稱中的字號，并在經(jīng)營中突出使用，明顯攀附美巢集團的商譽。法院在審理中明確指出，被告在明知“美巢”商標具有極高知名度的情況下，仍登記并使用該字號，主觀惡意明顯。

　　此外，被告在產(chǎn)品包裝上刻意模仿美巢集團的環(huán)保標識、產(chǎn)品命名方式及整體風格，使消費者誤認為其產(chǎn)品與美巢集團存在關(guān)聯(lián)。

　　法院認定，江蘇美巢公司行為完全符合《反不正當競爭法》第六條的規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭。

　　三、賠償責任的判定

　　在無法證明侵權(quán)損失、侵權(quán)獲利、商標許可費用的情況下，法院綜合考量了原告權(quán)利商標的知名度、美譽度，對商品銷售貢獻較大，被告為制造商且在多地有分公司和經(jīng)銷商，覆蓋范圍廣，侵權(quán)規(guī)模大，被告具有明顯的侵權(quán)惡意，屬于重復侵權(quán)，最終全面支持了原告的賠償請求，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失500萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支10萬元，合計510萬元。

　　同時，法院還判令三被告于十五日內(nèi)停止使用包含“美巢”字樣的企業(yè)名稱，并公開刊登聲明以消除不良影響。這一判決形成了經(jīng)濟賠償與行為禁止相結(jié)合的全方位責任體系，充分體現(xiàn)了司法機關(guān)對知名品牌保護的高度重視和對惡意侵權(quán)行為的嚴厲打擊態(tài)度。通過這一判決，不僅有力維護了美巢集團的合法權(quán)益，也為規(guī)范市場競爭秩序、保護消費者權(quán)益提供了強有力的司法保障，彰顯了法律對知識產(chǎn)權(quán)保護的堅定立場。

　　案件意義

　　本案為保護馳名商標的合法權(quán)益提供了明確的法律依據(jù)，同時也為企業(yè)如何防范商標侵權(quán)及不正當競爭行為給予了重要警示。通過本案的判決，法院清晰界定了在商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛中侵權(quán)行為的性質(zhì)、賠償金額的計算方式以及被告責任的分擔原則，為企業(yè)保護自身知識產(chǎn)權(quán)提供了寶貴的司法參考。此外，本案還充分體現(xiàn)了司法機關(guān)在處理類似案件時的嚴格態(tài)度，在法定賠償額范圍內(nèi)予以頂額判罰，起到了強有力的震懾作用，有效遏制了惡意侵權(quán)行為的發(fā)生。這不僅維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，也為營造公平、有序的市場競爭環(huán)境提供了堅實的法律保障，進一步推動了知識產(chǎn)權(quán)保護與市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。