近日，集佳律所代理“DR.MARTENS”商標(biāo)全球獨家授權(quán)許可商——埃瓦國際有限公司（下稱“埃瓦公司”或“原告”），在訴汕頭某服飾公司、胡某等被告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中獲得勝訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認定汕頭某服飾公司、胡某在鞋靴產(chǎn)品的銷售、宣傳中使用“drmannar”“DR.MANNAR”“馬丁”“Dr.縫制馬丁靴”“”“等標(biāo)識的行為侵害“DR. MARTENS”馳名商標(biāo)專用權(quán)，同時確認“馬丁靴”并非鞋靴商品的通用名稱。判決汕頭某服飾公司、胡某立即停止侵權(quán)、消除影響；并適用懲罰性賠償，全額支持埃瓦公司關(guān)于賠償300萬元的訴訟請求。

　　基本案情 

　　原告埃瓦公司，作為國際注冊第584207號等“Dr.Martens”系列商標(biāo)全球獨家授權(quán)許可商，在中國負責(zé)設(shè)計、生產(chǎn)、宣傳以及經(jīng)營銷售“Dr.Martens”品牌系列產(chǎn)品。自20世紀(jì)60年代至今，“Dr.Martens”品牌的鞋靴產(chǎn)品已在全球超過80個國家和地區(qū)銷售，是全球享有最高知名度的鞋履商標(biāo)品牌之一。自2003年起，在中國報刊媒體中就已有對“DR.MARTENS”及其產(chǎn)品的宣傳報道。2007年，“Dr.Martens”品牌進入中國市場后其銷售區(qū)域遍布全國，該品牌在中國境內(nèi)具有極高的知名度。

　　被告汕頭某服飾公司的法定代表人胡某，在2011年7月申請、并于2012年6月獲得注冊了與權(quán)利商標(biāo)在相同商品“服裝；鞋”上的第9780715號“Dr.mannar”商標(biāo)。被告汕頭某服飾公司在天貓、淘寶網(wǎng)、1688 等電商平臺銷售鞋靴產(chǎn)品，并在店鋪首頁及商品鏈接網(wǎng)頁、鞋盒包裝、包裝紙等多處使用“馬丁”“馬丁靴”“馬丁鞋”“MARTIN”“Dr.Mannar”等侵權(quán)標(biāo)識。埃瓦公司以前述被告的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　法院認定

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，原告經(jīng)授權(quán)，有權(quán)就第G584207號“DR.MARTENS”商標(biāo)（以下稱“權(quán)利商標(biāo)”）在中國進行銷售推廣，并基于許可提起民事訴訟。權(quán)利商標(biāo)經(jīng)過長期的宣傳、使用、推廣，在國內(nèi)具有極高的知名度，在其核準(zhǔn)注冊的“鞋靴、服裝”商品上已經(jīng)屬于馳名商標(biāo)，被訴侵權(quán)商品亦為鞋靴商品，且因被告胡某注冊有第9780715號“Dr.Mannar”商標(biāo)，因此，本案有認馳必要性。被訴“Dr.mannar”“Dr.Mannar 馬丁靴”“”“等標(biāo)識與原告權(quán)利商標(biāo)“Dr.Martens”“馬丁 DR.MARTENS”“等在字母構(gòu)成、讀音、中英文含義均近似，汕頭某服飾公司將被訴標(biāo)識使用在鞋靴類商品上并在各網(wǎng)購平臺進行銷售，容易使相關(guān)公眾認為商品具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，從而容易對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認。此外，在案也并無證據(jù)可以證明“馬丁靴”一詞為法定或約定俗成的通用名稱，相反，關(guān)于權(quán)利商標(biāo)的各類宣傳報道中均能體現(xiàn)“馬丁靴”對應(yīng)或指向權(quán)利商標(biāo)，與權(quán)利商標(biāo)形成了一定對應(yīng)關(guān)系。因此，被訴行為已構(gòu)成對權(quán)利商標(biāo)的侵權(quán)行為。

　　最后，結(jié)合在案被告主觀惡意、被告在先刑事判決、侵權(quán)商品銷量和范圍等因素，法院認為本案已滿足適用懲罰性賠償?shù)臈l件，并以5倍作為懲罰倍數(shù)，全額支持埃瓦公司的經(jīng)濟賠償請求?，F(xiàn)本案正在二審中。

　　典型意義 

　　本案是一起馳名商標(biāo)打擊惡意注冊并實施侵權(quán)行為的典型案件，“Dr.Martens”商標(biāo)在全球市場上具有極高的知名度，涉案被告惡意注冊近似商標(biāo)和侵權(quán)時間較早，侵權(quán)表現(xiàn)方式多樣。被告胡某甚至在侵權(quán)行為已被認定為刑事犯罪后，仍未停止，通過被告汕頭某服飾公司經(jīng)營的各大網(wǎng)絡(luò)平臺的店鋪持續(xù)進行侵權(quán)經(jīng)營活動。為維護權(quán)利人合法權(quán)利，秉承非善意商標(biāo)注冊人不具有可保護信賴?yán)娴乃痉ㄗ谥?，一審判決結(jié)果彰顯了我國司法權(quán)威。同時，判決還對較早進入中國市場的外國品牌經(jīng)長期宣傳推廣，是否構(gòu)成通用名稱的問題，進行了合理論述，使得案件結(jié)果在維護權(quán)利人合法權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過否認產(chǎn)品通用名稱、給予高判賠也震懾了其他潛在侵權(quán)人，有利于遏制市場內(nèi)“搭便車”“傍名牌”的惡意侵權(quán)行為。