該條款中的“惡意注冊(cè)”與“馳名商標(biāo)”是并行的關(guān)系，即系爭(zhēng)商標(biāo)需要被認(rèn)定為惡意注冊(cè)，同時(shí)無(wú)效宣告申請(qǐng)人引證的在先商標(biāo)需要在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前達(dá)到馳名狀態(tài)。具體來(lái)講，“惡意”屬于程序性要求，“馳名”屬于實(shí)質(zhì)性的要件，審查時(shí)具有先后順序。如無(wú)法證明系爭(zhēng)商標(biāo)為“惡意注冊(cè)”，則沒有必要繼續(xù)論述“在先商標(biāo)是馳名商標(biāo)”這一實(shí)質(zhì)要件。

　　案例 1：在（2022）京行終4298號(hào)百威（中國(guó)）銷售有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案中，無(wú)效宣告申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)滿五年。一審法院（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）認(rèn)為百威中國(guó)公司提起無(wú)效宣告請(qǐng)求已超出法定的五年期限，且在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)存在惡意注冊(cè)的情形，也不能證明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已達(dá)到馳名程度，判決駁回百威中國(guó)公司的訴訟請(qǐng)求。二審中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為（一）“百威”是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，（二）訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成惡意注冊(cè)。經(jīng)審理，二審法院認(rèn)定，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有攀附馳名商標(biāo)商譽(yù)的行為，其主觀意圖難謂正當(dāng)，構(gòu)成惡意注冊(cè)。引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前在“啤酒”商品上已經(jīng)達(dá)到馳名程度。從而援引商標(biāo)法第四十五條第一款、2001年第十三條第二款對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告【2】。

　　二、與《商標(biāo)法》第四十五條第一款不同，第四十四條第一款并未對(duì)無(wú)效宣告的提出時(shí)間進(jìn)行規(guī)定。

　　《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定了對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)有明顯瑕疵，例如有損國(guó)家社會(huì)公共利益、缺乏顯著性的商標(biāo)，或者是以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)局可依職權(quán)主動(dòng)無(wú)效該注冊(cè)商標(biāo);其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無(wú)效該注冊(cè)商標(biāo)的情形。該條款并未對(duì)無(wú)效宣告的提出時(shí)間進(jìn)行規(guī)定。因此，對(duì)于注冊(cè)滿五年的商標(biāo)，若屬于第四十四條第一款規(guī)定的情形，即便無(wú)效宣告申請(qǐng)人不能證明其擁有在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已達(dá)到馳名狀態(tài)的商標(biāo)，系爭(zhēng)商標(biāo)依然有被宣告無(wú)效的可能。

　　第四十四條第一款規(guī)定了兩個(gè)法律規(guī)則，“或者”之前的規(guī)定，明示了注冊(cè)商標(biāo)因違反商標(biāo)法相關(guān)條款而將會(huì)被予以無(wú)效宣告的情形；“或者”之后的“以欺騙手段取得注冊(cè)或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”則是兜底性實(shí)體規(guī)則。

　　（一）因商標(biāo)法已經(jīng)對(duì)于“或者”之前的情形進(jìn)行了窮盡式的列舉，筆者在此不再贅述。

　?。ǘ┒鴮?duì)于“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”中間用“或”連接，可以理解為只要滿足其一即可。具體分析如下：

　　1.欺騙手段

　　所謂欺騙手段，是指系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人采取虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)真相，或者偽造申請(qǐng)書及有關(guān)文件等方式，取得商標(biāo)注冊(cè)。

　　《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》 17.1關(guān)于“欺騙手段”的認(rèn)定規(guī)定，同時(shí)具備下列情形的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以欺騙手段取得注冊(cè)”：(1)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人存在使商標(biāo)行政機(jī)關(guān)因受到欺騙而陷入錯(cuò)誤認(rèn)知的主觀意愿；(2)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人存在以弄虛作假的手段從商標(biāo)行政機(jī)關(guān)取得商標(biāo)注冊(cè)的行為；(3)商標(biāo)行政機(jī)關(guān)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出的行政行為系基于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的行為所產(chǎn)生，二者之間具有直接的因果關(guān)系。

　　根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第十六章3.1，以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為是指系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，采取向商標(biāo)注冊(cè)部門虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請(qǐng)書件或者其他證明文件等手段騙取商標(biāo)注冊(cè)。該行為包括但不限于下列情形：（1）偽造申請(qǐng)書件章戳或簽字的行為；（2）偽造、涂改申請(qǐng)人的身份證明文件的行為，包括使用虛假的身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等身份證明文件，或者涂改身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等身份證明文件上重要登記事項(xiàng)等行為；（3）偽造其他證明文件的行為。

　　案例 2：在第14059309 號(hào)“世觀”商標(biāo)無(wú)效宣告案中，無(wú)效宣告申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)滿五年。經(jīng)查，被申請(qǐng)人張婷（即訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人）以個(gè)體戶負(fù)責(zé)人名義申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)提交的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照系偽造（商標(biāo)局查詢相關(guān)工商信息顯示該個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營(yíng)者姓名為虞月紅，并非被申請(qǐng)人張婷，且港粵風(fēng)店已于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前被注銷）。故系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)被商標(biāo)局認(rèn)定已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)之情形，從而裁定對(duì)該商標(biāo)予以無(wú)效宣告【3】。

　　2.其他不正當(dāng)手段

　　所謂其他不正當(dāng)手段，是指有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了公共利益。

　　《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》 17.2規(guī)定，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”： （1）訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)或者較高知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似，既包括對(duì)不同商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在相同或類似商品、服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的，也包括針對(duì)同一商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在不相同或不類似商品或者服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的； （2）訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人企業(yè)名稱、社會(huì)組織名稱、有一定影響商品的名稱、包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成相同或者近似標(biāo)志的； （3）訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人具有兜售商標(biāo)，或者高價(jià)轉(zhuǎn)讓未果即向在先商標(biāo)使用人提起侵權(quán)訴訟等行為的。

　　根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》 第十六章3.2.2，下列情形屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”：（1）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)多件商標(biāo)，且與他人具有知名度或較強(qiáng)顯著特征的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；（2）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人字號(hào)、企業(yè)名稱、社會(huì)組織及其他機(jī)構(gòu)名稱、有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等構(gòu)成相同或者近似的；（3）其他可以認(rèn)定為以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。

　　案例 3：在(2022）京行終1002號(hào)“賓利凱樂莊園”商標(biāo)無(wú)效案件中，無(wú)效宣告申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)同樣已經(jīng)注冊(cè)滿五年。經(jīng)查，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人東方明日公司申請(qǐng)注冊(cè)了200余件商標(biāo)，其中90余件商標(biāo)與賓利汽車公司的商標(biāo)高度近似，還有部分商標(biāo)與知名葡萄酒品牌和運(yùn)動(dòng)員姓名近似，前述行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人知名商標(biāo)的主觀故意，不正當(dāng)占用了公共資源，違反公序良俗原則。此外，該公司也未對(duì)200余件商標(biāo)的設(shè)計(jì)來(lái)源作出合理解釋，也沒有證明包括本案系爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)具有真實(shí)使用意圖，并進(jìn)行了持續(xù)的使用。因此，二審法院認(rèn)定，該大規(guī)模注冊(cè)行為超出了實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，從而判決對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告【4】。

　　注冊(cè)滿五年的商標(biāo)并非一勞永逸地進(jìn)入了“保險(xiǎn)箱”，商標(biāo)法第四十四條第一款以及第四十五條第一款后半段的關(guān)于商標(biāo)無(wú)效宣告五年限制的例外規(guī)定，突顯了誠(chéng)實(shí)信用原則以及對(duì)馳名商標(biāo)充分保護(hù)原則在無(wú)效宣告程序中的重要作用。司法實(shí)踐中的具體案例也進(jìn)一步彰顯了商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)打擊惡意囤積商標(biāo)注冊(cè)的積極態(tài)度。與此同時(shí)，法律不保護(hù)躺在權(quán)利之上的睡眠者，商標(biāo)權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)現(xiàn)的惡意搶注商標(biāo)及時(shí)依法提交無(wú)效宣告申請(qǐng)，避免因怠于行使權(quán)利而導(dǎo)致自身權(quán)益受損。

　　參考文獻(xiàn)：

　　【1】法發(fā)[2009]23號(hào)《最高法院關(guān)于當(dāng)年經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》

　　【2】北京法院2022年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例，北京市高級(jí)人民法院

　　【3】偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照 構(gòu)成《商標(biāo)法》所指“欺騙手段”——第14059309 號(hào)“世觀”商標(biāo)無(wú)效宣告案，中華商標(biāo)雜志，趙爽

　　【4】商標(biāo)無(wú)效及授權(quán)確權(quán)案件中的“帝王條款”,中永律師事務(wù)所,孫鑫鑫