基本案情

　　SOME BY MI（莎柏蜜）是來(lái)自韓國(guó)的護(hù)膚品牌，其名下“AHA BHA PHA”茶樹(shù)三酸系列、“SNAIL TRUECICA”黑蝸牛系列護(hù)膚品在本土受到許多消費(fèi)者尤其是年輕女性的喜愛(ài)。2016年，原告李知恩在韓國(guó)注冊(cè)成立了一家名為株式會(huì)社貝倫佩的公司，該公司系SOME BY MI/莎柏蜜護(hù)膚產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。2017年3月、5月，李知恩分別向國(guó)知局申請(qǐng)注冊(cè)了第3類第23315134號(hào)“SOMEBYMI”、第24310778號(hào)“”、第24311015號(hào)“”商標(biāo)，并陸續(xù)在2018、2019年經(jīng)過(guò)第三方宣傳推廣其系列護(hù)膚品，使該品牌在國(guó)內(nèi)化妝品消費(fèi)領(lǐng)域積累了一定知名度。

　　被告深特寶潔公司是一家集產(chǎn)品貼牌代加工與自有品牌研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售于一體的規(guī)?；栈a(chǎn)品制造企業(yè)，不僅在國(guó)內(nèi)1688網(wǎng)站開(kāi)設(shè)有工廠店鋪，也在面向國(guó)外批發(fā)商及消費(fèi)者的Alibaba國(guó)際站開(kāi)設(shè)了店鋪。

　　2021年原告委托北京市集佳律師事務(wù)所調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告汕頭市深特寶潔實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售和推廣的“茶樹(shù)祛痘美白補(bǔ)水液”“茶樹(shù)香皂”等護(hù)膚品，其產(chǎn)品包裝裝潢直接抄襲、摹仿原告前述已經(jīng)具有較高知名度和影響力的“SOME BY MI/莎柏蜜”茶樹(shù)三酸系列化妝品和黑蝸牛精華液的包裝、裝潢設(shè)計(jì)，使用與之近似的標(biāo)識(shí)，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。故原告作為茶樹(shù)三酸、黑蝸牛精華包裝裝潢權(quán)益獲益人，訴至廣東省汕頭市中級(jí)人民法院。汕頭中院認(rèn)定：李知恩主張的茶樹(shù)三酸、黑蝸牛精華包裝裝潢構(gòu)成具有一定影響的包裝裝潢，深特寶潔公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售茶樹(shù)三酸、黑蝸牛精華液的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因判賠額不符合原告預(yù)期，原告后上訴至廣東省高級(jí)人民法院，廣東省高級(jí)人民法院最終維持一審判決。

　　包裝裝潢比對(duì)：

　　案件評(píng)析

　　本案難點(diǎn)之一：李知恩是否是本案適格原告的問(wèn)題。

　　我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要調(diào)整的是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)行為和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，故能夠提起侵權(quán)之訴的適格主體應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者。由此，被告深特寶潔公司主張涉案產(chǎn)品的包裝裝潢權(quán)益應(yīng)歸屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者，而李知恩作為自然人，并非涉案包裝、裝潢的經(jīng)營(yíng)者，故其不是本案的適格原告。

　　集佳代理原告李知恩在兩審訴訟舉證中，均提交了李知恩與邊形碩作為株式會(huì)社貝倫佩的共同法定代表人簽訂的一份《知識(shí)產(chǎn)權(quán)及衍生權(quán)利歸屬聲明》，該聲明約定了在中國(guó)及其他國(guó)家/地區(qū)使用李知恩所享有的商標(biāo)標(biāo)識(shí)及/或相關(guān)著作權(quán)所產(chǎn)生的所有商譽(yù)、其他衍生權(quán)利（包括但不限于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”等），李知恩均為獲益人，相關(guān)權(quán)益應(yīng)由李知恩獨(dú)自享有。因此，汕頭中院以及廣東省高院在兩審判決中均認(rèn)定：李知恩作為兩款特有裝潢商業(yè)標(biāo)識(shí)性權(quán)益在中國(guó)境內(nèi)的權(quán)利人，有權(quán)針對(duì)侵權(quán)行為單獨(dú)提起訴訟，故李知恩系兩案適格原告。

　　本案難點(diǎn)之二：構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定問(wèn)題。

　　對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，兩審法院均從如下角度分別予以考量：一是李知恩主張的茶樹(shù)三酸、黑蝸牛精華系列（容器和包裝材料）是否構(gòu)成具有一定影響的包裝裝潢；二是被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝是否與原告享有權(quán)益的包裝裝潢近似，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題：原告的產(chǎn)品包裝裝潢是否具有一定影響？對(duì)此，汕頭中院明確指出應(yīng)考慮兩個(gè)要件：（1）涉案產(chǎn)品包裝、裝潢在被訴行為發(fā)生時(shí)是否已經(jīng)在相關(guān)市場(chǎng)具有一定知名度；（2）涉案產(chǎn)品包裝、裝潢是否非相關(guān)商品通用，具有顯著區(qū)別特征。通過(guò)李知恩提交的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)、推廣宣傳信息以及涉案兩款包裝裝潢在文字編排、整體布局、顏色組合等設(shè)計(jì)方面的較強(qiáng)顯著性，兩案法院均認(rèn)定涉案兩款產(chǎn)品的包裝裝潢可以認(rèn)定為“有一定影響”。

　　針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢是否與原告享有權(quán)益的包裝近似？?jī)蓪彿ㄔ壕鶑娜缦陆嵌葘?duì)比：將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案茶樹(shù)三酸、黑蝸牛精華產(chǎn)品的瓶身進(jìn)行比對(duì)，二者瓶身在顏色組合、排列布局、文字編排、線條分割比例等方面高度近似，且已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，以相關(guān)公眾的一般注意力，容易造成混淆誤認(rèn)，故被訴行為構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　綜上，兩審法院均認(rèn)定：深特寶潔公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售茶樹(shù)三酸系列產(chǎn)品以及黑蝸牛精華液的行為已經(jīng)落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定的“擅自使用與他人具有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似的標(biāo)識(shí)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　典型意義

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為規(guī)制市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為法，并非是側(cè)重于對(duì)某類主體予以特別保護(hù)或限制的主體法。因此，若僅將商品的生產(chǎn)者及包裝裝潢的制造者認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“經(jīng)營(yíng)者”而排斥其他主體作為適格原告起訴的資格，會(huì)使享有包裝裝潢合法權(quán)益的自然人、法人或其他非法人組織在面對(duì)侵權(quán)行為時(shí)失去維權(quán)途徑。同時(shí)，為避免山寨品牌有可趁之機(jī)，企業(yè)在重視商標(biāo)的同時(shí)亦要關(guān)注產(chǎn)品的包裝裝潢，如在經(jīng)營(yíng)合作或產(chǎn)品市場(chǎng)投放伊始，簽訂好授權(quán)文件、保存好銷(xiāo)售數(shù)據(jù)等提前布局以提高維權(quán)勝訴幾率。