致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（下稱“致同”）是中國(guó)成立最早且最具影響力的會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一，也是國(guó)際知名專業(yè)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)Grant Thornton International Ltd（簡(jiǎn)稱“GTIL”，中文名稱“致同國(guó)際”）在中國(guó)的唯一成員所。北京市集佳律師事務(wù)所（下稱“集佳”）代理致同訴財(cái)信（蘇州）資產(chǎn)評(píng)估有限公司（下稱“財(cái)信公司”，原“致同（蘇州）資產(chǎn)評(píng)估有限公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院近日作出一審判決，認(rèn)定財(cái)信公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立，需賠償致同經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣100萬元。致同首次品牌民事維權(quán)之戰(zhàn)告捷！
一、基本案情
致同的前身為北京會(huì)計(jì)師事務(wù)所，成立于1981年，是改革開放后北京第一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，也是中國(guó)最早的會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一，后逐漸發(fā)展成為可提供審計(jì)、稅務(wù)、咨詢、評(píng)估與估值、工程管理等全方位專業(yè)服務(wù)的綜合商業(yè)顧問。2009年加入GTIL，成為其在中國(guó)的唯一成員所，2012年正式更名為“致同”，“致同國(guó)際”也成為GTIL在全球唯一使用的中文名稱。
致同所服務(wù)的客戶包括中國(guó)石油化工集團(tuán)有限公司、中國(guó)石化新疆能源化工有限公司、中石化煉化工程（集團(tuán)）股份有限公司、中通國(guó)脈通信股份有限公司等國(guó)內(nèi)知名大型企業(yè)，并多次在年度會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)中名列前茅，獲得（VC/PE支持）中國(guó)企業(yè)海外上市審計(jì)機(jī)構(gòu)五強(qiáng)、（VC/PE支持）中國(guó)企業(yè)境內(nèi)上市審計(jì)機(jī)構(gòu)十強(qiáng)、中國(guó)CFO最信賴的會(huì)計(jì)師事務(wù)所等業(yè)內(nèi)多項(xiàng)榮譽(yù)。在40年的發(fā)展歷程中，致同曾于江蘇南京、蘇州工業(yè)園區(qū)設(shè)立分所，蘇州分所后于2020年核準(zhǔn)注銷。
致同為第35類會(huì)計(jì)、第36類金融服務(wù)、第42類無形資產(chǎn)評(píng)估等服務(wù)上核準(zhǔn)注冊(cè)的“致同”商標(biāo)的權(quán)利人，且經(jīng)致同國(guó)際授權(quán)，有權(quán)使用第35類會(huì)計(jì)服務(wù)上的“
”商標(biāo)、第36類金融服務(wù)上的“
”圖形商標(biāo)，并有權(quán)針對(duì)該兩枚圖形商標(biāo)進(jìn)行維權(quán)。憑借致同高標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)水平和服務(wù)質(zhì)量，以及其對(duì)“致同”“”“”商標(biāo)的長(zhǎng)期廣泛宣傳和使用，上述商標(biāo)已經(jīng)具有很高的知名度和影響力。
致同（蘇州）資產(chǎn)評(píng)估有限公司成立于2019年4月，注冊(cè)地址位于蘇州工業(yè)園區(qū)， 2021年9月（一審過程中）更名為“財(cái)信（蘇州）資產(chǎn)評(píng)估有限公司”。2020年，致同（蘇州）資產(chǎn)評(píng)估有限公司使用“
”作為其微信公眾號(hào)的圖標(biāo)，該公眾號(hào)發(fā)布的文章末尾“關(guān)于我們”的板塊中使用“【致同】”的表達(dá)方式。此外，致同（蘇州）資產(chǎn)評(píng)估有限公司還在其官方網(wǎng)站的“公司簡(jiǎn)介”部分將公司簡(jiǎn)稱為“致同評(píng)估”，在其出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》首頁(yè)使用“致同”字樣和“
”標(biāo)識(shí)。財(cái)信公司更名前，曾在微信公眾號(hào)名稱、官方網(wǎng)站、公司注冊(cè)地址、辦公室場(chǎng)所、出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》等多處使用“致同（蘇州）資產(chǎn)評(píng)估有限公司”的全稱，甚至在微信公眾號(hào)文章末尾稱其“總部位于北京”，在官方網(wǎng)站宣稱其“先后服務(wù)中國(guó)石油、中國(guó)石化…等多家國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)”。
在警告無效的情況下，致同委托集佳對(duì)致同（蘇州）資產(chǎn)評(píng)估有限公司提起訴訟。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，財(cái)信公司使用“致同”和“”商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，將“致同”字號(hào)作為其企業(yè)名稱并對(duì)外宣傳的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，宣稱“總部位于北京”、“服務(wù)于多家國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)”的行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判令財(cái)信公司立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明為致同消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元。
財(cái)信公司在收到一審判決后，曾主動(dòng)聯(lián)系致同表示愿意服從一審判決，并嘗試溝通判決執(zhí)行和解事宜，在雙方溝通未果的情況下其現(xiàn)已針對(duì)一審判決提起上訴。
二、案件分析
本案是致同為品牌保護(hù)而通過民事起訴進(jìn)行維權(quán)的首案，為了更好地維護(hù)“致同”的品牌價(jià)值，威懾其他侵權(quán)主體，集佳律師在接受委托后重點(diǎn)從權(quán)利商標(biāo)知名度和侵權(quán)人主觀惡意兩方面出發(fā)，主要從侵權(quán)定性到賠償定量?jī)蓚€(gè)維度做了大量基礎(chǔ)工作。
第一，致同提供的是審計(jì)評(píng)估類服務(wù)，而服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)不同，服務(wù)商標(biāo)不能直接附著在無形的服務(wù)上，只能依托在服務(wù)相關(guān)的載體上。為證明“致同”“”“”商標(biāo)的知名度和影響力，集佳律師通過各種渠道搜集了許多有關(guān)上述商標(biāo)宣傳和使用的支撐性證據(jù)。例如，在公開網(wǎng)絡(luò)、國(guó)家圖書館期刊文獻(xiàn)檢索平臺(tái)搜集了數(shù)千頁(yè)第三方媒體關(guān)于致同的宣傳報(bào)道，并整理了致同所獲榮譽(yù)、挑選多份致同及其分所為知名企業(yè)提供會(huì)計(jì)審計(jì)或資產(chǎn)評(píng)估服務(wù)的相關(guān)合同、第三方機(jī)構(gòu)向致同出具的感謝信、各界名人到致同參觀的相關(guān)報(bào)道等。
第二，集佳律師著重舉證突出強(qiáng)調(diào)財(cái)信公司知曉并仿傍“致同”品牌知名度的主觀惡意。首先，財(cái)信公司明知“致同”具有較大的影響力，仍然實(shí)施多種侵權(quán)行為。其次，致同曾向財(cái)信公司遞送律師函，告知其行為涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，財(cái)信公司非但不停止侵權(quán)行為，反而向致同國(guó)際發(fā)郵件堅(jiān)稱自己不構(gòu)成侵權(quán)。再次，財(cái)信公司曾向致同索要80-100萬的高額費(fèi)用作為企業(yè)更名的條件。最后，財(cái)信公司還對(duì)“致同”商標(biāo)提起撤銷申請(qǐng)，企圖給致同維權(quán)設(shè)置不必要的障礙，增加其維權(quán)成本。
上述證據(jù)所體現(xiàn)的“致同”品牌的高知名度、以及財(cái)信公司的明顯侵權(quán)主觀惡意均獲一審法院的支持，并為獲得較高判賠額提供了支持和事實(shí)依據(jù)。
三、案件意義
對(duì)于提供專業(yè)服務(wù)的行業(yè)來說，品牌影響力和知名度的建立不僅僅在于品牌的宣傳推廣，更重要的是保持優(yōu)質(zhì)的專業(yè)服務(wù)，維系良好的客戶關(guān)系。如此獲得的知名度實(shí)屬不易，需要漫長(zhǎng)的積累和探索。但市場(chǎng)上卻存在許多仿傍知名品牌的侵權(quán)主體，試圖通過“搭便車”不勞而獲，攫取客戶資源。品牌方對(duì)此類行為如不及時(shí)加以制止，將會(huì)造成對(duì)其長(zhǎng)期培育的品牌價(jià)值的極大沖擊。
致同通過此次維權(quán)，不僅初步維護(hù)了其合法權(quán)益，也可以在一定程度上威懾其他侵權(quán)者及潛在侵權(quán)者。本案判賠額達(dá)百萬，體現(xiàn)了國(guó)家加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，給專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域權(quán)利人的維權(quán)樹立了信心，更督促市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者樹立公平、誠(chéng)信的競(jìng)爭(zhēng)理念。