集佳律師事務(wù)所十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例已經(jīng)連續(xù)評選了四年，案例評選委員會本著客觀、中立的原則，經(jīng)過初選、復(fù)選以及評議，參考最高人民法院及全國各地法院評選的十大知識產(chǎn)權(quán)案件，最終從2017年度集佳代理的三百多件訴訟案件中篩選出了十件典型案件，該十件案件涉及專利侵權(quán)與無效、商標(biāo)侵權(quán)、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭、著作權(quán)及涉外判決的執(zhí)行等領(lǐng)域，具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義和較大的社會影響，充分地體現(xiàn)了國內(nèi)司法保護(hù)的良好局面，也展現(xiàn)出了訴訟代理團(tuán)隊的專業(yè)水準(zhǔn)，同時也為與之類似的案件提供了可資借鑒的先例范本。以下為2017年度集佳律師事務(wù)所十大案件名錄：

2017年集佳律師事務(wù)所十大案例

　　TOP 1：騰訊公司VS.銀河聯(lián)動

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：發(fā)明專利無效行政糾紛

　　集佳代理：深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司

　　上榜理由：

　　自二維碼技術(shù)興起以來，憑借其快捷方便的特點迅速遍及公眾生活的各個方面，二維碼上網(wǎng)、二維碼票務(wù)、二維碼支付等服務(wù)迅速崛起。作為二維碼領(lǐng)域訴訟案件的先行者，本案也受到了廣泛的關(guān)注。涉案專利由銀河聯(lián)動信息技術(shù)(北京)有限公司（以下簡稱“銀河聯(lián)動”）于2006年4月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，并于2010年9月15日獲得授權(quán)，專利號為ZL 200610078994.4，其公開一種二維碼與標(biāo)識的合成系統(tǒng)，能夠在不影響二維碼識讀的情況下插入logo標(biāo)識，從而使企業(yè)標(biāo)識、品牌標(biāo)識或產(chǎn)品標(biāo)識與二維碼融為一體，起到一定的宣傳效果。在民事訴訟程序中，由于銀河聯(lián)動向蒙娜麗莎集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“蒙娜麗莎公司”）發(fā)送律師警告函、并在收到催告函后一個月內(nèi)未提起訴訟，蒙娜麗莎公司作為原告將銀河聯(lián)動訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院確認(rèn)原告的行為未侵犯涉案專利權(quán)，騰訊公司在本案中被列為第三人。同時，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2016年11月28日做出第30662號無效決定書，認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1-6相對于對比文件3（US 20090255992 A1）結(jié)合公知常識不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。由此，涉案專利自始無效，原告及第三人在本案確認(rèn)不侵權(quán)之訴中取勝。銀河聯(lián)動不服上述無效決定，提起專利無效行政訴訟。

　　本案核心在于：對比文件公開內(nèi)容的考量和判斷應(yīng)本著整體、全面的原則進(jìn)行綜合把握，而優(yōu)選實施例是對發(fā)明或?qū)嵱眯滦途唧w實施方式的舉例說明。除其中記載的優(yōu)選實施例之外，應(yīng)結(jié)合全文內(nèi)容對其具體公開方案做整體理解，由此才能充分明晰其公開的為單一方案、還是多組并列方案，同時多組并列方案之間又是怎樣的關(guān)系，根據(jù)其中公開內(nèi)容判斷各個方案是否能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的等等?；谌缟戏治?，雖然對比文件3在其圖3的具體實施例說明中采用了色彩、對比度、尺寸的調(diào)整手段，但是圖3的實施例并非對比文件3公開的唯一技術(shù)方案，而應(yīng)基于對比文件3的全部內(nèi)容來判斷對比文件3公開的技術(shù)方案。故對比文件3公開了僅調(diào)整圖像尺寸和位置的技術(shù)方案。值得一提的是，涉案專利主要涉及的是二維碼商業(yè)應(yīng)用，換句話說，是一個在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上的商業(yè)想法。涉案專利在美國的同族專利申請為US 2009/0255992 A1，USPTO審查員甚至認(rèn)為該專利申請相對于上述對比文件3而言不具備新穎性。此番北京知產(chǎn)法院通過司法程序確認(rèn)了復(fù)審委的無效決定，更進(jìn)一步否定了涉案專利的創(chuàng)造性，這也將在很大程度上影響銀河聯(lián)動在香港高院提出的專利侵權(quán)訴訟。

　　TOP 2：搜狗VS.百度

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機(jī)構(gòu)：北京市高級人民法院

　　案由：不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：北京搜狗信息服務(wù)有限公司

　　上榜理由：

　　目前市場上電腦端或手機(jī)端各種打著“高速下載”、“安全下載”的幌子，實施的軟件捆綁行為甚囂塵上，網(wǎng)絡(luò)用戶怨聲載道卻投訴無門。北京高院的此份終審判決，有望為制止此類行為提供一個明確的指引，把軟件下載與否的決定權(quán)真正交還給用戶。

　　本案的被訴不正當(dāng)競爭行為，簡要來說，是用戶通過百度搜索引擎搜索、下載搜狗軟件時，通過技術(shù)設(shè)定使用戶一并下載“百度殺毒”、“百度瀏覽器”軟件或者下載目標(biāo)軟件前先行下載“百度手機(jī)助手”軟件。對此被訴行為，北京高院認(rèn)定其本質(zhì)上屬于工業(yè)和信息化部《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》第九條規(guī)定的“軟件捆綁行為”。百度公司并未以顯著方式提示用戶，以供用戶自主選擇是否安裝或使用，是法院認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為成立之關(guān)鍵。法院認(rèn)為，百度并未提供證據(jù)證明“百度手機(jī)助手”具有提高下載速度的功能，卻以“高速下載”之名，欺騙、誤導(dǎo)意在下載、安裝搜狗軟件的用戶，下載、安裝與目標(biāo)軟件完全無關(guān)的百度軟件，該行為具有欺騙性、誤導(dǎo)性，違反互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。百度公司關(guān)于被訴行為屬于行業(yè)通常做法的抗辯理由未能獲得法院支持。

　　北京高院特別指出，在適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條一般條款時，需要綜合考量、整體權(quán)衡，以平衡競爭者、消費者、其他市場競爭者的利益。針對被訴行為，北京高院認(rèn)為，被訴行為首先直接影響了用戶自主選擇安裝、使用網(wǎng)絡(luò)軟件的決定權(quán)；其次，不當(dāng)利用用戶對搜狗軟件的認(rèn)可和需求增加了自己的交易機(jī)會和競爭優(yōu)勢，本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟松虡I(yè)成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會從而獲取競爭優(yōu)勢的行為；第三，被訴行為損害了搜狗軟件的商譽(yù)和競爭利益。最后，法院認(rèn)為，百度通過其搜索引擎，推廣其相關(guān)軟件產(chǎn)品無可厚非，但其利用百度搜過引擎形成的渠道優(yōu)勢，在網(wǎng)絡(luò)用戶下載、安裝他人軟件產(chǎn)品時，捆綁其經(jīng)營的其他軟件產(chǎn)品，屬于不勞而獲取得市場交易機(jī)會的行為，客觀上會造成損人肥己的后果，不制止不足以維護(hù)公平競爭的秩序。綜上，法院認(rèn)為，百度的被訴行為雖不屬于反不正當(dāng)競爭法做出特別規(guī)定的行為，但違反公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，且造成了對消費者利益、搜狗公司利益及競爭秩序的損害，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條所禁止的不正當(dāng)競爭行為。

　　TOP 3：匯源果汁VS.匯源罐頭案

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理法院：最高人民法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：北京匯源食品飲料有限公司

　　上榜理由：

　　該案入選最高院“2017年50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”。

　　本案中，一審被告菏澤匯源公司因在其生產(chǎn)銷售的罐頭系列產(chǎn)品及網(wǎng)站宣傳中使用“匯源”標(biāo)識及“匯源”字號，而被北京匯源公司起訴。2015年7月山東高院一審判決認(rèn)定菏澤匯源公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭，并判決菏澤匯源賠償北京匯源公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。原被告雙方均提出上訴。菏澤匯源上訴稱其生產(chǎn)銷售的系列罐頭食品上使用的“匯源”商標(biāo)是案外人注冊在第29類、注冊號為第7400527號的注冊商標(biāo)，并非北京匯源公司的商標(biāo)，且其使用行為是經(jīng)該案外商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)，故不構(gòu)成對于北京匯源商標(biāo)權(quán)的侵害。二審期間，北京匯源公司提交了第7400527號“匯源”商標(biāo)被商標(biāo)評審委員會宣告無效的證據(jù)。最高法院因此認(rèn)定菏澤公司的上訴理由不成立。

　　最高法院在終審判決中，認(rèn)可了山東高院關(guān)于無需認(rèn)定北京匯源公司的兩個涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)的結(jié)論，指出被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用的果汁飲料構(gòu)成類似商品，因此無需對涉案商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查。但對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品類型的認(rèn)定和賠償數(shù)額的計算，最高院則認(rèn)為：一審法院僅認(rèn)定水果罐頭為被訴侵權(quán)產(chǎn)品，實際上被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)為菏澤匯源公司生產(chǎn)、銷售的罐頭系列產(chǎn)品；相應(yīng)地，計算賠償額時也應(yīng)當(dāng)考慮冰糖山藥罐頭和八寶粥等兩種侵權(quán)產(chǎn)品，同時考慮到菏澤匯源公司主觀惡意明顯，為讓北京匯源公司利益得到補(bǔ)償，讓被訴侵權(quán)人菏澤匯源公司無利可圖，酌定賠償額為1000萬元。

　　TOP 4：上海知產(chǎn)拉菲未注冊馳名商標(biāo)案

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理法院：上海知識產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

　　集佳代理：拉菲羅斯柴爾德酒莊

　　上榜理由：

　　該案繼上榜最高院“2017年50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”后，又成功入選“2017年上海十大知識產(chǎn)權(quán)案例”。

　　本案中，法院認(rèn)定“拉菲”為未注冊馳名商標(biāo)。原告于2015年5月發(fā)現(xiàn)兩被告大量進(jìn)口、銷售帶有“拉菲特莊園”“CHATEAU MORON LAFITTE”標(biāo)識的葡萄酒，并通過其官網(wǎng)及天貓宣傳、展示、銷售被訴侵權(quán)商品。而原告的注冊商標(biāo)為2007年7月26日向商標(biāo)局申請注冊，2014年1月27日獲初審公告，后因案外人對該商標(biāo)提出異議申請，又經(jīng)異議復(fù)審程序，最終于2017年2月13日商標(biāo)評審委員會方作出核準(zhǔn)注冊的決定。而根據(jù)商標(biāo)法第36條第2款的規(guī)定，商標(biāo)經(jīng)異議不成立而準(zhǔn)予注冊的，自該商標(biāo)公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊決定作出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有溯及力。本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時間恰在此期間。因此對于被訴侵權(quán)行為是否成立的有關(guān)判斷必須以“拉菲”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時是否屬于未注冊馳名商標(biāo)作為事實依據(jù)。據(jù)此，法院認(rèn)為有必要認(rèn)定“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標(biāo)。根據(jù)馳名商標(biāo)司法解釋第5條的規(guī)定，法官認(rèn)為結(jié)合相關(guān)事實足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標(biāo)，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標(biāo)之間形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，可以被認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)。

　　TOP 5：大疆VS.高域發(fā)明專利無效案

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理法院：專利復(fù)審委員會

　　案由：發(fā)明專利無效案件

　　集佳代理：深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司

　　上榜理由：

　　涉案發(fā)明專利名稱為：一種智能多模式飛行拍攝設(shè)備及其飛行控制方法（以下簡稱“智能飛行拍攝專利”）。2017年7月，大疆公司被一家名叫高域（北京）研究院有限公司的用20件專利提起了侵權(quán)訴訟，其中 “智能飛行拍攝專利”曾被零度智控(北京)智能科技有限公司提出過專利無效請求，并被復(fù)審委維持了專利權(quán)。經(jīng)歷了第一次無效宣告請求，作為高域少有的幾件發(fā)明專利之一，涉案專利的再次無效宣告請求具有一定程度的困難。本案屬于新興的航拍無人機(jī)技術(shù)領(lǐng)域，主要涉及無人機(jī)航拍中能夠智能跟蹤拍攝，自動根據(jù)目標(biāo)狀態(tài)切換拍攝模式。在深入理解本案發(fā)明構(gòu)思的以及權(quán)利要求概括范圍基礎(chǔ)上，檢索獲得多篇現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，并在創(chuàng)造性比對中重點突出、層次分明闡明各個特征在現(xiàn)有技術(shù)中均已被公開。最終復(fù)審委員會認(rèn)定本案權(quán)利要求與最接近現(xiàn)有技術(shù)相比，不具備專利法第22條第3款規(guī)定創(chuàng)造性，從而做出全部無效的決定。本案在創(chuàng)造性的論述中，基于深入理解智能飛行拍攝技術(shù)之上正確把握了發(fā)明構(gòu)思，從而能夠在創(chuàng)造性理由的說理中極具說服力，在技術(shù)上和法律上得到了完美結(jié)合。專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性是無效宣告理由中最為重要的法條，如何令復(fù)審委員會在稍有不同的技術(shù)領(lǐng)域中體現(xiàn)出二者技術(shù)構(gòu)思的實質(zhì)相同，通常需要站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員，基于申請文件所描述的技術(shù)背景、現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)缺陷、為克服技術(shù)缺陷而采取的技術(shù)手段以及最終實現(xiàn)的技術(shù)效果等，對發(fā)明人技術(shù)改進(jìn)思路進(jìn)行抽象，從而歸納出令人信服的創(chuàng)造性理由。本案在創(chuàng)造性理由的理解和運用上具有一定的借鑒意義。

　　TOP 6：北汽福田汽車股份有限公司VS.張某等

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理機(jī)關(guān)：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛

　　集佳代理：北汽福田汽車股份有限公司

　　上榜理由：

　　該案是適用“高度蓋然性”民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的典型案例。本案中，各方當(dāng)事人由于受到時空的限制，或出于客觀障礙的存在，或由于利己思想的作祟，所提供的證據(jù)只是待證事實的一部分，這種現(xiàn)象決定了法官認(rèn)定案件事實難以完全符合“客觀真實”。本案中，判決書明確載明了本案遵循民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并且詳細(xì)論述了法官在錯綜復(fù)雜的證據(jù)面前如何認(rèn)定和采信證據(jù)的心證過程：原告北汽福田公司提交的證據(jù)能夠證明涉案電機(jī)控制器開發(fā)項目系張某在北汽福田公司本職工作中的工作任務(wù)，該項目中形成的技術(shù)方案涉及涉案專利申請的主要內(nèi)容，該項目中形成的技術(shù)方案涉及涉案專利申請的主要內(nèi)容，且涉案專利申請的申請日在張某自北汽福田公司離職后的一年內(nèi)。被告公司在專利申請文件中亦認(rèn)為張某做出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。而被告公司、被告張某無法證明涉案專利申請技術(shù)方案有其他實際來源。故本院認(rèn)定涉案專利申請系以張某作為發(fā)明人的北汽福田的職務(wù)發(fā)明。另外，值得注意的是，為了最大限度的發(fā)現(xiàn)和達(dá)到客觀真實，本案還借鑒了英美法系庭審中的“交叉詢問”制度，由原被告雙方對出庭作證的證人進(jìn)行盤詰性詢問，以剔除錯誤或者不真實的因素。

　　TOP 7：LG Display VS.大林精工株式會社專利轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理法院：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

　　集佳代理：LG顯示有限公司

　　上榜理由：

　　本案涉及諸多疑難復(fù)雜問題：（1）中國專利轉(zhuǎn)讓合同糾紛中協(xié)議約定由外國法院管轄的問題；（2）涉及中國專利的轉(zhuǎn)讓合同糾紛是否可以適用外國法的問題；（3）專利權(quán)屬糾紛與專利轉(zhuǎn)讓合同糾紛的區(qū)別問題；（4）針對同一法律關(guān)系外國法院已經(jīng)做出的生效判決的在本案中的效力問題。代理律師準(zhǔn)確聚焦?fàn)幾h焦點，對上述問題做了精心準(zhǔn)備，進(jìn)行了充分論證：對于第（1）個問題，提出了專利轉(zhuǎn)讓合同的協(xié)議約定管轄不能突破專屬管轄原則，且約定管轄不能產(chǎn)生涉及中國專利的判決無法在中國執(zhí)行的結(jié)果，被法院采納；對于第（2）個問題，提出了根據(jù)《涉外法律關(guān)系適用法》的規(guī)定，專利轉(zhuǎn)讓合同糾紛可以適用外國法的規(guī)定，且專利權(quán)作為一種私權(quán)，針對私權(quán)糾紛約定適用的法律應(yīng)當(dāng)尊重其意思自治，該觀點得到法院認(rèn)可；對于第（3）個問題，本案案由極容易與專利權(quán)屬糾紛混淆，與本案類似的IPAD商標(biāo)權(quán)屬糾紛案，其實質(zhì)也是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛，但其所確定的案由為商標(biāo)權(quán)屬糾紛，案由確定存在錯誤，由于本案爭議的專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題韓國法院已經(jīng)做出生效判決，本案起訴時的策略是以該生效判決作為證據(jù)，證明涉案專利的權(quán)屬歸屬于原告，因此，起訴的案由是專利權(quán)屬糾紛，但是隨著代理律師及時了解到法官對于生效的韓國法院判決的證據(jù)效力并不認(rèn)可，代理律師及時調(diào)整思路，將本案案由更改為專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛，從而理順了本案的法律關(guān)系，為后續(xù)獲得有利判決奠定基礎(chǔ)?？傊?，代理律師準(zhǔn)確把握案件的法律關(guān)系，提供了充分、準(zhǔn)確的論據(jù)，成功說服法院，對于專利轉(zhuǎn)讓合同糾紛的協(xié)議管轄問題以及外國法適用等前沿問題給出了準(zhǔn)確認(rèn)定，對今后類似案件提供了指引。

　　TOP 8：特力股份有限公司、肖萊公司 VS. 道明光學(xué)股份有限公司

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理法院：浙江省金華市中級人民法院

　　案由：申請承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民事判決案

　　集佳代理：特力股份有限公司、肖萊公司

　　上榜理由：

　　集佳代理肖萊公司、特力公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國和法蘭西共和國關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》等相關(guān)規(guī)定，對法國法院是否具有相應(yīng)管轄權(quán)、當(dāng)事方之間屬于何種合同關(guān)系等關(guān)鍵問題進(jìn)行了仔細(xì)剖析。該案中，金華市中級人民法院認(rèn)為：（1）我國法院在審核法蘭西共和國法院的裁決時不得作任何實質(zhì)性審查；（2）本案不存在拒絕承認(rèn)和執(zhí)行法蘭西共和國波比尼商事法院2011F01203號判決的理由。最終，法院作出了有利于申請人的裁定：承認(rèn)和執(zhí)行法國波比尼商業(yè)法庭作出的商事判決。

　　該案體現(xiàn)了我國法院切實履行司法協(xié)助協(xié)定，依法承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民商事判決，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的立場，符合我國在“一帶一路”政策下積極承認(rèn)和執(zhí)行外國法院民商事判決的合作趨勢。本案作為當(dāng)前國內(nèi)尚不多見的對法國民商事判決做出承認(rèn)和執(zhí)行的成功案例，對今后類似案件的裁判和判斷有重要參考意義。

　　TOP 9：株式會社池田模范堂VS.廣州模范堂生物科技發(fā)展有限公司等

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院

　　案由：侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　集佳代理：株式會社池田模范堂

　　上榜理由：

　　該案涉及到廣泛應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品外包裝美術(shù)作品的司法保護(hù)問題。作為高度工業(yè)化國家，日本在工業(yè)產(chǎn)品外包裝美術(shù)作品方面具有較為豐富的資源，對于此類具有較強(qiáng)的識別性和獨特美感的作品如何在中國進(jìn)行有效的司法保護(hù)，日本工業(yè)界頗為關(guān)注。

　　經(jīng)集佳律師全面、周密的分析，為委托人提供了審慎的法律意見，且在證據(jù)收集、案件溝通等方面均與委托人進(jìn)行了長達(dá)一年多的溝通。案經(jīng)三次開庭，集佳律師的專業(yè)代理意見幾乎被法院全面接受，一審法院用八個判項全面支持了我方委托人包括停止諸多項侵權(quán)、更改企業(yè)名稱、登報公開賠禮道歉、賠償損失等各項訴訟請求。

　　本案的一審審理，對于堅定日本企業(yè)在華對其工業(yè)產(chǎn)品外包裝作品進(jìn)行積極維權(quán)起到了良好的示范作用，對于此類案件的代理及審判也具有十分重要的指導(dǎo)意義。

　　TOP 10：東方風(fēng)行公司VS.茗詩公司、華煜公司、施某

　　關(guān)注度：★★★★

　　審理法院：上海市普陀區(qū)人民法院

　　案由：著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：東方風(fēng)行（北京）傳媒文化有限公司

　　上榜理由：

　　該案件涉及著作權(quán)法、不正當(dāng)競爭法、商標(biāo)法、侵權(quán)責(zé)任法、公司法等多部部門法及司法解釋的交織，本案的亮點主要有兩個：一是為權(quán)利人注銷后沒有處理相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題，如何確定該知識產(chǎn)權(quán)歸屬提供借鑒意義；二是為揭開公司面紗，如何確定法定代表人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任提供借鑒意義。

　　為了解決著作權(quán)歸屬問題，律師詳細(xì)核查了涉案作品原權(quán)利公司的所有內(nèi)部檔案，梳理涉及涉案作品從委托創(chuàng)作、使用、版權(quán)登記、轉(zhuǎn)讓以及后續(xù)維權(quán)的證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)在上述各個環(huán)節(jié)，對于涉案作品著作權(quán)歸屬問題均存在種種瑕疵。律師做了如下工作：第一找到創(chuàng)作人，請他對于委托創(chuàng)作過程以及當(dāng)時著作權(quán)歸屬出具說明，并做公證；第二核查出版權(quán)登記中重大筆誤，通過第三方報道佐證涉案作品首次公開發(fā)表的時間；第三找到涉案作品原權(quán)利公司注銷前的所有股東，做出股東協(xié)議明確涉案作品轉(zhuǎn)讓給原告。經(jīng)過上述步驟，從根本上解決該作品從2005年創(chuàng)作使用后，著作權(quán)歸屬不明的問題。

　　根據(jù)多年的辦案經(jīng)驗，律師發(fā)現(xiàn)很多真正的侵權(quán)人為逃避法律責(zé)任，注冊有限公司作為保護(hù)傘，一旦被判侵權(quán)，由于公司賬戶并沒有錢，使得判決未真正得到履行，侵權(quán)人得不到應(yīng)有的懲罰，更加肆意妄為。所以在接手這個案件的時候，通過初步分析，代理律師決定嘗試揭蓋公司面紗，要求法定代表人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的辦案思路。律師通過工商查詢、法定代表人和股東的微信公證、法定代表人和股東的電話密訪公證、相關(guān)案例和法理的分析，最終說服法院采納了律師意見，判令被告公司與其法定代表人連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　集佳代理的入選各地法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例的其他典型案件如下：

　　搜狗手機(jī)瀏覽器頂部欄不正當(dāng)競爭糾紛案

　　審理法院:北京市海淀區(qū)人民法院

　　案由:不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理:北京搜狗信息服務(wù)有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司

　　上榜理由：

　　該案入選海淀法院2017網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛十大典型案例。

　　本案涉及的是手機(jī)瀏覽器頂部欄在預(yù)設(shè)搜索引擎后，同時設(shè)置搜索推薦詞和垂直結(jié)果是否會對他人構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為。本案典型意義即在厘清了手機(jī)瀏覽器經(jīng)營者的合法“自留地”與侵犯他人權(quán)益之間的行為邊界。手機(jī)瀏覽器作為網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)的窗口，一直以來均是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競相爭奪之地。一般而言，手機(jī)瀏覽器均會設(shè)置頂部欄，以供網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行文字搜索或是直接鍵入網(wǎng)址進(jìn)入網(wǎng)站，目前該種運營模式已經(jīng)形成了行業(yè)習(xí)慣。為方便網(wǎng)絡(luò)用戶，搜狗手機(jī)瀏覽器及市場上其他多種瀏覽器均在瀏覽建議中同時設(shè)置搜索推薦詞和垂直結(jié)果，此種做法并未劫持他人流量，屬于手機(jī)瀏覽器經(jīng)營者的自由權(quán)利。但是，用戶在預(yù)設(shè)搜索引擎為百度搜索，而點擊瀏覽建議中垂直結(jié)果仍進(jìn)入搜狗搜索頁面，瀏覽建議中二被告提供的垂直內(nèi)容和搜索推薦詞之間沒有明顯區(qū)分，且在用戶點擊垂直內(nèi)容進(jìn)入搜狗網(wǎng)自營網(wǎng)站的整個過程中，百度圖標(biāo)始終處于頂部欄顯著位置，這種手機(jī)瀏覽器的顯示方式設(shè)計確實會造成一定范圍內(nèi)的用戶混淆，二被告的該種經(jīng)營模式超出了正當(dāng)性的合法邊界，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。這對于規(guī)范手機(jī)瀏覽器顯示方式設(shè)計的運營模式具有積極的行業(yè)指導(dǎo)意義。

　　騰訊計算機(jī)公司、騰訊科技公司與歐珀公司等訴前行為保全案

　　審理法院:武漢市中級人民法院

　　案由:不正當(dāng)競爭糾紛訴前行為保全

　　集佳代理:騰訊計算機(jī)公司、騰訊科技公司

　　上榜理由：

　　該案入選湖北省“2017年度十大典型知識產(chǎn)權(quán)案例”。

　　1、案件體現(xiàn)了移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭的新發(fā)展，具有典型性，備受社會關(guān)注。本案中，被申請人作為手機(jī)生產(chǎn)商，利用掌握手機(jī)底層系統(tǒng)的優(yōu)勢，以技術(shù)手段干擾申請人合法提供的軟件正常運行，申請人將其訴至法院，要求法院采取訴前行為保全，其后又訴請被申請人賠償損失8000萬。被申請人則主張其行為系為維護(hù)手機(jī)使用安全，并非不正當(dāng)競爭行為。該案糾紛發(fā)生時，反不正當(dāng)競爭法尚未修改，該類行為并無直接處理依據(jù)，本案的處理，直接關(guān)系到相關(guān)行業(yè)競爭邊界的劃定和競爭秩序的規(guī)范。本案在全國尚屬新類型案件，糾紛雙方又是全國知名的科技企業(yè)“騰訊”和“OPPO”，案件備受關(guān)注。在法院采取訴前行為保全后，各大互聯(lián)網(wǎng)和紙質(zhì)傳媒爭相報道，案件影響較大。2、案件體現(xiàn)了行為保全的及時性，有效制止了不當(dāng)行為，防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。該類案件在全國并無成熟做法，但法院考慮到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)具備速度快、范圍廣、影響大的特點，加之互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品迭代速度快，用戶體驗一旦受損將難以修復(fù)并造成用戶流失以及使用習(xí)慣的轉(zhuǎn)變，被申請人的上述行為如不及時予以禁止，將嚴(yán)重侵害申請人的利益，并可能對申請人的競爭優(yōu)勢和市場份額造成難以彌補(bǔ)的損害。因此，為體現(xiàn)訴前行為保全的及時高效，法院于立案后當(dāng)天即審查材料拿出處理意見，并迅速向被申請人下達(dá)禁令，有效地制止了涉案不當(dāng)行為，防止了難以彌補(bǔ)的損害的發(fā)生，為案件的后續(xù)處理打下了良好的基礎(chǔ)。3、案件處理效果良好。案件詳細(xì)闡述了被申請人的不當(dāng)行為，提出應(yīng)予停止的具體舉措，為規(guī)范相關(guān)行業(yè)的競爭行為和競爭秩序提供了直接指引，這是其一；其二，有效促成當(dāng)事人之間達(dá)成和解。因前期法院公正高效地作出訴前禁令，及時制止了涉案不當(dāng)行為，為雙方營造了良好的和解氛圍。法院同時認(rèn)為，雙方分別主攻軟件和硬件，有很大的合作空間，并且雙方之前也有過商業(yè)合作，并非水火不容的對手。法院通過與雙方反復(fù)溝通，最終促使雙方握手言和，還簽訂了深度合作的協(xié)議。

　　上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司訴南京吳良材眼鏡有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　審理法院:上海市高級人民法院

　　案由:侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理:上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司

　　上榜理由：

　　該案入選“2017年上海十大知識產(chǎn)權(quán)案例”。

　　由于歷史的原因，我國不少老字號分屬于不同地區(qū)的不同經(jīng)營者以企業(yè)名稱或注冊商標(biāo)使用，不僅導(dǎo)致了法律上的企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突，也導(dǎo)致了市場上對經(jīng)營者和相關(guān)商品或服務(wù)的混淆。本案的兩級法院所遵循的“尊重歷史、禁止混淆、誠實信用、利益平衡”的老字號知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理念，既尊重歷史所形成的事實，為被告保留相應(yīng)發(fā)展空間，又依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定合理保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)，禁止混淆性使用；這充分體現(xiàn)了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循的市場競爭誠實信用原則，也合理地平衡了原被告以及消費者的利益。本案的典型意義在于，以司法保障老字號的傳承和發(fā)展，為合理界定老字號權(quán)利邊界提供了法律思路，為我國“老字號”權(quán)利沖突案件的妥善處理提供了司法經(jīng)驗。

　　“墻錮”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　審理法院:北京市高級人民法院

　　案由:商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛

　　集佳代理:美巢集團(tuán)股份公司

　　上榜理由：

　　該案入選“2017年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”。

　　在商標(biāo)侵權(quán)案件中，商標(biāo)權(quán)人一般難以取得被告侵權(quán)獲利的直接證據(jù)，如何在具體案件中對此予以確認(rèn)，同時人民法院應(yīng)當(dāng)以何種方式責(zé)令被告提交相關(guān)財務(wù)賬簿等資料，一直以來備受關(guān)注。本案中，二審法院明確提出在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證的情況下，責(zé)令被告提交與侵權(quán)相關(guān)的賬簿等資料不限于以書面方式，同時當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極舉證，而不能故意怠于舉證或針對不同審級程序采取差別舉證。由此即使被告在二審階段提交了專項審計報告，在其未說明具有合理事由的情況下，也可以不予接受。同時，雖然市場主體對外宣傳內(nèi)容不宜單獨作為認(rèn)定損害賠償?shù)囊罁?jù)，但是在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提交相關(guān)賬簿等材料的情況下，從減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)、加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、營造誠信市場環(huán)境的視角出發(fā)，可以將涉案侵權(quán)人對外宣傳內(nèi)容作為判斷侵權(quán)獲利的參考。