文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亞洲

　　導(dǎo)語(yǔ)  美國(guó)的專利制度，尤其是專利無(wú)效程序，體系復(fù)雜，特色鮮明。現(xiàn)將與美國(guó)專利無(wú)效程序有關(guān)的情況介紹如下，以供參考（*注：以下介紹不包括原已有且現(xiàn)仍有效的Ex Parte Reexamination EPR程序）。

　　一、美國(guó)專利無(wú)效的途徑

　　2011年9月, 美國(guó)頒布了America Invents Act（《美國(guó)發(fā)明法》，以下簡(jiǎn)稱AIA) , 這是美國(guó)近六十年來(lái)最重要的專利法修正案，該法對(duì)專利授權(quán)后的無(wú)效制度進(jìn)行了大幅修改。目前，美國(guó)專利無(wú)效大體分為行政途徑、司法途徑和準(zhǔn)司法途徑這三種。

　　1、行政途徑。AIA修改和新增了三種無(wú)效（復(fù)議）程序，分別是Inter Partes Review (簡(jiǎn)稱IPR)，Covered Business Method Review (簡(jiǎn)稱CBMR)，和Post-Grant Review (簡(jiǎn)稱PGR)，由于找不出妥帖的與之對(duì)應(yīng)的中文翻譯，故下文均以簡(jiǎn)稱特指對(duì)應(yīng)的程序。

　　2、司法途徑。指被控侵權(quán)人向聯(lián)邦地區(qū)法院提起無(wú)效（*注：與專利侵權(quán)有關(guān)的案件系exclusive jurisdiction ，故此類案件初審均應(yīng)由聯(lián)邦地區(qū)法院行使管轄權(quán)），然后由該法院判斷主張權(quán)利的專利的有效性。

　　3、準(zhǔn)司法途徑。指被請(qǐng)求人（被控侵權(quán)人）向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（International Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱ITC）提起無(wú)效，由ITC判斷主張權(quán)利的專利的有效性。

　　二、通過行政途徑提起無(wú)效（復(fù)議）

　　1、新的IPR程序?qū)嵤┖?，申?qǐng)人針對(duì)已授權(quán)專利均可提起IPR程序挑戰(zhàn)其有效性。但需要注意的是，IPR程序可以以授權(quán)專利缺少35 U.S.C § 102條規(guī)定的新穎性、35 U.S.C § 103條規(guī)定的非顯而易見性為由提起無(wú)效，其中現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)類型應(yīng)只限于在先專利和公開出版物這兩種情形。另外，IPR程序只能在專利授權(quán)日起9個(gè)月后或在PGR程序結(jié)束后提起（以下第2點(diǎn)會(huì)介紹PGR）。

　　2、新的PGR程序?qū)嵤┖?，申?qǐng)人針對(duì)已授權(quán)的專利可提起PGR程序挑戰(zhàn)其有效性。與IPR程序不同的是，PGR大大擴(kuò)充了提起無(wú)效的理由和證據(jù)類型，除了以授權(quán)專利缺乏新穎性、非顯而易見性為由提起無(wú)效外，申請(qǐng)人還可以以授權(quán)專利違反了35 U.S.C § 101條規(guī)定的可專利性主題問題、35 U.S.C § 112條規(guī)定的說(shuō)明書等問題提起無(wú)效，此外，證據(jù)類型除了在先專利和公開出版物外，也可以提交銷售、公開使用、在先申請(qǐng)（未公開）、專利不可實(shí)施等在內(nèi)的任何證據(jù)。另外，與IPR程序不同的是，PGR只能在專利授權(quán)日起9個(gè)月內(nèi)提起。

　　3、CBMR一般只針對(duì)商業(yè)方法專利。基于CBMR提起無(wú)效的理由和證據(jù)類型與PGR相同，與PGR不同而與IPR相同的是提起的時(shí)間，即，申請(qǐng)人只能在專利授權(quán)日起9個(gè)月后或在PGR程序結(jié)束后提起。

　　4、基于IPR、PGR和CBMR三種途徑發(fā)起的無(wú)效（復(fù)議），均應(yīng)向Patent Trial and Appeal Board (專利審判及上訴委員會(huì)，PTAB)提出，通常PTAB的三個(gè)專利法官（審查員，Administrative Patent Judge）會(huì)組成APJ審查組負(fù)責(zé)審理并裁決。各方對(duì)于PTAB的裁決不服，可以向The United States Court of Appeals for the Federal Circuit（聯(lián)邦巡回上訴法院，CAFC）提起訴訟，對(duì)于CAFC判決不服，還可向美國(guó)聯(lián)邦最高法院上訴。在此需要注意的是：

　?。?）PTAB類似于我國(guó)的原專利復(fù)審委員會(huì)（PRB），現(xiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部，專職審查專利無(wú)效事務(wù)；

　　（2）CAFC審理的基于IPR、PGR和CBMR程序產(chǎn)生的無(wú)效案件衍生的訴訟類似與北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的涉及專利無(wú)效的行政訴訟，系專屬管轄；

　?。?）美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的源自CAFC的上訴案件，類似于2019年1月1日之后，我國(guó)最高法院（知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）統(tǒng)一審理的行政訴訟二審案件；

　?。?）與我國(guó)專利無(wú)效行政訴訟不同的是，基于IPR、PGR和CBMR三種途徑而衍生的訴訟（指CAFC審理的訴訟案件以及美國(guó)最高法院審理的上訴案件）訴訟參與人為專利權(quán)人和無(wú)效發(fā)起人，不包括PTAB；

　?。?）能夠發(fā)起IPR、PGR和CBMR程序的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)指除專利權(quán)人之外的利害關(guān)系人，我國(guó)專利無(wú)效對(duì)于申請(qǐng)人并無(wú)特別限制；

　?。?）IPR、PGR和CBMR程序的受理有一定門檻，即，PTAB經(jīng)過初步審查，只有在認(rèn)為被請(qǐng)求的專利至少有一項(xiàng)權(quán)利要求有被無(wú)效的可能性的情況下才會(huì)正式受理無(wú)效（復(fù)議）申請(qǐng)，初步統(tǒng)計(jì)顯示PTAB對(duì)于無(wú)效（復(fù)議）案件受理率約為60%。我國(guó)專利無(wú)效對(duì)于正式受理，除了形式要求之外，亦并無(wú)特別限制。

　　5、根據(jù)USPTO（美國(guó)專利商標(biāo)局）公布的2012年9月16日至2018年12月31日美國(guó)專利無(wú)效案件數(shù)據(jù)，在IPR、PGR、CBMR三種無(wú)效（復(fù)議）程序中，IPR占比最多，高達(dá)92%，合計(jì)為8917件；IPR較少，占比僅為2%，合計(jì)150件。從目前的數(shù)據(jù)觀察，IPR是上述三種無(wú)效（復(fù)議）程序中最受歡迎的方式。

　　6、以下是PGR和IPR兩個(gè)程序基本流程以及所耗費(fèi)時(shí)間流程圖：

　　7、以下是IPR、PGR、CBMR三個(gè)程序?qū)Ρ缺恚?/strong>