知識產(chǎn)權(quán)中“相關(guān)公眾”的界定？

2004-07-05

知識產(chǎn)權(quán)中“相關(guān)公眾”的界定
文/北京市集佳律師事務(wù)所張亞洲
在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中經(jīng)常被提及的一個概念就是“相關(guān)公眾”。如判斷兩個商標(biāo)是否構(gòu)成相同或者近似就以是否會給相關(guān)公眾造成混淆、誤認(rèn)為客觀標(biāo)準(zhǔn)。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條（一）將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。
而在專利權(quán)利保護(hù)中也會經(jīng)常使用“相關(guān)公眾”這個概念。如在判斷外觀設(shè)計專利的近似性時就會考慮兩個外觀設(shè)計是否會在相關(guān)公眾中造成混淆、誤解。在反不正當(dāng)競爭中同樣會涉及“相關(guān)公眾”的概念。就此而言，什么是“相關(guān)公眾”呢？筆者認(rèn)為所謂相關(guān)公眾很難有一個確定的含義來說明。相關(guān)公眾是一個非常抽象的概念，但能夠明確的是：
1、相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)是一個群體，即是一個多數(shù)人組合而成的群體，只是這個群體是在客觀上不存在，并在一般情況之下也沒有存在的必要，只有當(dāng)產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)時這個抽象的群體才會出現(xiàn)。由此可以明確的是相關(guān)公眾不應(yīng)當(dāng)是一個人，即不應(yīng)當(dāng)以一個人的認(rèn)識水平為判斷標(biāo)準(zhǔn)；
2、相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)不是熟知商標(biāo)、精通技術(shù)知識、不正當(dāng)競爭等該領(lǐng)域內(nèi)專家的組合。這是因為專家的感知應(yīng)當(dāng)比相關(guān)公眾要高一層次，專家的認(rèn)識肯定比普通公眾要深刻，這也就意味著專家就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)很有可能給出過于苛刻的條件，如果這樣就不利于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，因為知識產(chǎn)權(quán)畢竟得通過具體的商品服務(wù)于相關(guān)公眾；
3、相關(guān)公眾也不應(yīng)當(dāng)是對商標(biāo)、技術(shù)知識、不正當(dāng)競爭等該領(lǐng)域的事項一無所知的群體的組合。如果公眾對一個涉嫌被侵權(quán)的商標(biāo)、專利技術(shù)等根本就不了解，在這樣的情況下讓這樣的公眾構(gòu)成判斷主體肯定無法作出正確的決斷。因為判決是基于一定認(rèn)識的基礎(chǔ)上作出的，正所謂不了解就沒有發(fā)言權(quán)；
以上是筆者對相關(guān)公眾輪廓的一個勾畫。通常意義將相關(guān)公眾作為判斷主體時應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情況來分析，凡是脫離了具體案情而談“相關(guān)公眾”是沒有意義的。
如北京市藍(lán)光電梯公司訴（韓國）LG產(chǎn)電株式會社的“LG”、“LG+圖形”商標(biāo)侵權(quán)了“LG”商標(biāo)一案中關(guān)于“相關(guān)公眾”的判斷就非常具有典型性。如果僅僅從兩個商標(biāo)本身和核定使用的商品來分析，筆者認(rèn)為（韓國）LG產(chǎn)電株式會社的“LG”、“LG+圖形”商標(biāo)和北京市藍(lán)光電梯公司的“LG+圖形”商標(biāo)是否可以認(rèn)定為近似則存在爭議（即有人認(rèn)為這兩個商標(biāo)是屬于近似商標(biāo)，而也有人認(rèn)為不是近似商標(biāo)）。最終北京市高級人民法院在判決時認(rèn)為本案中涉及使用注冊商標(biāo)的商品是電梯，而不是普通的日用品。電梯的消費者一般是單位，單位在購買安裝電梯這種特殊商品的過程中，對所購買的電梯，包括電梯上使用的商標(biāo)施加的注意力，要較普通消費者對普通日用品施加的注意力大得多。通過這個案例筆者想說明的是，本案中很重要的一個問題就是涉及對“相關(guān)公眾”的界定。通過了解，筆者認(rèn)為本案對相關(guān)公眾的認(rèn)識是非常恰當(dāng)?shù)摹Ｕ缗袥Q書中所述，本案涉及的商品是“電梯”，而“電梯”這種商品沒有像家用電器一樣成為普通公眾可以隨意購買的對象，能夠“消費”電梯的主體應(yīng)當(dāng)以單位居多，比如建筑公司，寫字樓的物業(yè)公司、商場、機(jī)場等，而有意去采購諸如“電梯”這類特殊商品的單位派出的購買人員應(yīng)當(dāng)是對“電梯”這種產(chǎn)品有較多認(rèn)識，并具有相當(dāng)辨別力的人。所以在本案中這些相對熟悉“電梯”商品的人就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成了所謂的“相關(guān)公眾”，而非一般普通的消費者。作為這些相對熟悉“電梯”商品的相關(guān)公眾而言，由于他們比起普通消費者對該商品有更多的、更全面、更深刻的認(rèn)識，所以他們在代表單位采購時會對該商品施以更多的注意力，會更謹(jǐn)慎，所以經(jīng)過仔細(xì)辨別，應(yīng)當(dāng)會發(fā)現(xiàn)北京市藍(lán)光電梯公司“LG+圖形”商標(biāo)與（韓國）LG產(chǎn)電株式會社的“LG”、“LG+圖形”商標(biāo)還是有差異的。在施以這樣謹(jǐn)慎的、仔細(xì)的注意力的前提之下，這兩個商標(biāo)的存在導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性就非常小了。
而如在北京恒升遠(yuǎn)東電子計算機(jī)集團(tuán)訴北京市恒生科技發(fā)展公司、北京市金恒生科技發(fā)展有限公司“恒生”商標(biāo)侵犯其“恒升”商標(biāo)及不正當(dāng)競爭一案中對于相關(guān)公眾的界定則有別于上面所述的案例。在這個判決中法院認(rèn)為“在侵權(quán)訴訟中，判斷‘恒生’商標(biāo)與‘恒升’商標(biāo)是否相近似，應(yīng)根據(jù)在市場環(huán)境下，普通消費者施以一般注意力，是否會對二者造成混淆進(jìn)行分析、判定”。最后法院之所以作出了“恒生”商標(biāo)侵犯了“恒升”商標(biāo)的專用權(quán)就是因為法院認(rèn)為這兩個商標(biāo)的存在很有可能造成相關(guān)公眾——普通消費者的混淆、誤認(rèn)。在這個案件中法院對“相關(guān)公眾”的認(rèn)知與上述的案例不同。本案中相關(guān)公眾是指普通消費者，是非常普通的消費大眾，這是由于電腦作為大眾消費品已經(jīng)進(jìn)入了千家萬戶，由于其具有相當(dāng)比例的普及，所以相關(guān)公眾在購買電腦時一般不會對其施以謹(jǐn)慎的、細(xì)致的、深刻的注意力，他們也許屬于僅僅知道“恒升”商標(biāo)的人，但是當(dāng)他們在市場上的電腦產(chǎn)品上發(fā)現(xiàn)了“恒生”和“恒升”商標(biāo)時，除非特別熟悉“恒升”商標(biāo)，否則很有可能產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
由此筆者認(rèn)為如何界定“相關(guān)公眾”應(yīng)當(dāng)在具體的個案中予以明確。
同理，對于外觀設(shè)計專利而言，當(dāng)兩個商品的外觀是否構(gòu)成相同或者等同時也應(yīng)當(dāng)以是否會在相關(guān)公眾中造成混淆、誤認(rèn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于外觀設(shè)計專利和商標(biāo)一樣在申請時會依照所謂的“分類表”逐一對號入座，外觀設(shè)計是依《洛迦諾協(xié)定》統(tǒng)一的分類表劃分商品（共31項），而商標(biāo)是依照《尼斯協(xié)定》統(tǒng)一的分類表劃分商品和服務(wù)（共45項）。這樣就存在以下這樣的問題，如在商標(biāo)中，當(dāng)兩個商品不屬于同一類別，但商標(biāo)是相同或者近似的，那么是否可以判定侵權(quán)成立？同理判斷的依據(jù)是看這兩個商標(biāo)的使用是否會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。如筆者曾處理過這樣一個案子，某知名商標(biāo)注冊在第9類的“電視機(jī)”上，而另一個自然人卻在第7類的“洗衣機(jī)”注冊了與該知名商標(biāo)非常近似的商標(biāo)，并該注冊在第7類的商標(biāo)通過了國家商標(biāo)局的審查并予以公告。如果嚴(yán)格按照國際分類表的劃分，則第7類的“洗衣機(jī)”和第9類“電視機(jī)”分屬于不同的類別，則他們可以彼此共存而相安無事?？墒聦嵤菍τ谙M者而言，當(dāng)這兩個非常近似的商標(biāo)分別出現(xiàn)在“電視機(jī)”（第9類）和“洗衣機(jī)”（第7類）上時，作為普通的消費大眾是很難以區(qū)分他們之間的不同，一般都會認(rèn)為這兩個商標(biāo)或者這兩個主體之間具有某種關(guān)聯(lián)性。
而在反不正當(dāng)競爭中對于知名商標(biāo)特有名稱、包裝、裝潢的認(rèn)定，對于某些存在的包裝、裝潢是否侵害了知名商標(biāo)特有名稱、包裝、裝潢的在先權(quán)利，是否會導(dǎo)致“相關(guān)公眾”的混淆、誤認(rèn)，從而構(gòu)成了不正當(dāng)競爭則又是一個非常難以解決的問題。由于在反不正當(dāng)競爭中權(quán)利人的權(quán)利比起商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)則更顯得無形，甚至沒有相關(guān)的權(quán)利憑證，在先權(quán)利的取得完全是權(quán)利人在先正當(dāng)行為而凝結(jié)的結(jié)果。
根據(jù)以上的分析，在具體個案中選擇“相關(guān)公眾”來判斷商標(biāo)、外觀設(shè)計專利或者不正當(dāng)競爭中相關(guān)權(quán)利之間是否會導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)應(yīng)當(dāng)堅持主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的原則。
所謂主觀標(biāo)準(zhǔn)就是要堅持“誠實信用”原則，在主觀上無窮盡地接近“相關(guān)公眾”的認(rèn)識，盡力站到“相關(guān)公眾”的角度來判斷各種權(quán)利沖突所帶來的積極效果和消極效果。而所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)就是由于“相關(guān)公眾”是個抽象的存在，所以當(dāng)我們位于客觀、中立的角度判斷各種權(quán)利沖突時要綜合考慮這種權(quán)利所依附的載體，如商品（或者服務(wù)）在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)的樣態(tài)。例如在北京市藍(lán)光電梯公司訴（韓國）LG產(chǎn)電株式會社的“LG”、“LG+圖形”商標(biāo)侵權(quán)了“LG”商標(biāo)一案中，正是由于法官深刻的注意到了“電梯”這種產(chǎn)品的樣態(tài)根本不同于日用家電這樣一個客觀事實，所以才得出了符合客觀規(guī)律的結(jié)論。因此筆者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)中“相關(guān)公眾”的界定不能為判斷人先入為主的主觀認(rèn)識和判斷人對客觀規(guī)律錯誤的認(rèn)識所左右，否則就無法得出一個正確的結(jié)論。只有將自己的主觀認(rèn)識無限趨同于相關(guān)公眾，并綜合結(jié)合客觀事實才能給知識產(chǎn)權(quán)個案做出一個正確的判斷。

知識產(chǎn)權(quán)中“相關(guān)公眾”的界定？

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接

知識產(chǎn)權(quán)中“相關(guān)公眾”的界定？

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接

知識產(chǎn)權(quán)中“相關(guān)公眾”的界定？