文/北京市集佳律師事務(wù)所　張亞洲

新聞背景：2015年1月，北京市第二中級(jí)人民法院就北京搜狗信息服務(wù)有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司訴北京奇虎科技有限公司、奇虎三六零軟件（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案做出了一審判決，搜狗的主要訴請(qǐng)得到了支持。北京二中院認(rèn)定，奇虎360安全衛(wèi)士阻礙搜狗瀏覽器正常安裝，并阻止用戶將搜狗瀏覽器設(shè)為默認(rèn)瀏覽器的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決奇虎360賠償搜狗經(jīng)濟(jì)損失及合理必要支出共計(jì)510萬(wàn)元。

此案導(dǎo)火索始于2011年，當(dāng)時(shí)奇虎360阻礙用戶正常安裝和使用搜狗瀏覽器，并阻礙用戶主動(dòng)將搜狗瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器。2013年9月29日，搜狗公司向北京二中院提起了訴訟。

奇虎360的行為如何構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

奇虎360通過(guò)360安全衛(wèi)士阻礙搜狗瀏覽器正常安裝、阻止搜狗瀏覽器設(shè)為默認(rèn)瀏覽器，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中奇虎360的360安全衛(wèi)士針對(duì)搜狗瀏覽器的其中一款彈窗使用了“木馬防火墻提示您-風(fēng)險(xiǎn)”、“威脅”、“快速清除殘余木馬”等詞語(yǔ)，顯然這些對(duì)于那些未知情的網(wǎng)絡(luò)用戶而言會(huì)來(lái)帶恐慌，何況奇虎360還是一個(gè)安全軟件提供商，網(wǎng)絡(luò)用戶基于對(duì)其的信賴更會(huì)深度懷疑搜狗瀏覽器的安全狀況，所以事實(shí)上奇虎360的上述行為有意無(wú)意地將搜狗瀏覽器與木馬、病毒并列，客觀上誘使網(wǎng)絡(luò)用戶放棄使用搜狗瀏覽器或放棄將搜狗瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)設(shè)置瀏覽器，顯然該行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，應(yīng)予禁止。

奇虎360不經(jīng)彈窗提示直接阻止用戶通過(guò)彈窗方式和工具欄方式將搜狗瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。用戶在一鍵安裝搜狗瀏覽器時(shí)，如果選擇不將搜狗瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器，而當(dāng)再用其他方式意圖將搜狗瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器時(shí)，360安全衛(wèi)士則在沒(méi)有任何提示的情況下，直接阻止用戶設(shè)置，對(duì)于這種情況，奇虎360的解釋是360安全衛(wèi)士有一個(gè)“5分鐘優(yōu)化體驗(yàn)邏輯”功能，根據(jù)奇虎360的解釋這個(gè)功能具體是指用戶首次對(duì)360風(fēng)險(xiǎn)提示框做出否定性選擇后的5分鐘之內(nèi)，如果同一程序連續(xù)多次啟動(dòng)并試圖設(shè)置默認(rèn)瀏覽器，則采用第一次用戶確認(rèn)的操作進(jìn)行操作，而無(wú)需再次彈出風(fēng)險(xiǎn)提示框，防止打擾用戶，同時(shí)奇虎360辯稱這個(gè)功能并非只針對(duì)搜狗瀏覽器，具有普適性。但事實(shí)上奇虎360所謂的“5分鐘優(yōu)化體驗(yàn)邏輯”應(yīng)當(dāng)針對(duì)和防范的是“木馬、病毒”，而非正當(dāng)合法的瀏覽器軟件，其次360安全衛(wèi)士是不能代替網(wǎng)絡(luò)用戶做出選擇，且這個(gè)選擇還是不知情的情況下做出的，另外這個(gè)“5分鐘優(yōu)化體驗(yàn)邏輯”功能形成的背景、運(yùn)行的情況、所要解決的問(wèn)題等一眾信息應(yīng)當(dāng)，也必須向包括搜狗公司在內(nèi)的社會(huì)公眾披露，滿足公眾的知情權(quán)和選擇權(quán)，綜上奇虎360不經(jīng)彈窗提示直接阻止用戶通過(guò)彈窗方式和工具欄方式將搜狗瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器的行為只是增加了其自身的商業(yè)利益，卻損害了搜狗公司民事權(quán)益，該行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，應(yīng)予禁止。

奇虎360的行為違背了一視同仁、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則

本案特別之處在于奇虎360對(duì)于IE瀏覽器和其自有的360安全瀏覽器從不提示，而對(duì)于搜狗瀏覽器卻均給予提示，奇虎360對(duì)此的解釋是由于奇虎360是安全軟件提供商，其自身即可甄別誰(shuí)是安全的，誰(shuí)是不安全的，之所以不提示IE瀏覽器和360安全瀏覽器，是因?yàn)槠湔J(rèn)為上述兩款瀏覽器是安全的，無(wú)需提示，而搜狗瀏覽器是否是安全的，無(wú)法辨別，因此給予提示。由此可見(jiàn)一方面奇虎360因提供安全軟件成為其他軟件是否安全與否的裁判者，另一方面奇虎360也提供非安全類軟件，與其他非安全類軟件進(jìn)行直接的競(jìng)爭(zhēng)，這就好比球場(chǎng)上的裁判員同時(shí)又是運(yùn)動(dòng)員，一方面為己方踢進(jìn)球而拼盡全力，另一方又居間裁判兩隊(duì)誰(shuí)違規(guī)，顯然奇虎360的這個(gè)地位和身份難以做到公平、公正，況且在本案中奇虎360已經(jīng)偏頗做出了自家的軟件是安全，而搜狗瀏覽器可能有風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論，因此這種行為當(dāng)然是違背商業(yè)道德，應(yīng)予禁止。

關(guān)于奇虎360行為構(gòu)成商業(yè)詆毀

奇虎360通過(guò)360安全衛(wèi)士官方微博捏造、散步虛偽事實(shí)，損害了搜狗公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。奇虎360在其360官方微博發(fā)布言論稱“搜狗輸入法在用戶不知情的情況下，強(qiáng)行捆綁下載其瀏覽器以及篡改用戶默認(rèn)設(shè)置”，又稱“搜狗以升級(jí)輸入法和更新詞庫(kù)為由強(qiáng)行捆綁瀏覽器以及篡改默認(rèn)設(shè)置”，再稱“騰訊入股搜狗后，搜狗捆綁變本加厲、搜狗輸入法破壞用戶習(xí)慣并屏蔽安全軟件的防護(hù)，導(dǎo)致用戶電腦處于安全威脅之中”，根據(jù)本案查明的事實(shí)可知奇虎360對(duì)于搜狗瀏覽器及輸入法的有關(guān)言論完全是虛偽的，沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)，因此上述發(fā)表的言論貶損和詆毀了搜狗公司商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)予以禁止。

關(guān)于賠償金額

最終北京二中院基于以上事實(shí)酌情確定奇虎360承擔(dān)500萬(wàn)元損害賠償及10萬(wàn)元合理支出，主要是考慮到：（1）上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，即自2011年就存在；（2）根據(jù)艾瑞公司提供的第三方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，搜狗瀏覽器月度覆蓋人數(shù)的確有顯著下降；（3）考慮到搜狗瀏覽器的盈利模式主要是廣告和搜索等，奇虎360的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)影響潛在市場(chǎng)客戶的流失。

本案系安全軟件與瀏覽器軟件之間形成糾紛的一起比較典型的案例，本案的審理廓清了安全軟件運(yùn)行的邊界，也對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍進(jìn)行了界定，尤其值得肯定的是本案的裁判再次重申了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域并非是法外之地，越是競(jìng)爭(zhēng)充分的領(lǐng)域越應(yīng)該將誠(chéng)實(shí)信用原則奉為圭臬，唯有如此才能讓正當(dāng)?shù)淖杂筛?jìng)爭(zhēng)惠及競(jìng)爭(zhēng)參與者、惠及普羅大眾。