文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 李帶娣

　　專利法第二十六條第三款規(guī)定：“說明書應當對發(fā)明或?qū)嵱眯滦妥鞒銮宄?、完整的說明，以所屬技術(shù)領域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準；必要的時候應當有附圖”，并且在專利法實施細則第十七條第一款至第三款中詳細規(guī)定了申請文件的說明書的各個部分的撰寫應當符合何種形式。

　　一般地，代理人也是按照上述法條和細則規(guī)定的內(nèi)容去撰寫申請文件的說明書的，但是是否做到上述法條的規(guī)定就能完成一片優(yōu)秀的申請文件的撰寫呢？想必這個問題是每個代理人經(jīng)常思考的問題，當然，可以肯定的是，一篇優(yōu)秀的申請文件的撰寫必然是以上述法條和細則的規(guī)定為基礎的。

　　最近，筆者在答復審查意見工作中遇到一些問題，通過這些問題來與大家進一步討論在撰寫說明書時，應當注意的幾個問題。

　　基本案情：

　　申請文件的說明書中記載了一種起重機的平衡重防傾裝置，背景技術(shù)中記載了平衡重防傾裝置包括配重22和底架21，配重22和底架21在進行固定時，鏈條穿過配重22和底架21中部對二者進行多圈捆綁。

　　背景技術(shù)記載所要解決的技術(shù)問題為：鏈條穿過配重22和底架21中部固定時操作困難，安裝效率低。

　　申請文件權(quán)利要求1的技術(shù)方案為：一種起重機的平衡重防傾裝置，包括配重22和底架21，其特征在于，配重22和底架21的固定連接設置于兩者的外側(cè)（正如下圖中所示），固定連接包括分別突出于配重22和底架21的掛耳221和吊耳211，配重22和底架21通過鏈條23連接掛耳221和吊耳211。

　　審查意見檢索了對比文件1，對比文件1公開了配重22、底架21、配重22、底架21分別設置掛耳221、吊耳211，鏈條連接掛耳221和吊耳211。進而，審查員認為與對比文件1相比，本申請文件權(quán)1不具備新穎性。

　　本申請文件從權(quán)中的其他特征在對比文件1中也相應被公開，進而認為其余從權(quán)也不具備新穎性。

　　代理人對對比文件分析后認為，審查意見中的觀點基本正確。故本文的焦點就在于：如何修改權(quán)利要求1才能使權(quán)1具有新穎性。要使權(quán)1具有新穎性此時必須從說明書中提取技術(shù)特征增加到權(quán)利要求1中，進一步縮小權(quán)利要求的保護范圍。

　　在對技術(shù)方案仔細研究后，代理人發(fā)現(xiàn)本申請文件中吊耳211的結(jié)構(gòu)與對比文件1存在本質(zhì)的區(qū)別，在權(quán)利要求書中增加對吊耳211結(jié)構(gòu)的限定為最佳修改方式。但是原說明書的具體實施方式中并沒有描述吊耳211的具體結(jié)構(gòu)，僅能從圖中公開的結(jié)構(gòu)模糊得出“吊耳211是外伸的凸塊結(jié)構(gòu)”。

　　當此時代理人把“吊耳211是外伸的凸塊結(jié)構(gòu)”該技術(shù)特征補充入原權(quán)利要求1時，雖然從說明書附圖中能夠體現(xiàn)該結(jié)構(gòu)，但是由于說明書中沒有具體的文字記載，很有可能被審查員認為上述技術(shù)特征從說明書中不能直接地、毫無疑義地得出，進而認為上述修改超范圍，不滿足專利法第三十三條的規(guī)定。

　　從上述例子可以看出，代理人在撰寫申請文件時，應當將涉及發(fā)明的相關部件的結(jié)構(gòu)詳細表述清楚，雖然這些部件的結(jié)構(gòu)可能為輔助發(fā)明點，其不是主要發(fā)明點所在，但是這樣做有利于在后續(xù)申請文件審查意見答復中提取更多的技術(shù)特征，進一步去限定權(quán)利要求的保護范圍，進而將權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)本質(zhì)區(qū)別，使技術(shù)方案具有新穎性和創(chuàng)造性。尤其對于方案比較簡單的技術(shù)方案，在撰寫說明書時應更為慎重。

　　以上僅是筆者在工作和學習中對專利學習的一點總結(jié)，由于經(jīng)驗有限，難免有偏頗之處，還望各位老師和同事指教。