集佳代理“海爾”手機(jī)專利侵權(quán)案一審勝訴
2005-09-16 2005年3月15日，原告解文武向北京市第一中級(jí)人民法院起訴稱：青島海爾通信有限公司（以下簡稱“海爾公司”）生產(chǎn)銷售的海爾信鴿3100手機(jī)所具有的“智能防盜”功能是對(duì)其名稱為“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”這一發(fā)明專利的模仿和變劣，遂要求法院判定海爾公司的上述手機(jī)產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)。
海爾公司接到法院的應(yīng)訴通知后，委托北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人逯長明、北京市集佳律師事務(wù)所律師梁勇共同制訂應(yīng)訴方案并代為應(yīng)訴。集佳律師通過反復(fù)論證和分析后發(fā)現(xiàn)，原告違反了“禁止反悔”原則。利用“禁止反悔原則”做不侵權(quán)抗辯，一定能夠勝訴。
2005年6月6日，法院公開開庭審理了此案，并在法院的主持下在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案手機(jī)進(jìn)行演示勘驗(yàn)。法院開庭審理后認(rèn)為：由于原告在涉案專利審批階段對(duì)其權(quán)利要求進(jìn)行了部分限定和放棄，在專利侵權(quán)訴訟中應(yīng)禁止其反悔。在此條件下，法院認(rèn)定：由于原告專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的智能防盜方法在技術(shù)特征上存在非法用戶不能正常使用以及隱形撥號(hào)與顯形撥號(hào)的特征上的本質(zhì)區(qū)別，被控侵權(quán)產(chǎn)品的智能防盜方法與原告專利方案既不相同也不等同，并未落入原告專利的保護(hù)范圍，因此，原告的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
2005年7月29日，一審法院做出判決：駁回原告解文武的全部訴訟請(qǐng)求。
海爾公司接到法院的應(yīng)訴通知后，委托北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人逯長明、北京市集佳律師事務(wù)所律師梁勇共同制訂應(yīng)訴方案并代為應(yīng)訴。集佳律師通過反復(fù)論證和分析后發(fā)現(xiàn)，原告違反了“禁止反悔”原則。利用“禁止反悔原則”做不侵權(quán)抗辯，一定能夠勝訴。
2005年6月6日，法院公開開庭審理了此案，并在法院的主持下在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案手機(jī)進(jìn)行演示勘驗(yàn)。法院開庭審理后認(rèn)為：由于原告在涉案專利審批階段對(duì)其權(quán)利要求進(jìn)行了部分限定和放棄，在專利侵權(quán)訴訟中應(yīng)禁止其反悔。在此條件下，法院認(rèn)定：由于原告專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的智能防盜方法在技術(shù)特征上存在非法用戶不能正常使用以及隱形撥號(hào)與顯形撥號(hào)的特征上的本質(zhì)區(qū)別，被控侵權(quán)產(chǎn)品的智能防盜方法與原告專利方案既不相同也不等同，并未落入原告專利的保護(hù)范圍，因此，原告的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
2005年7月29日，一審法院做出判決：駁回原告解文武的全部訴訟請(qǐng)求。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過我們提供的中國區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670