“上島咖啡開始招聘的時(shí)候，我就看到了現(xiàn)在的商標(biāo)……”在位于?？谑旋埨ツ下返纳蠉u咖啡第一店中，一位跟隨了這家店七年的老員工這樣告訴記者。上午10點(diǎn)多，這里的上座率已經(jīng)達(dá)到了六成以上，這在習(xí)慣夜生活的海南似乎很是難得。

九月的第三天，上海上島咖啡食品有限公司包括董事長游昌勝、總經(jīng)理江裕昌在內(nèi)的四位股東，在?？谶@個(gè)上島咖啡起飛的城市，向媒體首次公開了自己手中掌握的證據(jù)。在“商標(biāo)被撤”之后兩個(gè)月，開始對(duì)商評(píng)委的3135號(hào)裁定書和陳文敏做出了最強(qiáng)有力的一次反擊。

十份證據(jù)指向“惡意搶注”

9月2日，?？谑婿卧创缶频?，游昌勝、江裕昌等董事、天津廣泰現(xiàn)任法人、上海上島法律顧問北京大禹律師事務(wù)所王濤等“上島咖啡商標(biāo)被撤”風(fēng)波中的關(guān)鍵人物首次一齊亮相，包括出示給商評(píng)委的17份證據(jù)在內(nèi)的數(shù)十份證據(jù)也首次公布于眾。其中包括有陳文敏簽名的《上島咖啡注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，陳文敏代表海南上島在1999年簽署的上島咖啡特許加盟合同，上海上島咖啡食品有限公司注冊(cè)的上島商標(biāo)檔案，海南上島印有上島商標(biāo)的咖啡豆包裝等等。王濤表示，這些證據(jù)表明，陳文敏申請(qǐng)商評(píng)委撤消上海上島擁有上島商標(biāo)所自稱的“毫不知情”、“惡意搶注”兩個(gè)理由根本無法站住腳。

據(jù)王濤介紹，陳文敏在臺(tái)灣創(chuàng)立并注冊(cè)上島商標(biāo)，經(jīng)營范圍只是銷售印制有“上島”商標(biāo)的玻璃器皿，而不是經(jīng)營餐飲，此外，此枚商標(biāo)已經(jīng)于1997年過期。上島咖啡目前的經(jīng)營形式首創(chuàng)在海南，臺(tái)灣直到目前為止也沒有類似的業(yè)態(tài)，游昌勝表示，據(jù)他調(diào)查，臺(tái)灣目前只有一個(gè)“上島”字樣的注冊(cè)商標(biāo)的經(jīng)營范圍是餐飲，但是只有文字而沒有圖形，而這枚商標(biāo)的注冊(cè)人至今不知是誰。因此陳文敏對(duì)上島商標(biāo)注冊(cè)在先的說法其實(shí)也不成立。

據(jù)上海上島透露，陳文敏在與游昌勝、江裕昌等7名臺(tái)商合作，準(zhǔn)備將上島咖啡引入內(nèi)地時(shí)，雙方選擇商標(biāo)文字圖形時(shí)陳文敏曾表示，將無償提供上島商標(biāo)。由于1997年按照我國法律，個(gè)人還不能注冊(cè)商標(biāo)，因此委托上島咖啡的股東之一，天津廣泰公司代為注冊(cè)“上島及圖”的30類商標(biāo)(商品商標(biāo))，并在1998年海南公司成立之后，于當(dāng)年11月將注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)回海南公司，并于同日申請(qǐng)注冊(cè)了42類的服務(wù)商標(biāo)。天津廣泰現(xiàn)任法人魏文波向記者表示，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓并辦理相關(guān)工商手續(xù)的經(jīng)辦人其中就有陳文敏本人。

出示鑒定質(zhì)疑公章真?zhèn)?/p>

王濤拿出了另一個(gè)證據(jù)：2001年3月，杭州上島公司注冊(cè)成立，法人為金梅央，陳文敏雖然不擔(dān)任杭州上島公司的任何職務(wù)，在法律上也與杭州上島沒有任何關(guān)系，但卻與杭州上島有一份合作協(xié)議，授權(quán)杭州上島使用上島及圖商標(biāo)，并于2001年1月與杭州上島簽署了《區(qū)域委托特許經(jīng)營許可證》。而此時(shí)，不僅陳文敏已經(jīng)開始轉(zhuǎn)讓海南上島股份，更值得注意的是，經(jīng)過海口公安局的鑒定，《區(qū)域委托特許經(jīng)營許可證》上的“海南上島農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司”印章印文與海南上島農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司提供的公章樣本在文字筆墨的形態(tài)、筆畫之間的搭配等細(xì)節(jié)特征存在本質(zhì)區(qū)別，海口公安局出具的鑒定證明認(rèn)為，陳文敏以海南上島名義與杭州上島簽訂的《區(qū)域委托特許經(jīng)營許可證》所用公章并非海南上島的公章。

指責(zé)商評(píng)委裁定書不符

法律程序

王濤代表上海上島咖啡對(duì)商評(píng)委的3135號(hào)裁定書做出了法律意見，認(rèn)為3135號(hào)裁定書不符合事實(shí)，不符合法律程序，是錯(cuò)誤裁定。在商評(píng)委3135號(hào)決議中，認(rèn)定上海上島商標(biāo)侵犯陳文敏權(quán)益，對(duì)上海上島持有的商標(biāo)予以撤消的理由是，上海上島所持有的商標(biāo)侵犯了陳文敏在先享有的著作權(quán)，及天津廣泰沒有出具與商標(biāo)著作權(quán)人陳文敏訂立的著作權(quán)許可使用合同，以及陳文敏明確許可天津廣泰將其“上島及圖”標(biāo)識(shí)圖案申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的書面授權(quán)文件。

王濤認(rèn)為，作為裁定的申請(qǐng)人—杭州上島咖啡有限公司既不是商標(biāo)的著作權(quán)人也不是天津廣泰轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的授予人，因此不具備申請(qǐng)人資格。此外，對(duì)商評(píng)委稱天津廣泰沒有提供相應(yīng)證據(jù)的說法，上海上島認(rèn)為，商評(píng)委從來沒有通知天津廣泰出示相關(guān)證據(jù)，天津廣泰法人也表示從來沒有接到參加爭議裁定的通知，因此3135號(hào)裁定是在受理不具備資格的申請(qǐng)人的申請(qǐng)，同時(shí)是在剝奪天津廣泰參與評(píng)議權(quán)利的基礎(chǔ)上做出的，是不符合法律程序的裁定。

此外，江裕昌還透露了一個(gè)細(xì)節(jié)，即在商評(píng)委做出裁定之前，上海上島就接到了關(guān)于“商標(biāo)已經(jīng)被商評(píng)委撤消”的匿名電話，同時(shí)，陳文敏的代理律師也曾經(jīng)多次在公開場合宣稱上海上島商標(biāo)一定會(huì)被撤消的論調(diào)，江裕昌對(duì)其提前知曉提出質(zhì)疑。

王濤代表上海上島咖啡公司表示，由于商評(píng)委撤消上島商標(biāo)的裁定存在爭議，目前上海上島已經(jīng)停止了加盟業(yè)務(wù)，以保全加盟者的權(quán)益。這也是商標(biāo)被撤之后，上海上島首次對(duì)加盟業(yè)務(wù)是否停止公開表態(tài)。

目前，上海上島對(duì)于3135號(hào)裁文已經(jīng)向北京第一中級(jí)法院提請(qǐng)行政復(fù)議，目前尚沒有確定開庭日期。目前一中院仍然沒有確定上島商標(biāo)被撤的開庭日期，預(yù)計(jì)年內(nèi)，上島商標(biāo)歸屬誰將有可能產(chǎn)生最終定論。

由于上海上島將證據(jù)發(fā)布選擇在周末進(jìn)行，因此記者直到發(fā)稿時(shí)為止，尚無法聯(lián)系到商評(píng)委有關(guān)負(fù)責(zé)人，關(guān)于商評(píng)委對(duì)上海上島的回應(yīng)，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。