通用大宇汽車和技術(shù)公司、通用汽車公司與奇瑞汽車有限公司間的糾紛已達(dá)成了和解協(xié)議———


　　“國家對(duì)小排量汽車的重視可能讓奇瑞QQ再次成為中國微型車的主力車型?！鄙现苋?，一直受官司困擾的安徽奇瑞終于傳來了消息：通過友好協(xié)商，通用大宇汽車和技術(shù)公司\(通用大宇公司\)、通用汽車公司和奇瑞汽車有限公司\(奇瑞公司\)間的糾紛已達(dá)成了和解協(xié)議。

官司來源于QQ與SPARK\(原型車為Matiz）相似


　　2003年年初，奇瑞最新推出的QQ受到通用汽車的關(guān)注。根據(jù)通用汽車后來對(duì)外公開發(fā)布的通告中稱：奇瑞的QQ車與以大宇微車Matiz為基礎(chǔ)的雪佛蘭SPARK車存在著驚人的相似性。而當(dāng)時(shí)，通用大宇與通用汽車在華的合資企業(yè)———上汽通用五菱已經(jīng)在著手生產(chǎn)雪佛蘭SPARK。


　　同年年底，通用汽車再次向外界證實(shí)，上汽奇瑞的新車“東方之子”涉嫌侵犯其通用大宇美男爵\(Magnus\)轎車車型。通過通用大宇的調(diào)查報(bào)告，這兩款車的車身結(jié)構(gòu)、外觀設(shè)計(jì)、內(nèi)飾設(shè)計(jì)和核心零部件幾乎相同。而且，Matiz和QQ車上的絕大多數(shù)零部件具有可互換性。而任何有關(guān)Matiz的技術(shù)從未被通過任何授權(quán)途徑向奇瑞公司出售或許可轉(zhuǎn)讓。

奇瑞否認(rèn)QQ抄襲Matiz


　　對(duì)于通用汽車不斷地新聞通報(bào)，奇瑞也作出回應(yīng)：奇瑞沒有抄襲通用大宇的Matiz。奇瑞有關(guān)人士說：“奇瑞QQ是由奇瑞自主研發(fā)的一款微型車，目前已經(jīng)獲得了專利部門20多項(xiàng)國家專利?！钡谴撕筮@個(gè)談話成為引起這場官司的關(guān)鍵。


　　根據(jù)通用汽車提供的資料，2003年發(fā)現(xiàn)QQ與SPARK相似之處后，通用汽車開始向中國專利部門申請(qǐng)專利，但是當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)已經(jīng)無效。通用大宇認(rèn)為，在奇瑞申請(qǐng)QQ外觀專利之前，Matiz就已經(jīng)上市，奇瑞所獲得的專利抄襲了通用大宇Matiz的設(shè)計(jì)特點(diǎn)。


　　在多方調(diào)解無效的情況下，2004年12月16日通用選擇了通用大宇汽車和技術(shù)公司作為訴訟主體，并以“其他不正當(dāng)競爭”向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求法院判令奇瑞公司公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣7500== 萬元，并承擔(dān)律師費(fèi)和調(diào)查費(fèi)用500萬元，沒收銷售QQ車的所有非法收入。后此案由最高人民法院指定北京市第一中級(jí)人民法院管轄。2005年5月6日，北京市第一中級(jí)人民法院正式立案受理了通用大宇訴奇瑞不正當(dāng)競爭糾紛一案。至此，雙方終于就此事對(duì)簿公堂。

抄襲案成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案


　　由于奇瑞已經(jīng)在QQ上市之前注冊(cè)了20多項(xiàng)專利在先，因此此案的審理一定程度上已經(jīng)成為一起知識(shí)專權(quán)案。今年9月，國家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組有關(guān)人士在回答有關(guān)奇瑞侵權(quán)一事時(shí)指出，依照我國的法律和外方提供的證據(jù)，目前無法認(rèn)定奇瑞公司存在侵權(quán)，也不能認(rèn)定奇瑞公司存在不正當(dāng)?shù)母偁幮袨椤?BR>

　　一些法律界人士認(rèn)為，雖然通用Matiz在中國沒有申請(qǐng)外觀專利，但根據(jù)著作權(quán)法，這款車的外觀自動(dòng)受到法律保護(hù)。但問題的焦點(diǎn)在于，相似是不是構(gòu)成侵犯？根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，通用應(yīng)該拿出足夠數(shù)據(jù)來證明奇瑞確實(shí)通過非法渠道獲得外觀設(shè)計(jì)資料。


　　與此同時(shí)，通用汽車并沒有放棄各種努力，包括向奇瑞出口國馬來西亞等政府提起訴訟。

奇瑞出口美國受阻


　　就在上周一，美國媒體報(bào)道：美國夢(mèng)幻公司老板布里克林（MalcolmBricklin）雄心勃勃地計(jì)劃把中國的奇瑞轎車銷往美國，不過這一計(jì)劃目前受到重挫，他原來許諾支付給中國合作伙伴的研發(fā)資金到現(xiàn)在還沒有著落。


　　一些人士認(rèn)為，這一出口計(jì)劃的流產(chǎn)不僅僅是由于今年比較糟糕的美國汽車市場環(huán)境，還和通用汽車公司也在想方設(shè)法阻止布里克林在美國使用“Chery（奇瑞）”這個(gè)名字有關(guān)。報(bào)道稱，布里克林的夢(mèng)幻公司的經(jīng)銷商發(fā)展計(jì)劃受到嚴(yán)重挫折。沒有經(jīng)銷商愿意按照布里克林的要求支付巨額的資金成為他旗下的經(jīng)銷商去銷售連名字都沒有確定的車，理由是“Chery（奇瑞）”和雪佛蘭的“Chevy”無論是發(fā)音還是拼法都非常相似。但是奇瑞已經(jīng)開始和歐洲一些汽車企業(yè)合作，試圖進(jìn)入歐洲市場。


　　這樣看來，汽車外觀的相似并不一定就是侵權(quán)。

資料


　　2003年6月，通用汽車公開始對(duì)奇瑞可能的設(shè)計(jì)侵權(quán)行為展開調(diào)查，通用懷疑奇瑞QQ可能抄襲了他們一款名為Matiz的微型汽車的設(shè)計(jì)，這款Matiz由通用汽車在韓國的企業(yè)生產(chǎn)。


　　2003年12月，通用汽車奇瑞的新車“東方之子”涉嫌侵犯其通用大宇美男爵(Magnus)轎車車型專利展開調(diào)查。


　　2004年12月16日，在調(diào)解無果的情況下，通用大宇汽車和技術(shù)公司(簡稱“通用大宇”)正式向上海市第二中級(jí)人民法院起訴安徽蕪湖奇瑞汽車有限公司(簡稱“奇瑞”)違反中國的反不正當(dāng)競爭法。


　　今年5月，由于管轄權(quán)問題，通用大宇與奇瑞案件由北京第一中級(jí)人民法院立案受理。


　　今年11月19日，通過友好協(xié)商，通用大宇汽車和技術(shù)公司(通用大宇公司)、通用汽車公司和奇瑞汽車有限公司(奇瑞公司)間的糾紛達(dá)成了和解協(xié)議。

來源：北青網(wǎng)—北京青年報(bào)