日本最高院巨額發(fā)明補(bǔ)償金案結(jié)案 案值1.65億日元
2006-11-13 10月17日，日本最高法院作出終審判決，駁回日立制作所有關(guān)“其原員工米澤成二不得要求已轉(zhuǎn)讓公司的光盤(pán)讀取外國(guó)專(zhuān)利權(quán)發(fā)明補(bǔ)償金”的上訴請(qǐng)求，判令日立向米澤支付發(fā)明補(bǔ)償金1.65億日?qǐng)A（約為日立已付238萬(wàn)日?qǐng)A的70倍，合1,093萬(wàn)元人民幣）（可扣除日立已支付部分）。
2002年11月，東京地方法院就此案一審判決，依據(jù)《日本專(zhuān)利法》（2004年修訂前，因此案始于1998年）享有的專(zhuān)利權(quán)，不適合也不能類(lèi)推到國(guó)外，米澤享有的專(zhuān)利權(quán)僅限于日本國(guó)內(nèi)。判決雖然確認(rèn)發(fā)明貢獻(xiàn)率為專(zhuān)利收益的20％，卻認(rèn)定日立僅須支付該發(fā)明的日本國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的補(bǔ)償金——3,490萬(wàn)日?qǐng)A（約合231萬(wàn)元人民幣）。2004年1月，東京高等法院的二審判決認(rèn)定，米澤等人的發(fā)明在除日本外的美、英、法、荷蘭、加拿大等六國(guó)亦獲專(zhuān)利授權(quán)，日立據(jù)此從菲利浦等15家公司獲得專(zhuān)利實(shí)施費(fèi)和交叉許可費(fèi)共計(jì)11.8億日?qǐng)A（約合7,800萬(wàn)元人民幣）；日立須向米澤支付11.8億日?qǐng)A的14%——1.65億日?qǐng)A補(bǔ)償金。
《日本專(zhuān)利法》規(guī)定，從完成職務(wù)發(fā)明的員工承繼專(zhuān)利權(quán)的企業(yè)，須向其支付“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”，但是，獲得國(guó)外專(zhuān)利的發(fā)明人是否亦可要求補(bǔ)償，此案一審和二審法院判決不一。對(duì)此，最高法院的結(jié)論是，向與《日本專(zhuān)利法》第35條所述職務(wù)發(fā)明有關(guān)的外國(guó)專(zhuān)利使用者轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明人，可類(lèi)推適用該條的第3和第4款的規(guī)定——“可要求發(fā)明補(bǔ)償金”。最高法院還支持了東京高等法院就此案關(guān)于發(fā)明對(duì)專(zhuān)利收益的貢獻(xiàn)率和發(fā)明補(bǔ)償額的判決：發(fā)明貢獻(xiàn)率為專(zhuān)利權(quán)收益的20%（米澤為14%）；發(fā)明補(bǔ)償額為1.65億日?qǐng)A。
米澤在最高法院判決后向記者表示，國(guó)外獲授權(quán)的發(fā)明補(bǔ)償若不被認(rèn)可，日本在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中的“技術(shù)立國(guó)”則不可能持續(xù)；最高法院的判決賦予企業(yè)技術(shù)人員以勇氣，希望此案結(jié)果能對(duì)現(xiàn)行日本企業(yè)發(fā)明補(bǔ)償制度產(chǎn)生影響。但是，日立知識(shí)產(chǎn)權(quán)部部長(zhǎng)平山裕之則頗為憂(yōu)慮地表示，此案判決結(jié)果將嚴(yán)重影響日本企業(yè)的研發(fā)工作。日立于2005年完善了發(fā)明補(bǔ)償制度，當(dāng)年度已向一萬(wàn)名員工支付發(fā)明補(bǔ)償金共計(jì)8.1億日?qǐng)A（約合5,365萬(wàn)元人民幣）；日立尚未公布補(bǔ)償金與發(fā)明收益的比率，可以肯定的是現(xiàn)行公司規(guī)定的補(bǔ)償額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于20%。平山強(qiáng)調(diào)，日立的新補(bǔ)償制度已獲得員工的理解和認(rèn)可，不考慮再次修正。
日本知識(shí)財(cái)產(chǎn)協(xié)會(huì)事務(wù)局長(zhǎng)土井英男稱(chēng)，重要的技術(shù)發(fā)明在多個(gè)國(guó)家獲得專(zhuān)利權(quán)的先例很多。日本大型企業(yè)關(guān)于包括國(guó)外專(zhuān)利發(fā)明補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法多已成形，但有的中小企業(yè)則尚無(wú)明確的規(guī)定。最高法院對(duì)此案的裁決，將影響擁有眾多國(guó)外專(zhuān)利的日本企業(yè)發(fā)明補(bǔ)償金制度的制定和完善。
另?yè)?jù)報(bào)道，2006年10月23日，日立原員工岡本好彥亦向東京地方法院提起訴訟，就其半導(dǎo)體集成電路制造技術(shù)專(zhuān)利，要求日立支付2億日?qǐng)A（約合1,300萬(wàn)元人民幣）發(fā)明補(bǔ)償金。（http://www.yomiuri.co.jp ）
[注]米澤成二：現(xiàn)年67歲，1969年進(jìn)入日立制作所任日立制作所研究所研究員，至1996年離開(kāi)日立時(shí)共完成308件職務(wù)發(fā)明。米澤和同事發(fā)明的用于CD、DVD等的光盤(pán)讀取技術(shù)，1977年申請(qǐng)專(zhuān)利，1990年獲授權(quán)。日立給予米澤的該發(fā)明補(bǔ)償僅為230萬(wàn)日?qǐng)A。米澤50歲后才萌生發(fā)明補(bǔ)償意識(shí)，于1998年以“未得到充分的光盤(pán)讀取專(zhuān)利發(fā)明補(bǔ)償”為由提起訴訟，請(qǐng)求東京地方法院判令日立支付2.5億日?qǐng)A（約合1,660萬(wàn)元人民幣）追加補(bǔ)償。8年來(lái)，米澤歷經(jīng)波折，僅提交法院的資料即超過(guò)2米。
2002年11月，東京地方法院就此案一審判決，依據(jù)《日本專(zhuān)利法》（2004年修訂前，因此案始于1998年）享有的專(zhuān)利權(quán)，不適合也不能類(lèi)推到國(guó)外，米澤享有的專(zhuān)利權(quán)僅限于日本國(guó)內(nèi)。判決雖然確認(rèn)發(fā)明貢獻(xiàn)率為專(zhuān)利收益的20％，卻認(rèn)定日立僅須支付該發(fā)明的日本國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的補(bǔ)償金——3,490萬(wàn)日?qǐng)A（約合231萬(wàn)元人民幣）。2004年1月，東京高等法院的二審判決認(rèn)定，米澤等人的發(fā)明在除日本外的美、英、法、荷蘭、加拿大等六國(guó)亦獲專(zhuān)利授權(quán)，日立據(jù)此從菲利浦等15家公司獲得專(zhuān)利實(shí)施費(fèi)和交叉許可費(fèi)共計(jì)11.8億日?qǐng)A（約合7,800萬(wàn)元人民幣）；日立須向米澤支付11.8億日?qǐng)A的14%——1.65億日?qǐng)A補(bǔ)償金。
《日本專(zhuān)利法》規(guī)定，從完成職務(wù)發(fā)明的員工承繼專(zhuān)利權(quán)的企業(yè)，須向其支付“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”，但是，獲得國(guó)外專(zhuān)利的發(fā)明人是否亦可要求補(bǔ)償，此案一審和二審法院判決不一。對(duì)此，最高法院的結(jié)論是，向與《日本專(zhuān)利法》第35條所述職務(wù)發(fā)明有關(guān)的外國(guó)專(zhuān)利使用者轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明人，可類(lèi)推適用該條的第3和第4款的規(guī)定——“可要求發(fā)明補(bǔ)償金”。最高法院還支持了東京高等法院就此案關(guān)于發(fā)明對(duì)專(zhuān)利收益的貢獻(xiàn)率和發(fā)明補(bǔ)償額的判決：發(fā)明貢獻(xiàn)率為專(zhuān)利權(quán)收益的20%（米澤為14%）；發(fā)明補(bǔ)償額為1.65億日?qǐng)A。
米澤在最高法院判決后向記者表示，國(guó)外獲授權(quán)的發(fā)明補(bǔ)償若不被認(rèn)可，日本在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中的“技術(shù)立國(guó)”則不可能持續(xù)；最高法院的判決賦予企業(yè)技術(shù)人員以勇氣，希望此案結(jié)果能對(duì)現(xiàn)行日本企業(yè)發(fā)明補(bǔ)償制度產(chǎn)生影響。但是，日立知識(shí)產(chǎn)權(quán)部部長(zhǎng)平山裕之則頗為憂(yōu)慮地表示，此案判決結(jié)果將嚴(yán)重影響日本企業(yè)的研發(fā)工作。日立于2005年完善了發(fā)明補(bǔ)償制度，當(dāng)年度已向一萬(wàn)名員工支付發(fā)明補(bǔ)償金共計(jì)8.1億日?qǐng)A（約合5,365萬(wàn)元人民幣）；日立尚未公布補(bǔ)償金與發(fā)明收益的比率，可以肯定的是現(xiàn)行公司規(guī)定的補(bǔ)償額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于20%。平山強(qiáng)調(diào)，日立的新補(bǔ)償制度已獲得員工的理解和認(rèn)可，不考慮再次修正。
日本知識(shí)財(cái)產(chǎn)協(xié)會(huì)事務(wù)局長(zhǎng)土井英男稱(chēng)，重要的技術(shù)發(fā)明在多個(gè)國(guó)家獲得專(zhuān)利權(quán)的先例很多。日本大型企業(yè)關(guān)于包括國(guó)外專(zhuān)利發(fā)明補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法多已成形，但有的中小企業(yè)則尚無(wú)明確的規(guī)定。最高法院對(duì)此案的裁決，將影響擁有眾多國(guó)外專(zhuān)利的日本企業(yè)發(fā)明補(bǔ)償金制度的制定和完善。
另?yè)?jù)報(bào)道，2006年10月23日，日立原員工岡本好彥亦向東京地方法院提起訴訟，就其半導(dǎo)體集成電路制造技術(shù)專(zhuān)利，要求日立支付2億日?qǐng)A（約合1,300萬(wàn)元人民幣）發(fā)明補(bǔ)償金。（http://www.yomiuri.co.jp ）
[注]米澤成二：現(xiàn)年67歲，1969年進(jìn)入日立制作所任日立制作所研究所研究員，至1996年離開(kāi)日立時(shí)共完成308件職務(wù)發(fā)明。米澤和同事發(fā)明的用于CD、DVD等的光盤(pán)讀取技術(shù)，1977年申請(qǐng)專(zhuān)利，1990年獲授權(quán)。日立給予米澤的該發(fā)明補(bǔ)償僅為230萬(wàn)日?qǐng)A。米澤50歲后才萌生發(fā)明補(bǔ)償意識(shí)，于1998年以“未得到充分的光盤(pán)讀取專(zhuān)利發(fā)明補(bǔ)償”為由提起訴訟，請(qǐng)求東京地方法院判令日立支付2.5億日?qǐng)A（約合1,660萬(wàn)元人民幣）追加補(bǔ)償。8年來(lái)，米澤歷經(jīng)波折，僅提交法院的資料即超過(guò)2米。
來(lái)源于：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過(guò)我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢(xún)的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670