法國都市公司告上海拉夏貝爾公司商標(biāo)侵權(quán)一審勝訴
2007-01-23 2007年1月22日,法國都市有限責(zé)任公司起訴上海拉夏貝爾服飾有限公司及上海東寶百貨有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案由上海市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，拉夏貝爾公司及東寶百貨公司立即停止對(duì)“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，共同賠償都市公司合理開支費(fèi)用1200元；東寶百貨公司賠償都市公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元。
都市公司系一家成立于1959年的法國知名服裝企業(yè)，在國際上享有一定聲譽(yù)。“LA CITY”為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織核準(zhǔn)注冊(cè)的國際注冊(cè)商標(biāo)。2000年2月，中國國家工商行政管理局商標(biāo)局也核準(zhǔn)注冊(cè)了該商標(biāo)，商品類別為第25類，包括服裝、鞋、帽在內(nèi)的五類商品。
2006年6月，法國都市公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上海東寶百貨公司等9家公司所經(jīng)營的商場(chǎng)內(nèi)正在大量銷售“LA CITY”品牌服裝，根據(jù)這些商品的吊牌顯示，拉夏貝爾公司為其生產(chǎn)商。此外，在拉夏貝爾公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)中，也頻繁出現(xiàn)“LA CITY”字樣。
都市公司認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，拉夏貝爾公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)以“LA CITY”為商標(biāo)的同類商品，東寶百貨公司銷售了上述商品，已嚴(yán)重侵犯了他們的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，影響了公司的聲譽(yù)與品牌形象。而且根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，拉夏貝爾公司擅自使用帶有“LA CITY”字樣的店招、柜臺(tái)，并在各種宣傳廣告中使用帶有“LA CITY”字樣的大幅廣告圖片構(gòu)成了虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，故將拉夏貝爾公司和東寶百貨公司告上法庭，請(qǐng)求判令拉夏貝爾公司立即停止生產(chǎn)侵犯原告“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并立即拆除帶有“LA CITY”字樣的店招、柜臺(tái)，停止在一切宣傳途徑使用“LA CITY”的標(biāo)志和文字；東寶百貨公司立即停止銷售侵犯原告“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元；兩被告在《新民晚報(bào)》、《解放日?qǐng)?bào)》上刊登致歉聲明，并承擔(dān)取證合理費(fèi)用1200元。對(duì)其他8家銷售“LA CITY”品牌服裝的商場(chǎng)，另案起訴。
拉夏貝爾公司則辯稱其使用的“LA CITY”標(biāo)記是對(duì)自己享有權(quán)利的另一個(gè)商標(biāo)的簡稱，對(duì)原告享有“LA CITY”商標(biāo)專用權(quán)不知情，且沒有侵權(quán)的主觀故意。東寶百貨公司也辯稱：被告的銷售行為有合法來源，并對(duì)商品的來源盡到了合理的注意義務(wù)。
法院認(rèn)為，都市公司不僅提供了國際商標(biāo)注冊(cè)證，同時(shí)又提交了國家商標(biāo)局出具的商標(biāo)注冊(cè)證明，因此，認(rèn)定其在第25類商品上享有“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。拉夏貝爾公司生產(chǎn)、銷售的商品與都市公司主張權(quán)利的第25類商品為同類商品，使用的商標(biāo)也與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同，因此認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)都市公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。在拉夏貝爾公司未提交相應(yīng)商標(biāo)注冊(cè)證明的情況下，東寶百貨公司也未提出任何異議，沒有盡到合理的審查義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，因此，認(rèn)定其除了應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。法院同時(shí)認(rèn)為，都市公司的其它訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，據(jù)此作出上述判決。
都市公司系一家成立于1959年的法國知名服裝企業(yè)，在國際上享有一定聲譽(yù)。“LA CITY”為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織核準(zhǔn)注冊(cè)的國際注冊(cè)商標(biāo)。2000年2月，中國國家工商行政管理局商標(biāo)局也核準(zhǔn)注冊(cè)了該商標(biāo)，商品類別為第25類，包括服裝、鞋、帽在內(nèi)的五類商品。
2006年6月，法國都市公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上海東寶百貨公司等9家公司所經(jīng)營的商場(chǎng)內(nèi)正在大量銷售“LA CITY”品牌服裝，根據(jù)這些商品的吊牌顯示，拉夏貝爾公司為其生產(chǎn)商。此外，在拉夏貝爾公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)中，也頻繁出現(xiàn)“LA CITY”字樣。
都市公司認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，拉夏貝爾公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)以“LA CITY”為商標(biāo)的同類商品，東寶百貨公司銷售了上述商品，已嚴(yán)重侵犯了他們的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，影響了公司的聲譽(yù)與品牌形象。而且根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，拉夏貝爾公司擅自使用帶有“LA CITY”字樣的店招、柜臺(tái)，并在各種宣傳廣告中使用帶有“LA CITY”字樣的大幅廣告圖片構(gòu)成了虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，故將拉夏貝爾公司和東寶百貨公司告上法庭，請(qǐng)求判令拉夏貝爾公司立即停止生產(chǎn)侵犯原告“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并立即拆除帶有“LA CITY”字樣的店招、柜臺(tái)，停止在一切宣傳途徑使用“LA CITY”的標(biāo)志和文字；東寶百貨公司立即停止銷售侵犯原告“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元；兩被告在《新民晚報(bào)》、《解放日?qǐng)?bào)》上刊登致歉聲明，并承擔(dān)取證合理費(fèi)用1200元。對(duì)其他8家銷售“LA CITY”品牌服裝的商場(chǎng)，另案起訴。
拉夏貝爾公司則辯稱其使用的“LA CITY”標(biāo)記是對(duì)自己享有權(quán)利的另一個(gè)商標(biāo)的簡稱，對(duì)原告享有“LA CITY”商標(biāo)專用權(quán)不知情，且沒有侵權(quán)的主觀故意。東寶百貨公司也辯稱：被告的銷售行為有合法來源，并對(duì)商品的來源盡到了合理的注意義務(wù)。
法院認(rèn)為，都市公司不僅提供了國際商標(biāo)注冊(cè)證，同時(shí)又提交了國家商標(biāo)局出具的商標(biāo)注冊(cè)證明，因此，認(rèn)定其在第25類商品上享有“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。拉夏貝爾公司生產(chǎn)、銷售的商品與都市公司主張權(quán)利的第25類商品為同類商品，使用的商標(biāo)也與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同，因此認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)都市公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。在拉夏貝爾公司未提交相應(yīng)商標(biāo)注冊(cè)證明的情況下，東寶百貨公司也未提出任何異議，沒有盡到合理的審查義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，因此，認(rèn)定其除了應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。法院同時(shí)認(rèn)為，都市公司的其它訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，據(jù)此作出上述判決。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過我們提供的中國區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670