“榮華”商標(biāo)糾紛升級(jí) 廣東高院二審開(kāi)庭

2008-01-11

　　“榮華”商標(biāo)糾紛再次升級(jí)！因銷(xiāo)售侵權(quán)“榮華月餅”，好又多及下屬一分公司遭到香港榮華公司起訴。2007年9月6日，東莞市中級(jí)人民法院曾作出一審判決，判定好又多侵權(quán)。據(jù)悉，好又多公司對(duì)此判決不服并提起上訴。1月7日廣東省高級(jí)人民法院正式開(kāi)庭審理此案，并展開(kāi)法庭調(diào)查。

　　一審好又多被判侵權(quán)

　　據(jù)榮華月餅公司介紹，香港榮華月餅于1950年在香港開(kāi)始生產(chǎn)。上世紀(jì)80年代初，榮華月餅進(jìn)入大陸市場(chǎng)，但并未注冊(cè)商標(biāo)，1991年，當(dāng)他們?nèi)ド暾?qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，發(fā)現(xiàn)山東的一家企業(yè)已于1990年搶注了“榮華”商標(biāo)。

　　1997年，佛山順德的蘇國(guó)榮在購(gòu)買(mǎi)了“榮華”商標(biāo)后，開(kāi)始大量生產(chǎn)“榮華月餅”。2006年中秋節(jié)時(shí)，國(guó)內(nèi)多次出現(xiàn)發(fā)霉“榮華月餅”事件，但事實(shí)上這些月餅都不是香港榮華公司的產(chǎn)品，此事讓榮華月餅聲譽(yù)大受損失。

　　為此，香港榮華公司把生產(chǎn)“榮華月餅”的中山今明食品有限公司、銷(xiāo)售今明公司月餅的廣州市好又多（天利）百貨商業(yè)有限公司世博分公司及蘇某告上法庭。

　　東莞市中級(jí)人民法院于2007年9月6日判定，商標(biāo)的保護(hù)并不絕對(duì)以注冊(cè)作為必要條件，“榮華”雖未注冊(cè)商標(biāo)，但卻是使用在月餅商品上的中國(guó)馳名商標(biāo)。去年9月6日，法院最后判定，今明公司賠償香港榮華損失10萬(wàn)元，今明公司、廣州市好又多（天利）百貨商業(yè)有限公司世博分公司立即停止侵權(quán)行為。

　　好又多：兩種月餅有差異

　　案件判決之后，廣州好又多公司及其世博分公司以及第三人蘇國(guó)榮不服一審判決，分別提起上訴。1月7日，廣東省高級(jí)人民法院正式對(duì)此案開(kāi)庭審理。

　　好又多公司在上訴狀中稱，榮華公司不能提供證據(jù)，證明月餅在內(nèi)地銷(xiāo)售并具有很高的知名度。而自己采購(gòu)的“榮華月餅”是由中山某公司生產(chǎn)的，且該產(chǎn)品與香港榮華公司產(chǎn)品商標(biāo)及包裝有明顯差異，所以其并無(wú)侵權(quán)。

　　對(duì)此，香港榮華公司表示，榮華月餅在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，并形成很高的知名度，這一事實(shí)不容質(zhì)疑。而蘇國(guó)榮從山東購(gòu)買(mǎi)被搶注的“榮華”商標(biāo)后，開(kāi)始大量生產(chǎn)“榮華月餅”，產(chǎn)品的包裝和商標(biāo)與香港的產(chǎn)品極其相似，構(gòu)成惡意行為。因此，應(yīng)維持一審判決。

　　廣東省高院主審法官表示，將對(duì)此案展開(kāi)法庭調(diào)查。

“榮華”商標(biāo)糾紛升級(jí) 廣東高院二審開(kāi)庭

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接