知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一〇五期（2006.12.23-2006.12.29）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞
美企狀告Google之AdSense侵犯專(zhuān)利訴訟被駁
據(jù)報(bào)道，2006年4月份，美國(guó)一家高技術(shù)公司起訴Google，稱(chēng)他們的AdSense和AutoLink產(chǎn)品侵犯了其專(zhuān)利權(quán)。近日，美國(guó)一家法庭應(yīng)Google要求，駁回了原告訴訟。
美國(guó)聯(lián)邦地方法庭法官沙巴茲宣布，Google公司的產(chǎn)品并未侵犯專(zhuān)利權(quán)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
這家原告名叫HyperPhrase公司。據(jù)該公司稱(chēng)，涉案的四個(gè)專(zhuān)利由該公司的一名發(fā)明家Carlos de la Huerga發(fā)明，這些專(zhuān)利技術(shù)可以高效地從醫(yī)療病歷記錄當(dāng)中查詢信息。此外，專(zhuān)利還涉及將不同的病歷通過(guò)一種技術(shù)相互鏈接起來(lái)。
原告訴狀稱(chēng)，Google公司在其AdSense和Autolink產(chǎn)品中侵犯了該公司的專(zhuān)利權(quán)。前者幫助Google公司在網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布和網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容上下文相關(guān)的關(guān)鍵詞廣告，后者則是在不同的信息，比如地圖、運(yùn)輸包裹號(hào)、交通工具變化之間創(chuàng)建鏈接關(guān)系。原告認(rèn)為，Google產(chǎn)品中使用了他們的專(zhuān)利技術(shù)。
原告要求Google停止侵權(quán)行為，并給于經(jīng)濟(jì)賠償。
Google公司律師后來(lái)提交司法動(dòng)議，表示自己的產(chǎn)品和這些專(zhuān)利沒(méi)有關(guān)系，要求駁回原告訴訟。這一要求最終獲得了法庭的支持。天士力：訴訟獲勝維護(hù)專(zhuān)利合法權(quán)益2006年12月23日，天士力分布公告透露了“養(yǎng)血清腦顆?！睂?zhuān)利訴訟案的終審結(jié)果。法院判決侵權(quán)方自判決生效之日起立即停止制假銷(xiāo)售行為，并象征性賠償公司經(jīng)濟(jì)損失一元。
天津天士力制藥股份有限公司主要產(chǎn)品“養(yǎng)血清腦顆?！卑l(fā)明專(zhuān)利于1993年1月9日申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)，授權(quán)公告日為2000年1月5日，專(zhuān)利號(hào)為ZL93100050.5。
公告中，天士力聲稱(chēng)，東莞萬(wàn)成制藥有限公司侵權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售“養(yǎng)血清腦顆粒”，北京易安時(shí)代科技發(fā)展有限公司侵權(quán)與東莞萬(wàn)成制藥有限公司共同許諾銷(xiāo)售“養(yǎng)血清腦顆?！保瑢?duì)該公司“養(yǎng)血清腦顆?！变N(xiāo)售產(chǎn)生不良影響，遂就“養(yǎng)血清腦顆?！睂?zhuān)利受到侵害對(duì)東莞萬(wàn)成制藥有限公司和北京易安時(shí)代科技發(fā)展有限公司提起訴訟。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理后，做出終審判決：“東莞萬(wàn)成制藥有限公司自本判決生效之日起立即停止制造、許諾銷(xiāo)售專(zhuān)利號(hào)為ZL93100050.5發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的行為；北京易安時(shí)代科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起立即停止許諾銷(xiāo)售專(zhuān)利號(hào)為ZL93100050.5發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的行為；東莞萬(wàn)成制藥有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)賠償天津天士力制藥股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失一元?！?nbsp;
美國(guó)輝瑞狀告中國(guó)“偉哥”勝訴 被判獲賠60萬(wàn)元2006年12月27日，北京市一中院對(duì)爭(zhēng)議數(shù)年之久的“偉哥”及其相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)糾紛案進(jìn)行了公開(kāi)宣判，美國(guó)輝瑞公司勝訴。法院判令江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)等兩家國(guó)內(nèi)制藥公司賠償輝瑞公司60萬(wàn)元。
“偉哥”商標(biāo)案始于1998年，輝瑞公司研制生產(chǎn)的抗ED(男性性功能勃起障礙)特效藥“Viagra”剛問(wèn)世，“偉哥”這一名稱(chēng)即被國(guó)內(nèi)媒體作為中文翻譯名稱(chēng)而被廣泛使用。
隨后，廣州威爾曼藥業(yè)公司搶先在中國(guó)注冊(cè)了這一商標(biāo)，使得輝瑞的“Viagra”在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)只能注冊(cè)為“萬(wàn)艾可”。
2003年，輝瑞公司“Viagra”特有的菱形和藍(lán)色相結(jié)合的立體商標(biāo)，在我國(guó)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。
去年9月，輝瑞公司訴至市一中院，認(rèn)為一大藥房所銷(xiāo)售的“偉哥”藥片涉嫌侵權(quán)該公司的立體商標(biāo)，要求該大藥房、廣州威爾曼藥業(yè)、江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)等公司停止侵權(quán)并賠償100萬(wàn)元。
輝瑞公司認(rèn)為，被告的“偉哥”藥品與該公司的“萬(wàn)艾可”相比較，兩者的整體形狀皆為菱形且色彩為天藍(lán)色，因此會(huì)在消費(fèi)者中產(chǎn)生混淆，是一種嚴(yán)重侵權(quán)行為。
廣州威爾曼公司對(duì)此予以否認(rèn)，稱(chēng)被控侵權(quán)的藥片呈指南針狀，顏色為淺綠色，而且特別加注了“偉哥”字樣，因此常人一眼就能看出差別。
市一中院認(rèn)為，江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)以及上海東方制藥未經(jīng)輝瑞公司許可，生產(chǎn)與輝瑞商標(biāo)相近似的菱形與藍(lán)色相結(jié)合的產(chǎn)品，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其來(lái)源與輝瑞公司的產(chǎn)品“萬(wàn)艾可”有特定聯(lián)系，構(gòu)成了對(duì)輝瑞公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
據(jù)了解，輝瑞公司也沒(méi)有放棄“偉哥”中文商標(biāo)的爭(zhēng)奪，不久前已將持有“偉哥”商標(biāo)的廣州威爾曼公司起訴至法院。
“星巴克雙胞胎”官司終審 上海星巴克被判侵權(quán)持續(xù)3年的“星巴克雙胞胎”官司塵埃落定，上海高院近日作出判決，上海星巴克咖啡館有限公司（下稱(chēng)”上海星巴克”）侵權(quán)成立。
上海高院認(rèn)為，上海星巴克未經(jīng)授權(quán)，使用Starbucks的英譯名星巴克、Starbucks以及與星巴克咖啡公司標(biāo)志相近的圖案，構(gòu)成了對(duì)星巴克咖啡公司商標(biāo)的侵權(quán)。
2000年5月，美國(guó)星巴克與統(tǒng)一集團(tuán)合資成立上海統(tǒng)一星巴克股份有限公司，開(kāi)始進(jìn)入上海市場(chǎng)。星巴克登陸臺(tái)灣時(shí)就被翻譯成“星巴克”，意譯與音譯并用。然而在上海南京東路上出現(xiàn)了一家“上海星巴克咖啡館”，其使用的“星巴克”三個(gè)字與統(tǒng)一星巴克完全一樣，由此雙方引發(fā)糾紛。
上海星巴克相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，自己于1999年10月20日就已申請(qǐng)注冊(cè)“上海星巴克咖啡館”。星巴克大中華區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人孫先生介紹，之前，星巴克試圖通過(guò)庭外解決，但沒(méi)有成功，星巴克于2003年12月正式起訴上海星巴克。2005年12月，上海市二中院判決星巴克咖啡公司勝訴，上海星巴克提出上訴。此次終審判決，意味著上海星巴克將被摘牌。英超足球聯(lián)賽獅子商標(biāo)之爭(zhēng)英方勝訴2006年12月27日上午，北京市第一中級(jí)人民法院于公開(kāi)宣判了十七起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案。其中，英超足球聯(lián)賽的獅子商標(biāo)之爭(zhēng)非常引人注目。六年前，徐州市祥獅慶典禮儀有限公司成功注冊(cè)了“祥獅”商標(biāo)，因被認(rèn)為與英超聯(lián)賽的“獅子”標(biāo)志極其相似，被英國(guó)足球協(xié)會(huì)總聯(lián)盟有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)，并得到國(guó)家工商總局商評(píng)委核準(zhǔn)。不服裁決的徐州市祥獅慶典禮儀有限公司將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上了北京一中院的法庭，但其訴訟請(qǐng)求于本次宣判中被駁回。
徐州市祥獅慶典禮儀有限公司稱(chēng)，其于1999年7月12日向國(guó)家商標(biāo)局提出“祥獅及圖形”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，指定服務(wù)項(xiàng)目為組織體育比賽等，后順利獲準(zhǔn)注冊(cè)。
而英國(guó)足球協(xié)會(huì)總聯(lián)盟有限公司的“PREMIERLEAGUE”與獅子圖形商標(biāo)，在1992年向英國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)，并一直在英格蘭足球超級(jí)聯(lián)賽上使用。2000年11月30日，英足協(xié)聯(lián)盟公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诮M織體育比賽等服務(wù)上注冊(cè)該商標(biāo)，但國(guó)家商標(biāo)局以徐州祥獅商標(biāo)注冊(cè)在先為由予以了駁回。為此，2001年12月27日，該公司以兩只“獅子”極其近似等為由，向商評(píng)委申請(qǐng)撤銷(xiāo)祥獅商標(biāo)?！?BR> 2005年10月，商評(píng)委裁定撤銷(xiāo)祥獅商標(biāo)。裁定中，商評(píng)委認(rèn)為，英超獅子造型很有特點(diǎn)，而“祥獅”與其造型幾乎相同，兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；因英國(guó)足協(xié)聯(lián)盟有限公司是英超足球比賽的組織者，故兩商標(biāo)在組織體育比賽等服務(wù)上構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
商評(píng)委還認(rèn)為，英超獅子的圖形是一個(gè)具有審美意義且?guī)в幸欢í?dú)創(chuàng)性的平面藝術(shù)造型，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。該“獅子”在國(guó)內(nèi)播放英超比賽的電視畫(huà)面中經(jīng)常出現(xiàn)，因此，不能排除祥獅在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)已知曉英超獅子圖形的可能，其注冊(cè)損害了英足協(xié)聯(lián)盟公司對(duì)獅子圖形的在先著作權(quán)。
徐州祥獅公司不服商評(píng)委的商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，將商評(píng)委訴至北京市一中院。祥獅公司訴稱(chēng)，兩只獅子是不同的，如英超獅子右腳按在足球上，而祥獅的右腳懸空，兩者在王冠、頭部等設(shè)計(jì)上也迥然不同，且英超獅子未指定顏色，也不含有漢字。祥獅公司認(rèn)為，英足協(xié)聯(lián)盟公司不能提供證據(jù)，證明其商標(biāo)在祥獅申請(qǐng)注冊(cè)前已在中國(guó)境內(nèi)使用，以及其對(duì)獅子圖形享有著作權(quán)。
一中院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，具有獨(dú)創(chuàng)性和審美意義的平面藝術(shù)造型，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。英超獅子頭戴王冠、右腳抬起踏球、尾巴揚(yáng)起呈S形等表現(xiàn)形式，既非自然界中存在的客觀形式，也無(wú)有效證據(jù)證明屬于公知的表現(xiàn)形式，具有審美意義且?guī)в幸欢í?dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。英國(guó)足球協(xié)會(huì)總聯(lián)盟有限公司是該獅子圖形的著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。而祥獅圖形中除右腳下無(wú)足球、頭背部的毛發(fā)層次不很清晰等外，其余各部位及整體輪廓上與英超獅子圖形幾乎相同，二者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，祥獅注冊(cè)商標(biāo)損害了英國(guó)足球協(xié)會(huì)總聯(lián)盟有限公司對(duì)英超獅子圖形的在先著作權(quán)。因此，一中院最終駁回了原告徐州市祥獅慶典禮儀有限公司的訴訟請(qǐng)求。
集佳動(dòng)態(tài)
集佳應(yīng)邀參加“2006年中國(guó)汽車(chē)自主品牌發(fā)展論壇”2006年12月22日，“2006年中國(guó)汽車(chē)自主品牌發(fā)展論壇”在北京中華世紀(jì)壇大屏幕多媒體演示廳召開(kāi)，集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)部代理人謝峰應(yīng)邀參加此次論壇，并就“自主品牌，如何用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)自己”發(fā)表了精彩演講，受到與會(huì)各界人士的熱烈歡迎。
此次論壇由《汽車(chē)觀察》雜志社主辦，北京因極技術(shù)有限公司總經(jīng)理姜禾、北京現(xiàn)代汽車(chē)有限公司副總經(jīng)理苑文學(xué)、一汽轎車(chē)股份有限公司總經(jīng)理王忠威、上海宇杰汽車(chē)設(shè)計(jì)公司總經(jīng)理陳立新、梯升科技發(fā)展有限公司管理總監(jiān)張辰華、零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)董事長(zhǎng)袁岳、長(zhǎng)城汽車(chē)研究院副院長(zhǎng)陳子琦等20多名專(zhuān)家應(yīng)邀參加，北汽福田汽車(chē)有限公司副總經(jīng)理鄔學(xué)斌主持。會(huì)議圍繞“技術(shù)?市場(chǎng)?國(guó)際化”這一主題，分別就“自主技術(shù)創(chuàng)新，自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，自主開(kāi)發(fā)的人才戰(zhàn)略，核心技術(shù)的進(jìn)步與差距，國(guó)際資源整合與自主技術(shù)，從技術(shù)與市場(chǎng)的結(jié)合度看自主品牌的發(fā)展，自主品牌在國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)分析”等內(nèi)容展開(kāi)對(duì)話和交流。集佳代理上海公共交通卡股份有限公司專(zhuān)利無(wú)效案獲勝集佳案號(hào)：W06-18
日前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出了第9050號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告“多功能手表式智能卡”實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效。
該專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求人上海公共交通卡股份有限公司，其對(duì)專(zhuān)利權(quán)人為賀富明的專(zhuān)利號(hào)為ZL200420093229.6，名稱(chēng)為“多功能手表式智能卡”實(shí)用新型專(zhuān)利，提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。集佳接受無(wú)效宣告請(qǐng)求人上海公共交通卡股份有限公司的委托，由集佳律師事務(wù)所劉洪勛律師及顧潤(rùn)豐律師參加口頭審理，最終獲勝。集佳代理“鑷子”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案獲勝集佳案號(hào)：W05－39
無(wú)效宣告請(qǐng)求人劉通生認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人賀榮友專(zhuān)利號(hào)ZL03303156.8，名稱(chēng)“鑷子”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)不符合專(zhuān)利法的規(guī)定，為維護(hù)其合法權(quán)益，遂委托北京集佳提起對(duì)上述專(zhuān)利的無(wú)效宣告請(qǐng)求。集佳律師顧潤(rùn)豐、專(zhuān)利代理人孫長(zhǎng)龍代理了該無(wú)效案件。目前專(zhuān)利復(fù)審委已作出第9002號(hào)無(wú)效審查決定，宣告上述專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
集佳代理河南信陽(yáng)五云茶葉（集團(tuán)）有限公司提起商標(biāo)異議申請(qǐng)集佳案號(hào)：UTL061907
河南信陽(yáng)五云茶葉(集團(tuán))有限公司是目前河南省最大的以茶葉為主、多業(yè)并舉發(fā)展的集茶葉、板栗、銀杏的種植、加工、貯藏、銷(xiāo)售、科研于一體的大型集團(tuán)化公司。該公司以信陽(yáng)毛尖的主產(chǎn)地董家河鄉(xiāng)的“五云”（即集云山、車(chē)云山、云霧山、天云山、連云山）以及師河港鄉(xiāng)的“兩潭”（即白龍?zhí)逗秃邶執(zhí)叮┖汀耙徽保春渭艺榛?，以科技為手段，以帶?dòng)廣大茶農(nóng)實(shí)現(xiàn)脫貧致富奔小康為目的，實(shí)行區(qū)域化布局、專(zhuān)業(yè)化生產(chǎn)、規(guī)?；?jīng)營(yíng)、產(chǎn)品化發(fā)展，現(xiàn)已形成產(chǎn)銷(xiāo)一條龍、貿(mào)工農(nóng)一體化的茶葉產(chǎn)業(yè)化發(fā)展格局。 公司擁有總資產(chǎn)8000余萬(wàn)元，職工總?cè)藬?shù)800余人，下轄5個(gè)二級(jí)分支機(jī)構(gòu)和8個(gè)茶葉專(zhuān)業(yè)分場(chǎng)，現(xiàn)有茶葉、板栗、銀杏等生產(chǎn)基地10萬(wàn)畝。其中生態(tài)茶園6萬(wàn)畝，有機(jī)茶園1萬(wàn)畝，無(wú)公害茶園1萬(wàn)畝，衫木基地1萬(wàn)畝，板栗基地6000畝，銀杏基地4000畝。被河南省政府定為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化先進(jìn)企業(yè)和重點(diǎn)支持的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)之一。
近日，河南省某個(gè)人在第30類(lèi)“茶”等商品上申請(qǐng)的“五云春”商標(biāo)被公告，為了維護(hù)“五云山”商標(biāo)的唯一性和品牌聲譽(yù)，河南信陽(yáng)五云茶葉(集團(tuán))有限公司已委托北京集佳提起商標(biāo)異議。
集佳代理九牧集團(tuán)有限公司提交商標(biāo)異議答辯申請(qǐng)集佳案號(hào)：UTL061908
九牧集團(tuán)有限公司創(chuàng)建于1989年，坐落在福建省泉州市，是一家以設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)、制造、銷(xiāo)售衛(wèi)浴潔具的集團(tuán)性企業(yè)，主要生產(chǎn)水龍頭、花灑、淋浴屏、淋浴房、五金掛件、衛(wèi)生陶瓷、閥門(mén)、鋼盆、軟管、感應(yīng)潔具等水暖產(chǎn)品。該公司現(xiàn)有員工兩千余人，其中專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員 400多名，總資產(chǎn)近兩億元；年生產(chǎn)700萬(wàn)套衛(wèi)浴潔具產(chǎn)品 。公司占地五百余畝，下設(shè)九牧工業(yè)園一區(qū)、九牧工業(yè)園二區(qū)、九牧工業(yè)園三區(qū)，現(xiàn)擁有7家下屬子公司，具有從模具、鑄造、壓鑄、機(jī)加、拋光、電鍍、裝配到實(shí)驗(yàn)檢測(cè)和污水處理等一系列先進(jìn)制造流程的生產(chǎn)體系。
日前，該公司在第20類(lèi)申請(qǐng)的“科牧”商標(biāo)被他人提出異議。九牧集團(tuán)有限公司已委托北京集佳遞交了商標(biāo)異議答辯申請(qǐng)，維護(hù)自身的合法權(quán)益。現(xiàn)該案件的相關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。
集佳代理廣州市合生元生物制品有限公司商標(biāo)侵權(quán)案正式立案集佳案號(hào)：集字（06）第114號(hào)
2006年12月27日，集佳律師事務(wù)所粱勇律師赴威海市中級(jí)人民法院，就廣州市合生元生物制品有限公司訴大連天益生物有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案進(jìn)行了立案。知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例
真彩圓珠筆專(zhuān)利侵權(quán)案終審上訴人（原審原告）（日本國(guó)）三菱鉛筆株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都品川區(qū)東大井五丁目23番37號(hào)。
法定代表人原英一郎，董事長(zhǎng)。
委托代理人易詠梅，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐靜，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海真彩文具有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)方夏村。
法定代表人黃智階，總經(jīng)理。
委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海樂(lè)美文具有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)滬青平公路2709號(hào)。
法定代表人黃小喜，總經(jīng)理。
委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京理想文儀商貿(mào)中心，住所地中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)雙花園南里1區(qū)10號(hào)樓2門(mén)101號(hào)。
法定代表人馬燕生，總經(jīng)理。
委托代理人盧某。
上訴人（日本國(guó)）三菱鉛筆株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱(chēng)三菱鉛筆株式會(huì)社）因侵權(quán)專(zhuān)利糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民初字第5894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2006年10月16日受理后，依法組成合議庭，于2006年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人三菱鉛筆株式會(huì)社的委托代理人徐靜，被上訴人上海真彩文具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)真彩公司）、上海樂(lè)美文具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)美公司）共同的委托代理人梁勇到庭參加了訴訟。被上訴人北京理想文儀商貿(mào)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)理想文儀中心）經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第二中級(jí)人民法院查明：2003年5月12日，三菱鉛筆株式會(huì)社申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“涂改筆”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，2004年3月31日獲得授權(quán)，分類(lèi)號(hào)為19－02。
2006年1月20日，三菱鉛筆株式會(huì)社在理想文儀中心購(gòu)買(mǎi)了“真彩綺麗圓珠筆2862”，該產(chǎn)品的包裝盒上印有“真彩TRUECOLOR”商標(biāo)，品名：綺麗圓珠筆，貨號(hào)：2862，數(shù)量45支。生產(chǎn)商：真彩公司?？蛻舴?wù)中心：樂(lè)美公司廣州分公司。
理想文儀中心提供了“樂(lè)美文具送貨清單”。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：三菱鉛筆株式會(huì)社享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品是“涂改筆”，在國(guó)際外觀分類(lèi)表中為第19－02類(lèi)，而被控侵權(quán)產(chǎn)品是“圓珠筆”，在國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)中為19－06類(lèi)。兩者用途不同，而且分類(lèi)不同。從商品的實(shí)際銷(xiāo)售情況看，雖然三菱鉛筆株式會(huì)社的涂改筆以筆的形式出現(xiàn)，但在商品銷(xiāo)售過(guò)程中，用于消除字跡的涂改筆和用于書(shū)寫(xiě)字跡的圓珠筆是不可能作為相同或類(lèi)似產(chǎn)品不加以區(qū)分就銷(xiāo)售的。故三菱鉛筆株式會(huì)社的專(zhuān)利產(chǎn)品“涂改筆”與被控侵權(quán)產(chǎn)品“圓珠筆”是不相同也不類(lèi)似的產(chǎn)品。
對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的判定首先應(yīng)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行整體的觀察和綜合判定，看兩者是否具有相同的美感，比較的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)創(chuàng)的富于美感的主要設(shè)計(jì)部分。本案被控侵權(quán)的產(chǎn)品主要是按壓棒頂端、筆夾部、握持部三處采用的透明的設(shè)計(jì)；在筆夾部采用的細(xì)長(zhǎng)橢圓環(huán)形，其上有一小型不透明橢圓板的設(shè)計(jì)，與三菱鉛筆株式會(huì)社的專(zhuān)利產(chǎn)品存在有類(lèi)似的因素，但從整體觀察看兩者的外觀存在有較大的差別。特別是被控侵權(quán)產(chǎn)品筆身上采用的大小圓環(huán)分布的彩色鮮艷圖案達(dá)到了較強(qiáng)的視覺(jué)效果，這是專(zhuān)利產(chǎn)品中不存在的設(shè)計(jì)。即使在三菱鉛筆株式會(huì)社主張的設(shè)計(jì)要部一筆夾部上，被控侵權(quán)產(chǎn)品也采用了不同的設(shè)計(jì)。細(xì)長(zhǎng)的小橢圓型鏤空孔的設(shè)計(jì)和完整的小橢圓板的設(shè)計(jì)改變了筆夾部的視覺(jué)效果，使之與專(zhuān)利產(chǎn)品產(chǎn)生了較明顯的差異。故被控侵權(quán)產(chǎn)品與三菱鉛筆株式會(huì)社的專(zhuān)利產(chǎn)品采用的是不相同也不類(lèi)似的設(shè)計(jì)。
綜上，北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款之規(guī)定，判決：駁回三菱鉛筆株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。
三菱鉛筆株式會(huì)社不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，支持其一審訴訟請(qǐng)求，即判令：1、真彩公司立即停止制造侵犯三菱鉛筆株式會(huì)社專(zhuān)利權(quán)的“真彩綺麗圓珠筆2862”產(chǎn)品；2、樂(lè)美公司及理想文儀中心立即停止銷(xiāo)售侵犯三菱鉛筆株式會(huì)社專(zhuān)利權(quán)的“真彩綺麗圓珠筆2862”產(chǎn)品；3、真彩公司及樂(lè)美公司連帶賠償三菱鉛筆株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣150萬(wàn)元；4、真彩公司、樂(lè)美公司及理想文儀中心承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及為此訴訟支出的其它費(fèi)用99297元（該費(fèi)用包含在150萬(wàn)元之內(nèi)）。其主要上訴理由為：1、一審判決關(guān)于圓珠筆和涂改筆屬不相同不類(lèi)似產(chǎn)品的認(rèn)定錯(cuò)誤，二者用途相同，通常屬于同一柜臺(tái)銷(xiāo)售，屬于相同類(lèi)似產(chǎn)品。2、一審判決在認(rèn)定二者屬于類(lèi)別不同和不類(lèi)似產(chǎn)品的情況下，仍對(duì)二者外觀是否近似進(jìn)行評(píng)價(jià)，違反了侵權(quán)判定原則。3、被控侵權(quán)產(chǎn)品圓珠筆與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利要部形狀一筆夾部近似、整體形狀近似，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。4、一審判決將非專(zhuān)利保護(hù)客體的圖案、色彩作為侵權(quán)對(duì)比的對(duì)象，對(duì)筆身不近似的認(rèn)定屬適用法律錯(cuò)誤。本案外觀設(shè)計(jì)既未附著圖案，亦未指定色彩，請(qǐng)求保護(hù)的是該筆具有獨(dú)有的形狀，因此在侵權(quán)對(duì)比時(shí)，不應(yīng)考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品的色彩和圖案。真彩公司、樂(lè)美公司、理想文儀中心服從一審判決。
本院經(jīng)審理查明：2003年5月12日，三菱鉛筆株式會(huì)社向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利局）申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“涂改筆”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。2004年3月31日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為03309270.2，分類(lèi)號(hào)為19－02，類(lèi)別為：辦公設(shè)備。
本專(zhuān)利的外觀為：從上至下由頂端透明的按壓棒、筆身部、筆身部上的透明筆夾部和透明的握持部構(gòu)成。按壓棒為圓柱體，頂端設(shè)計(jì)有一拱形、透明的按壓帽；筆身部為不透明的圓柱體，無(wú)圖案；握持部為透明圓柱體，可以看到握持部?jī)?nèi)有較粗的盛涂改液的筆芯、筆芯下面較細(xì)的筆尖和筆尖外的彈簧，握持部的表面分布有圓粒狀凹點(diǎn)，握持部前端緩慢變細(xì)；筆身部與握持部的比例約為3：2；筆身部上的筆夾部整體造型呈細(xì)長(zhǎng)的大橢圓行環(huán)，且該橢圓行筆夾是透明的，大橢圓環(huán)的內(nèi)側(cè)上方安置有一個(gè)小型的不透明的、半橢圓板，與不透明的筆夾支撐部連為一體設(shè)置在筆身上。本專(zhuān)利未指定顏色。
2006年1月20日，三菱鉛筆株式會(huì)???在北京公證處公證員的監(jiān)督下，在理想文儀中心購(gòu)買(mǎi)了“真彩綺麗圓珠筆2862”45支，每支1.4元，共63元，并取得了蓋有理想文儀中心財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的發(fā)票一張。發(fā)票編號(hào)為NO.3495123。2006年2月10日北京市公證處在其215室內(nèi)對(duì)保全物品予以封存。2006年2月20日出具了（2006）京證經(jīng)字第06983號(hào)公證書(shū)。
北京市公證處封存的產(chǎn)品為一大盒包裝，封存狀態(tài)完好。該產(chǎn)品的包裝盒上印有“真彩TURECOLOR”商標(biāo)，品名：綺麗圓珠筆、貨號(hào)：2862，生產(chǎn)商：真彩公司，客戶服務(wù)中心：樂(lè)美公司廣州分公司。
將“真彩綺麗圓珠筆2862”的外觀與本案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)行比較，可以看到：“真彩綺麗圓珠筆2862”圓珠筆從上至下由頂端透明的按壓棒、筆身部、筆身部上的透明筆夾部和透明握持部構(gòu)成?！罢娌示_麗圓珠筆2862”按壓棒為圓柱體，頂端設(shè)計(jì)有一拱形、透明的按壓帽，與專(zhuān)利產(chǎn)品相比不同的是透明按壓帽與按壓棒相連接的部分呈凹凸曲線的花邊狀；“真彩綺麗圓珠筆2862”筆身部為不透明的圓柱體，與專(zhuān)利產(chǎn)品相比不同的是筆身部上分布有大小圓環(huán)組成的彩色鮮艷圖案；“真彩綺麗圓珠筆2862”握持部為透明圓柱體，可以看到握持部?jī)?nèi)有筆芯、筆芯下端有彈簧，握持部的表面分布有圓粒狀凹點(diǎn)，握持部前端緩慢變細(xì)，與專(zhuān)利產(chǎn)品相比不同的是筆身部與握持部比例為1：1；“真彩綺麗圓珠筆2862”筆身部上的筆夾部外形輪廓呈細(xì)長(zhǎng)的大橢圓環(huán)形，且該橢圓型筆夾是透明的，大橢圓環(huán)內(nèi)側(cè)上方安置有一小型的不透明的小橢圓板，與不透明的筆夾支撐部連為一體設(shè)置在筆身上，與專(zhuān)利產(chǎn)品相比不同的是筆夾部的大橢圓環(huán)內(nèi)側(cè)輪廓并不呈橢圓形，不透明的小橢圓板則呈細(xì)長(zhǎng)的完整的橢圓形，在筆夾的下端還有一小橢圓型鏤空孔。
理想文儀中心提交了“樂(lè)美文具送貨清單”，以證明其進(jìn)貨的來(lái)源。
三菱鉛筆株式會(huì)社支付了4530元公證費(fèi)、95830元律師費(fèi)、1076元翻譯費(fèi)。
上訴事實(shí)有專(zhuān)利公報(bào)、專(zhuān)利登記簿副本、外觀專(zhuān)利設(shè)計(jì)申請(qǐng)書(shū)、繳納專(zhuān)利年費(fèi)的專(zhuān)利公報(bào)更正通知書(shū)和更正表、第06983號(hào)公證書(shū)、購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品發(fā)票、公證處封存的產(chǎn)品及外觀特征對(duì)比表、公證工作記錄、“真彩綺麗圓珠筆2862”產(chǎn)品、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、翻譯費(fèi)發(fā)票、樂(lè)美文具送貨清單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，三菱鉛筆株式會(huì)社是在日本國(guó)注冊(cè)的一家專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)書(shū)寫(xiě)工具的文具公司，其在中國(guó)獲得的名稱(chēng)為“涂改筆”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)為03309270.2），合法有效，受中國(guó)專(zhuān)利法保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，本專(zhuān)利是“涂改筆”，屬于國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表中第19－02類(lèi)，而“真彩綺麗圓珠筆2862”產(chǎn)品屬于國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表中19－06類(lèi)。本專(zhuān)利的涂改筆是用于消除字跡的，而被控侵權(quán)產(chǎn)品是用于書(shū)寫(xiě)字跡的圓珠筆，二者功能、用途不同，分類(lèi)不同，在實(shí)際銷(xiāo)售過(guò)程中用于書(shū)寫(xiě)的圓珠筆與用于消除字跡的涂改筆也不會(huì)擺在同一柜臺(tái)，故一審判決認(rèn)定三菱鉛筆株式會(huì)社的專(zhuān)利產(chǎn)品“涂改筆”與被控侵權(quán)產(chǎn)品“圓珠筆”是不相同也不類(lèi)似的產(chǎn)品正確，本院應(yīng)予維持。三菱鉛筆株式會(huì)社關(guān)于“涂改筆”與被控侵權(quán)產(chǎn)品“圓珠筆”屬于相同或類(lèi)似產(chǎn)品的主張不能成立，本院不予支持。
判斷是否支持侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的前提是被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品為相同或近似產(chǎn)品，鑒于本專(zhuān)利產(chǎn)品“涂改筆”與被控侵權(quán)的“圓珠筆”屬于不相同或不類(lèi)似的產(chǎn)品，本院不再進(jìn)一步對(duì)本專(zhuān)利產(chǎn)品“涂改液”與被控侵權(quán)產(chǎn)品“圓珠筆”的外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似進(jìn)行對(duì)比。一審判決在正確認(rèn)定本專(zhuān)利產(chǎn)品“涂改液”與被控侵權(quán)產(chǎn)品“圓珠筆”的外觀設(shè)計(jì)屬于不相同或者不相近似產(chǎn)品的情況下，又對(duì)本專(zhuān)利產(chǎn)品“涂改液”與被控侵權(quán)產(chǎn)品“圓珠筆”的外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似進(jìn)行對(duì)比，雖有不妥，但其認(rèn)定真彩公司、樂(lè)美公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“真彩綺麗圓珠筆2862”產(chǎn)品未侵犯三菱鉛筆株式會(huì)社享有的第03309270.2號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)是正確的。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。三菱鉛筆株式會(huì)社的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)17510元，由（日本國(guó)）三菱鉛筆株式會(huì)社負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)17510元，由（日本國(guó)）三菱鉛筆株式會(huì)社負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過(guò)我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670