1月14日新華社電，敦煌研究院與美國梅隆基金會合作，采用先進(jìn)的數(shù)字技術(shù)對敦煌文物進(jìn)行永久存貯、保護和研究的工作，已進(jìn)入第六個年頭。針對許多人對敦煌知識產(chǎn)權(quán)會不會因此而流失的擔(dān)心，日前有關(guān)專家首次就敦煌數(shù)字化的相關(guān)背景及雙方協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了解讀。

從上世紀(jì)90年代初起，他們與國內(nèi)外保護機構(gòu)合作，共同開始了“數(shù)字敦煌”的探索。1998年，經(jīng)過數(shù)次接觸和洽談之后，敦煌研究院與美國梅隆基金會達(dá)成協(xié)議，同意由敦煌研究院、美國梅隆基金會及其指定方美國西北大學(xué)共同開展《數(shù)字化敦煌壁畫合作研究》。

“我們看重對方的技術(shù)，但始終沒有放棄對知識產(chǎn)權(quán)的保護。”敦煌研究院院長樊錦詩說，對于敦煌藝術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)，敦煌研究院始終有著清醒的認(rèn)識，包括此前在國外舉辦敦煌藝術(shù)展覽，每次都要與合作方簽訂嚴(yán)格協(xié)議，明確“僅限于”的使用內(nèi)容，這種保護意識自然貫穿在了與梅隆基金會的合作中，為了確保萬無一失，敦煌研究院與梅隆基金會拍攝的洞窟，選擇的都是已經(jīng)出版過畫冊的洞窟。

為了確保協(xié)議的規(guī)范和可操作性，在每次簽署協(xié)議時，雙方都要花費大量的時間進(jìn)行反復(fù)討論和修改，特別是有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的部分，敦煌研究院為此專門聘請了法律顧問，自始至終對協(xié)議文本嚴(yán)格把關(guān)。

針對人們“數(shù)字化是否會使敦煌藝術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)流失”的疑惑，樊錦詩給予了肯定回答：“不論現(xiàn)在、將來，‘敦煌圖像’都永久屬于中國，敦煌決不會出現(xiàn)第二個‘王道士’。”在敦煌研究院與美國梅隆基金會先后簽署的四項協(xié)議中，為了確保“敦煌圖像”的知識產(chǎn)權(quán)，防止可能發(fā)生的爭端，雙方協(xié)議可謂細(xì)致入微，就連互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)“敦煌石窟”、“敦煌圖像”、“敦煌藝術(shù)”等域名，梅隆基金會不得單獨使用都作了約定。同時明確強調(diào)了敦煌研究院獨家擁有雙方共同拍攝的“攝影底片和數(shù)字化圖像”的知識產(chǎn)權(quán)、敦煌研究院獨家擁有“敦煌圖像”。

1月13日，第三屆中美知識產(chǎn)權(quán)圓桌會議在北京舉行，由于有中國國務(wù)院副總理吳儀和美國商務(wù)部長埃文斯的出席，知識產(chǎn)權(quán)保護問題再一次成為中美兩國的關(guān)注焦點。

吳儀在開幕式致辭時指出，中國政府高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護，過去的一年中，中國知識產(chǎn)權(quán)保護工作取得了明顯進(jìn)展。中國政府重點在加強內(nèi)部協(xié)調(diào)，強化刑事執(zhí)法和開展專項整治等方面做了大量工作，并取得明顯進(jìn)展。

埃文斯則表示，侵害知識產(chǎn)權(quán)對中國和美國的經(jīng)濟發(fā)展都造成了不同程度的傷害。美中兩國一直是很好的合作伙伴，希望中國領(lǐng)導(dǎo)能把創(chuàng)造兩國共同經(jīng)濟利益提到優(yōu)先考慮的日程上來，致力于知識產(chǎn)權(quán)的保護工作。

吳儀說，中國政府高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護工作，一貫以負(fù)責(zé)任的態(tài)度積極推動知識產(chǎn)權(quán)保護工作。她表示，保護知識產(chǎn)權(quán)制度的建立與完善不是一朝一夕之事，特別是在擁有13億人口、現(xiàn)階段經(jīng)濟、科技發(fā)展水平不高的中國，更需要政府、企業(yè)和廣大消費者一起通過艱苦細(xì)致的工作和長期不懈的努力，才能從根本上改變知識產(chǎn)權(quán)的保護現(xiàn)狀。

總部設(shè)在日內(nèi)瓦的世界知識產(chǎn)權(quán)組織１４日發(fā)布公報稱，全球?qū)＠暾埧偭恳淹黄疲保埃叭f件大關(guān)。世界知識產(chǎn)權(quán)組織同時指出，中國正日益注重利用《專利合作條約》來保護自己的知識產(chǎn)權(quán)。

１９７８年，由世界知識產(chǎn)權(quán)組織制訂的《專利合作條約》生效。２０００年，全球?qū)＠暾埧傆嫞担叭f件。而從２０００年到２００４年，各國專利注冊申請猛增，僅４年時間就又達(dá)到了５０萬件。

《專利合作條約》被世界各國公認(rèn)為簡便且經(jīng)濟實用的國際專利申請和保護制度。該條約最初只有１８個締約國，但目前已擁有１２４個成員國。我國于１９９４年１月正式加入。目前，世界知識產(chǎn)權(quán)組織據(jù)此條約，每月處理１萬件專利申請。

美國、日本和德國是目前申請專利最多的國家。歐洲專利申請占全球總量的３７％，美國占３５％。但從２０００年起，中國、韓國和日本的專利申請增長迅速。目前中國與韓國的專利申請件數(shù)世界排名分別為第１３名和第７名。世界知識產(chǎn)權(quán)組織指出，中國正越來越重視知識產(chǎn)權(quán)工作。

按申請專利的企業(yè)劃分，飛利浦、西門子、松下、博世和索尼是全球?qū)＠暾垟?shù)量最多的５大公司。韓國的ＬＧ和三星公司、中國的華為集團在專利申請方面進(jìn)步尤為明顯。

1月14日從國家版權(quán)局獲悉，由版權(quán)局、國務(wù)院法制辦、人民法院及專家學(xué)者參與的有關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)專項立法工作已激活，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法規(guī)草案將于2005年底出臺。

1月14日媒體獲悉，高額專利費讓國內(nèi)碟機企業(yè)無法過冬。近日，所有在中國內(nèi)地生產(chǎn)的DVD播放機將在歐洲、美國被禁止銷售的消息對碟機廠商無疑更是雪上加霜，飛利浦公司的這一舉動給中國內(nèi)地DVD播放機廠商的生產(chǎn)造成了很大的損失。

中國DVD產(chǎn)業(yè)長期受制于人的局面2005年依然無法緩解，在扼腕嘆息的同時，新科公司銷售副總裁樊文建也徒增無奈：“因為政府高清碟機標(biāo)準(zhǔn)一拖再拖，使得目前市場各種標(biāo)準(zhǔn)說法不一，混亂局面嚴(yán)重影響了新一代EVD產(chǎn)品的銷售。”據(jù)他介紹，從2004年新科開始經(jīng)營下一代碟機EVD以來，銷售狀況曾一度領(lǐng)先。但在EVD謀求成為國家標(biāo)準(zhǔn)的過程中，半路卻殺出了兩個“程咬金”——北京凱誠和上海晶晨兩家公司。這兩家公司也研發(fā)出下一代激光視盤技術(shù)，并分別提出了HVD和HDV技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

隨著元旦、春節(jié)各大家電賣場銷售的黃金時段來臨，圍繞小家電DVD而產(chǎn)生的三個標(biāo)準(zhǔn)紛爭不斷，各種高清概念讓消費者頗感迷惑。“因為政府的標(biāo)準(zhǔn)遲遲不出，相當(dāng)多的消費者不懂也不認(rèn)同高清DVD概念，因為不了解而不選購使我們近期的銷售也受到很大的影響。”樊文建說。

1月14日獲悉，國家保護知識產(chǎn)權(quán)工作組辦公室近日公布了2004年侵犯知識產(chǎn)權(quán)十大案件。這十大案件是：

廣州市雅詩蘭黛化妝品有限公司名稱侵權(quán)案；

深圳溫鴻家私實業(yè)公司和宏輝皮具廠假冒“路易威登”注冊商標(biāo)案；

深圳東莞一團伙假冒美國思科技術(shù)公司注冊商標(biāo)案；

上海松江區(qū)一窩點假冒“阿迪達(dá)斯”注冊商標(biāo)案；

揚州蘇鱷服飾公司假冒“鱷魚”注冊商標(biāo)案；

南京“9·26”特大侵權(quán)盜版案；顧然地犯罪團伙跨國銷售侵權(quán)復(fù)制品案；

遼寧省“7·15”特大盜版光盤案；

北京中新聯(lián)公司和天津民族光盤公司盜版微軟公司產(chǎn)品案；

宜賓絲麗雅公司專利維權(quán)案。

據(jù)國家保知辦有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，去年以來，各地各部門按照國務(wù)院統(tǒng)一部署，突出保護商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等，查辦了一批重大案件，開展了“保護知識產(chǎn)權(quán)宣傳周”等一系列活動。

1月14日獲悉，華為在去年一年的發(fā)明申請專利達(dá)2000多件，成為國內(nèi)發(fā)明申請專利最多的企業(yè)。

目前，華為公司超過1萬名員工從事研發(fā)工作，并在美國、瑞典、印度和俄羅斯設(shè)立了研究所。據(jù)華為知識產(chǎn)權(quán)部部長助理陳緒新介紹，目前，華為申請專利已經(jīng)有6000多件，主要集中在無線、光網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)通訊等領(lǐng)域。

1月14日媒體消息，幾經(jīng)波折，歷時近3年時間，溫州點鈔機生產(chǎn)企業(yè)最終擺脫了“專利侵權(quán)”的困惑。經(jīng)北京高級人民法院終審判決，溫州獲得了點鈔機專利官司的勝利。

2002年2月，沈陽一企業(yè)主林錫富狀告龍港新大電子有限公司，稱該公司侵犯了其專利“新舊版人民幣磁性判偽點鈔機”。這一專利是第五套人民幣發(fā)行后申請的，2001年7月獲得授權(quán)。“新大”與其打了半年時間官司，花了10來萬元錢，但無果而終。2003年1月，溫州多家點鈔機生產(chǎn)企業(yè)又接到了林錫富的電話，稱要告他們專利侵權(quán)。

溫州有80來家金融設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)，年產(chǎn)點鈔機60多萬臺，占國內(nèi)市場的60％以上。林錫富的專利，幾乎涉及所有點鈔機生產(chǎn)企業(yè)。2003年1月23日，溫州市22家點鈔機生產(chǎn)企業(yè)聯(lián)手，共同出資聘請了律師，聯(lián)名向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交了“專利無效宣告請求書”。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會經(jīng)過兩次審議，認(rèn)為具有本案專利技術(shù)特征的點鈔機，在本案專利申請日前已在先公開使用，且本案專利不具有創(chuàng)造性，于2003年2月18日宣布其專利權(quán)全部無效。

2004年3月8日，林錫富上訴北京第一中級法院，要求撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的專利權(quán)無效決定。中院不久后作出判決，維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局的決定。但林錫富仍然不服，于2004年7月28 日再次上訴北京高級人民法院。在事實面前，北京高級人民法院于最近做出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

1月13日上午，又一起關(guān)于“良子”商標(biāo)的官司在朝陽法院開打。獨家擁有腳掌圖形和“良子”文字組合商標(biāo)的“臺聯(lián)良子”再次將“興元良子”告上法庭，他們認(rèn)為，企業(yè)字號里有“良子”二字也構(gòu)成侵權(quán)。

在起訴狀中“臺聯(lián)良子”稱，自己1999年注冊成立，經(jīng)營范圍主要有健身技術(shù)開發(fā)、浴池服務(wù)等。2001年至2002年間，他們合法取得了“良子”、“良子及寶塔”及“知足常樂”系列商標(biāo)的專用權(quán)。后來發(fā)現(xiàn)被告在未取得他們同意的情況下擅自使用其“良子”商標(biāo)，將該商標(biāo)作為企業(yè)商號使用，經(jīng)營與原告相同的行業(yè)并產(chǎn)生收益。

“臺聯(lián)良子”認(rèn)為，被告的行為足以致使公眾認(rèn)為他們之間存在某種聯(lián)系，誤導(dǎo)消費者以為“興元良子”的服務(wù)來源于“臺聯(lián)良子”，已構(gòu)成對原告“良子”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，同時被告利用原告商業(yè)信譽的行為是一種不正當(dāng)競爭行為。據(jù)悉，兩年前“興元良子”就因在對外宣傳中突出“良子”二字，被北京市高級法院終審判決，停止使用侵權(quán)的商標(biāo)標(biāo)志，賠償“臺聯(lián)良子”12萬元。13日，“興元良子”指出，他們也是在工商局合法注冊的企業(yè)。“臺聯(lián)良子”是“良子”文字加腳掌圖案這個整體商標(biāo)的專用權(quán)人，不是“良子”這個詞的專用權(quán)人，所以他們可以使用這個詞，有了“興元”這個定語，他們就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。他們還認(rèn)為，現(xiàn)在對方使用的證據(jù)都是上次打官司時的證據(jù)，這些證據(jù)已經(jīng)沒有證明力了。

這起官司13日沒有最后結(jié)果，“臺聯(lián)良子”是否依然會勝訴，“興元良子”是否要改名，都需等待最后判決。

1月14日媒體有文章稱，“入世”三年，國外的醫(yī)藥巨頭已經(jīng)悄然無聲地完成了在中國的知識產(chǎn)權(quán)布局，現(xiàn)在到了快要收網(wǎng)的時候了，相信任何一家中國制藥企業(yè)聽到此話都會驚出一身冷汗。三年前,以輝瑞“偉哥”為代表的大量國外最新專利藥品開始打入中國市場。來自衛(wèi)生部的資料顯示，外國在中國申請的醫(yī)藥專利，尤其是發(fā)明專利越來越多。目前在我國1萬余件藥品專利中，80％為國外研究機構(gòu)和企業(yè)所有，其中又有90％以上為發(fā)明專利。

不過即將到來的2005年對制藥行業(yè)也不都是壞消息。到2005年全球有200個藥品將終止專利保護，其年銷售額達(dá)400億美元，占制藥工業(yè)全部銷售額的11％。這些藥品在我國的專利情況雖然尚無系統(tǒng)檢索，但作為一個化學(xué)原料藥的出口大國，這一信息對我國制藥企業(yè)極為重要。

然而，即使有了這線曙光，中國制藥企業(yè)長期以來依靠仿制國外藥品為生的模式已經(jīng)是走到了盡頭。外國醫(yī)藥巨頭舉起的知識產(chǎn)權(quán)大棒隨時會落在毫無還手之力的中國藥企頭上。

１月１４日獲悉，中國不斷完善跨地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作機制，目前，已經(jīng)建立１６個省、自治區(qū)、直轄市的執(zhí)法協(xié)作機制，并已經(jīng)取得了成效。在?？谑姓匍_的全國專利行政執(zhí)法專項行動工作會議上了解到：２００４年以來，廈門市知識產(chǎn)權(quán)局組織了閩、粵沿海城市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法協(xié)作會議，通過了強化這些城市執(zhí)法協(xié)作的《廈門宣言》。河南省知識產(chǎn)權(quán)局組織了中南地區(qū)十省市參加的專利行政執(zhí)法協(xié)作機制交流會，通過了《中南地區(qū)專利行政執(zhí)法協(xié)作鄭州宣言》。廣東省知識產(chǎn)權(quán)局近日也組織召開了泛珠三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)協(xié)作會議。四川省知識產(chǎn)權(quán)局利用全國專利行政執(zhí)法協(xié)作機制程序，與山東、浙江等省知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合執(zhí)法，四川宜賓市絲麗雅集團公司的“一錠雙絲”專利獲得了７６６萬元的侵權(quán)賠償和專利許可實施費。

國家知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)管理司副司長馬維野介紹：國家知識產(chǎn)權(quán)局已建立并使用全國專利糾紛處理數(shù)據(jù)庫，在全國專利管理信息平臺中建立了專利行政執(zhí)法信息平臺，提高了執(zhí)法信息化水平，加強了與地方知識產(chǎn)權(quán)局的信息互通。

另據(jù)了解，目前中國已有三分之一的省份建立了知識產(chǎn)權(quán)保護狀況發(fā)布制度，其他省份也在積極籌建之中。全國專利行政執(zhí)法專項行動工作會議１３日在?？谑信e行，會議總結(jié)近年專利行政執(zhí)法經(jīng)驗，部署了今年專利行政執(zhí)法專項行動工作。

1月14日報道：全球領(lǐng)先的軟件開發(fā)商和計算機硬件制造商行業(yè)協(xié)會商業(yè)軟件聯(lián)盟（BSA）2003－2004年度軟件知識產(chǎn)權(quán)保護頒獎典禮日前在北京舉行，來自軟件知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法一線的版權(quán)、法院、工商和公安等部門的代表參加了此次頒獎典禮。

商業(yè)軟件聯(lián)盟中國委員會聯(lián)合主席魏永強先生表示：近年來，中國政府不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度和投入，在這樣的大環(huán)境下，涌現(xiàn)出了一批對業(yè)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的保護軟件知識產(chǎn)權(quán)的案例和事件。為感謝各級行政執(zhí)法部門和司法機關(guān)為改善國內(nèi)投資環(huán)境，保護軟件企業(yè)的合法權(quán)益，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)長足發(fā)展所作出的不懈努力和貢獻(xiàn)，商業(yè)軟件聯(lián)盟決定在中國設(shè)立軟件知識產(chǎn)權(quán)保護“最佳案例獎”、“突出貢獻(xiàn)獎”和“特別感謝獎”。全部獲獎單位均由成員公司提名，由中國區(qū)委員會評定。這些案例和事例不僅保護了商業(yè)軟件聯(lián)盟成員公司的合法權(quán)益，而且對各級行政執(zhí)法部門、司法機關(guān)以及國內(nèi)外企業(yè)的反盜版和正版化工作具有借鑒和指導(dǎo)意義。

商業(yè)軟件聯(lián)盟副總裁兼亞太區(qū)總監(jiān)杰裴·哈迪（JeffreyHardee）先生表示：“BSA長期以來與有關(guān)政府部門和行業(yè)協(xié)會通力合作，積極倡導(dǎo)革新和擴大商機的公共政策，配合政府打擊軟件盜版的執(zhí)法活動，推動軟件產(chǎn)業(yè)和電子商務(wù)的成長。在實現(xiàn)這些目標(biāo)的過程中，保護軟件知識產(chǎn)權(quán)任重而道遠(yuǎn)，我們真心地感謝執(zhí)法機關(guān)在維護權(quán)利人的合法權(quán)益方面所做出的貢獻(xiàn)，希望能夠同有關(guān)部門以及社會各界一起努力，為中國軟件產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng)造出一個良好的市場與法律環(huán)境。”

1月13日獲悉，IBM公司于11日宣布，將公開其500個美國專利及所有非美國的版本，使所有從事開放源代碼軟件開發(fā)的個人和組織都可以自由訪問這些程序。IBM此項承諾涉及了數(shù)千個開放源代碼軟件和項目。

IBM表示該舉措代表了IBM對知識產(chǎn)權(quán)管理和使用方式的重大變革。“這不是一次性的行為，”十月份新任命的IBM的技術(shù)與知識產(chǎn)權(quán)資深副總裁John E. Kelly說，“IBM將繼續(xù)通過像今天承諾的這種方式，顯示我們在專利產(chǎn)出方面的領(lǐng)導(dǎo)地位。我們還將越來越多地通過開放標(biāo)準(zhǔn)、使用專利的方法鼓勵和保護全球創(chuàng)新和內(nèi)部協(xié)作的能力。同時，我們會鼓勵其他公司也采取類似的做法。”

以Linux為代表的開放源代碼軟件曾經(jīng)受到微軟公司的知識產(chǎn)權(quán)威脅，而IBM開放500項專利的舉措將大大削弱公眾對Linux公司的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)擔(dān)憂。

IBM可以說是計算機技術(shù)領(lǐng)域里的專利王，同時IBM也是Linux陣營中的重量級發(fā)言者，同時擁有數(shù)百名程序人員從事Linux的開發(fā)工作。在2004年，美國專利和商標(biāo)署發(fā)給了IBM達(dá)3248項專利，這也使得它連續(xù)12年成為獲得專利最多的廠商。今天，美國專利及商標(biāo)局也公布了年度頂級專利擁有者的排名。IBM今年共取得了3,248項美國專利，連續(xù)第十二年成為年度獲得美國專利項目數(shù)量最多的公司，比列第二位公司的專利數(shù)目多了1314個。這也是IBM連續(xù)第四年取得三千多個美國專利，IBM還是唯一一家一年中獲得兩千個專利以上的公司。

IBM的行動將對微軟產(chǎn)生極大的影響。軟件生產(chǎn)商BEA系統(tǒng)公司的首席執(zhí)行官阿爾弗萊德-張(Alfred S. Chuang)表示：“IBM正在用他們的手指猛戳微軟的眼球。”

IBM并沒有標(biāo)明商業(yè)應(yīng)用是否可以免費使用其開放的500個專利。IBM稱：“已經(jīng)在挑選一些專利軟件供免費使用，這些軟件在開放標(biāo)準(zhǔn)下使用，涉及軟件協(xié)議、文件格式和界面等內(nèi)容。”

1月13日上午，四川省高院舉行新年第一次新聞發(fā)布會，首次向媒體通報了入世后四川省法院受理的涉外、涉港（澳臺）知識產(chǎn)權(quán)案的大致情況。并對備受關(guān)注的“真鍋咖啡”注冊商標(biāo)專用權(quán)案作出終審判決，位于成都市春熙路的成都真鍋咖啡餐飲文化有限公司被判賠償毛里求斯一公司損失12萬元，并在媒體上公開賠禮道歉。

真鍋系列商標(biāo)系日本人真鍋國雄于上世紀(jì)70年代初創(chuàng)立的咖啡品牌，1999年8月，香港萊恩企業(yè)有限公司經(jīng)許可將真鍋咖啡系列商標(biāo)在中國大陸予以注冊，并轉(zhuǎn)讓給了毛里求斯的客禧康公司。

2001年，客禧康公司發(fā)現(xiàn)成都真鍋公司未經(jīng)許可，在經(jīng)營中擅自使用與其真鍋咖啡注冊商標(biāo)相近似的文字。經(jīng)交涉無果后，客禧康公司于2003年以成都真鍋公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，向成都中院提起訴訟。

1月13日獲悉，上周五，杭州市版權(quán)局就杭州金奴手繪絲綢有限公司投訴杭州某著名絲綢銷售商場有限公司和杭州某絲綢公司一案作出行政處罰決定：沒收兩家公司侵權(quán)復(fù)制品《牡丹花》《黃牡丹》和《白牡丹花》《節(jié)節(jié)高花》等真絲手繪長巾、蝙蝠衫、浴袍共328件；兩家公司分別被沒收違法所得150元和500元，罰款3500元和2500元。

杭州市版權(quán)局市場處有關(guān)人士表示，這是杭州市版權(quán)局處罰的首起圖案侵權(quán)案。

不少杭州姑娘都買過真絲手繪的手絹。1993年，金綠女士創(chuàng)辦了杭州金奴手繪絲綢有限公司，當(dāng)公司迅速發(fā)展時，金女士發(fā)現(xiàn)，不單單是杭州，蘇州、南京、上海等周邊地區(qū)，都有大量仿制的手繪絲綢產(chǎn)品出現(xiàn)，使得她的產(chǎn)品節(jié)節(jié)敗退。

為阻止被侵權(quán)，2003年初，金女士將24幅暢銷圖案送到浙江省版權(quán)局申請作品登記，從而擁有了這批美術(shù)作品的著作權(quán)。在經(jīng)過一段時間的調(diào)查取證后，金女士最近將杭州某著名絲綢銷售商場有限公司和杭州某絲綢公司投訴到杭州市版權(quán)局。

杭州市版權(quán)局市場處有關(guān)人士表示，杭州某著名絲綢銷售商場所銷售的《牡丹花》和《黃牡丹》真絲手繪長巾、蝙蝠衫、浴袍的手繪圖案，與杭州金奴手繪絲綢有限公司在2003年注冊登記并享有著作權(quán)的美術(shù)作品《月季》和《國畫牡丹》相同或基本相似；杭州某絲綢有限公司所銷售的《白牡丹花》和《節(jié)節(jié)高花》真絲手繪長巾的手繪圖案，與《國畫牡丹》和《百荷新娘》相同或基本相似。

1月13日獲悉，日前，安徽一家小企業(yè)安迪公司狀告全球最大的零售企業(yè)沃爾瑪事件一時成為社會熱點，京城20多家媒體對此事作了報道，在中國即將加入WTO，沃爾瑪進(jìn)軍北京之際這一事件，更突顯其不同尋常的意義。

這一事件涉及專利產(chǎn)品——“杠啞鈴套組手推箱”和“舉重器用新型杠啞鈴桿”(安迪后來撤消這項專利的訴求)是由安迪公司董事長華紀(jì)平經(jīng)過多年的努力研制于1998年成功的，2000年2月26日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的《實用新型專利證書》，隨后華紀(jì)平授權(quán)安迪公司獨家生產(chǎn)和銷售。產(chǎn)品一面市就受到美國消費者青睞。為了擴大產(chǎn)品的銷售，安迪公司決定進(jìn)軍沃爾瑪連鎖店。

1999年3月，華紀(jì)平就該產(chǎn)品通過美國一家經(jīng)銷商與沃爾瑪公司接洽，并提供了該產(chǎn)品的技術(shù)資料及樣品。然而在隨后爭取沃爾瑪訂單過程中，這家經(jīng)銷商敗給了IMPEX公司，IMPEX公司并沒有向安迪公司下訂單，而把訂單交給了我國山西一家工廠組織生產(chǎn)，此時安迪公司并不知情。

到2000年，安迪的訂單徒然下降，原來的訂單也被取消。華紀(jì)平立即趕赴美國，在沃爾瑪連鎖店發(fā)現(xiàn)出售與自己的專利產(chǎn)品的技術(shù)特征完全相同的產(chǎn)品，且系中國生產(chǎn)制造，由IMPEX公司進(jìn)口。華紀(jì)平立即向IMPEX公司交涉。IMPEX公司自知理虧答應(yīng)停止侵權(quán)，并許諾從2001年起把該產(chǎn)品的訂單全部交給安迪公司生產(chǎn)，但I(xiàn)MPEX公司卻以沒有訂單為由一直不履行承諾。

華紀(jì)平一方面立即向政府有關(guān)部門報告，請求支持；另一方面根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，于2000年6月4日向天津市高級人民法院提起訴訟，要求沃爾瑪公司和山西新和公司停止侵權(quán)行為，并賠償損失。

1月12日獲悉，中韓大廠商連續(xù)遭日企專利起訴，專家猜測數(shù)碼相機或?qū)⒊上乱荒繕?biāo)。近日，日立環(huán)球存儲科技公司突然宣布對中國南方匯通微硬盤科技股份有限公司、其中國母公司南方匯通世華微硬盤有限公司及其聯(lián)營研究機構(gòu)RiospringInc.提出訴訟，控告該公司侵犯日立GST硬盤機的多項產(chǎn)品專利權(quán)。日立方面有關(guān)負(fù)責(zé)人聲稱，此舉是對于部分企業(yè)“肆意踐踏知識產(chǎn)權(quán)”的“違法競爭行為”已經(jīng)無法容忍的無奈之舉。

這只不過是一個開始。2004年11月9日，東芝公司控告韓國現(xiàn)代半導(dǎo)體公司侵害其閃存專利；11月11日，松下公司控告韓國LG電子侵害其等離子顯示器專利，日本海關(guān)停止進(jìn)口LG產(chǎn)品；之前，日本富士通于去年4月以專利侵害為由將韓國三星告上法庭。有媒體報道稱，日本21家在中國投資的制造業(yè)企業(yè)決定加強橫向合作，大力調(diào)查和告發(fā)侵犯日本專利技術(shù)權(quán)利的中國企業(yè)。一個“日企在華專利保護聯(lián)盟”已經(jīng)悄然成立。

與此同時，日本大量主流媒體開始頻繁對知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行關(guān)注和曝光，并一致將所有糾紛都定格為“違法競爭”。種種跡象都表明，從2005年開始，日本企業(yè)將拉緊專利圍剿的繩子。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，自1985年實施《專利法》以來，日本企業(yè)在我國專利申請量和授權(quán)量方面均高居榜首，特別是，從1999年至2003年最近五年時間內(nèi)，日本企業(yè)獲得專利授權(quán)32674項，遠(yuǎn)高于排名第二的美國的18447項。從目前的產(chǎn)業(yè)形勢來看，日企專利圍剿對象很有可能是數(shù)碼相機。

日本貿(mào)易振興會北京中心知識產(chǎn)權(quán)室室長日高賢治曾表示：“不能因為拿到DVD的專利使用費就高枕無憂，數(shù)碼相機的專利問題馬上就會白熱化，日本制造商知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略能否成功將接受考驗。”中國是亞洲最大的，而且是增長最快的數(shù)碼相機市場。

原告福州九星企業(yè)集團有限公司（簡稱九星公司）訴被告北京物美大賣場商業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱物美公司）、被告北京方夏商貿(mào)中心（簡稱方夏中心）侵犯專利權(quán)糾紛一案，北京市第一中級人民法院于2004年6月28日受理后，依法組成合議庭，于2004年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告九星公司的委托代理人陳紅、梁揮，被告物美公司的委托代理人杜英娟，被告方夏中心的委托代理人孫巖參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告九星公司訴稱：本案所涉的爭議專利系名稱為“電蚊拍”的第95222858.0號實用新型專利（簡稱本案專利），其申請日為1995年9月12日，授權(quán)公告日為1996年8月21日，專利權(quán)人為林翠雯。1996年1月8日，林翠雯與九星公司簽訂《專利<申請>技術(shù)實施許可協(xié)議》，約定林翠雯獨家授權(quán)九星公司實施上述申請所涉技術(shù)，并約定在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時單獨或共同采取相應(yīng)法律行為阻止侵權(quán)行為。2000年3月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）針對本案專利作出了復(fù)審請求審查決定，在林翠雯修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上宣告本案專利權(quán)有效。2004年以來，九星公司發(fā)現(xiàn)物美公司在北京多個營銷網(wǎng)點銷售的 “電蚊拍”侵犯了林翠雯的專利權(quán)。2004年5月1日，九星公司為維護獨占實施專利權(quán)，在《北京晨報》刊登了“關(guān)于九星牌電蚊拍專利權(quán)的聲明”。同年6月2日，九星公司委托北京律誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司分別通過傳真和郵遞方式向物美公司發(fā)送函件，要求其立即停止銷售電蚊拍并告知電蚊拍的直接供貨商、銷售合同、進(jìn)貨數(shù)量、銷售數(shù)量、單價和庫存量等情況。但物美公司未予理睬。2004年6月4日，林翠雯將本案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給九星公司。物美公司在明知或應(yīng)知其銷售的電蚊拍產(chǎn)品屬于侵犯本案專利權(quán)的情況下，置九星公司多次警告于不顧，繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為具有明顯的侵權(quán)故意，而且侵權(quán)性質(zhì)特別嚴(yán)重。根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)注及物美公司的說明，物美公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品是由方夏中心提供的，故方夏中心未經(jīng)九星公司的許可從事委托加工制造該產(chǎn)品的侵權(quán)行為，并在明知或應(yīng)知的情況下銷售侵權(quán)產(chǎn)品。綜上所述，九星公司請求法院判令物美公司及方夏中心：1、立即停止侵權(quán)行為；2、賠償其侵權(quán)行為給九星公司帶來的損失以及九星公司為阻止侵權(quán)行為而發(fā)生的費用共計20萬元。

被告物美公司在法定答辯期間未作答辯，在庭審中口頭辯稱：1、物美公司并未侵犯本案專利權(quán)。物美公司合法購進(jìn)并銷售的“回歸牌”電蚊拍與本案專利產(chǎn)品的產(chǎn)品外觀不同、內(nèi)在電路及工藝不同，并未使用本案專利的必要外形特征、技術(shù)特征、電路原理等，不構(gòu)成對本案專利權(quán)的侵犯。2、物美公司系合法成立及經(jīng)營的銷售商，所代銷的“回歸牌”電蚊拍是其從合法渠道引進(jìn)，產(chǎn)品上標(biāo)有明確的生產(chǎn)廠家及批發(fā)企業(yè)，且物美公司發(fā)現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生專利權(quán)糾紛后，便及時撤出柜臺上的“回歸牌”電蚊拍。即使該產(chǎn)品被界定為侵權(quán)產(chǎn)品，物美公司也是不知情的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、物美公司引進(jìn)的“回歸牌”電蚊拍數(shù)量確定，不存在九星公司所稱侵權(quán)性質(zhì)特別嚴(yán)重的問題。4、九星公司提出的賠償要求既不符合事實，也不符合法律規(guī)定。綜上，請求法院駁回九星公司的全部訴訟請求。

被告方夏中心在法定答辯期間未作答辯，在庭審中口頭辯稱：1、方夏中心并未侵犯本案專利權(quán)。“回歸牌”電蚊拍與本案專利產(chǎn)品的產(chǎn)品外觀不同、內(nèi)在電路及工藝不同，并未使用本案專利的必要外形特征、技術(shù)特征、電路原理等，不構(gòu)成對本案專利權(quán)的侵犯。2、方夏中心系合法成立及經(jīng)營的銷售商，所轉(zhuǎn)銷的“回歸牌”電蚊拍是其從北京天意批發(fā)市場合法引進(jìn)并用方夏中心名義轉(zhuǎn)銷的，產(chǎn)品上標(biāo)有明確的生產(chǎn)廠家、廠址及聯(lián)系電話，且方夏中心發(fā)現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生專利權(quán)糾紛后，便及時告知物美公司撤出柜臺上的“回歸牌”電蚊拍。即使該產(chǎn)品被界定為侵權(quán)產(chǎn)品，方夏中心也是不知情的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、方夏中心引進(jìn)的“回歸牌”電蚊拍數(shù)量確定，不存在九星公司所稱侵權(quán)性質(zhì)特別嚴(yán)重的問題。4、九星公司提出的賠償要求既不符合事實，也不符合法律規(guī)定。綜上，請求法院駁回九星公司的全部訴訟請求。

經(jīng)審理查明：本案專利系名稱為“電蚊拍”的第95222858.0 號實用新型專利，其申請日為1995年9月12日，授權(quán)公告日為1996年8月21日，專利權(quán)人為林翠雯。

1996年1月8日，林翠雯與福州九星包裝機械集團公司簽訂專利技術(shù)（申請）技術(shù)許可實施協(xié)議，約定林翠雯授權(quán)福州九星包裝機械集團公司獨家實施申請?zhí)枮?5222858.0的專利技術(shù)，該公司向林翠雯支付技術(shù)入門費80萬元，并按銷售額4.3%作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓提成費。1996年7月16日，福州九星包裝機械集團公司變更名稱為九星公司。2001年1月7日，林翠雯與九星公司簽訂補充協(xié)議書，約定林翠雯將銷售額4.3%的技術(shù)轉(zhuǎn)讓提成費作為短期投資，投入九星公司用于產(chǎn)品更新?lián)Q代。

針對本案專利，福建華強特種器材公司等數(shù)家公司于1996年10月22日、福州獅邁電器有限公司于1996年11月7日向國家專利局提出撤銷專利權(quán)請求。在撤銷程序中，林翠雯對本案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，其中權(quán)利要求1修改為：“1、一種電蚊拍，包括有拍框（1）、與拍框相連的手柄（2）、手柄內(nèi)的控制電路（3）及安裝在手柄上的電路開關(guān)（4），其特征在于：還進(jìn)一步包括有正負(fù)電極（5，5＇），正負(fù)電極（5，5＇）采用網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，且安裝在電蚊拍拍框（1）上，正負(fù)電極（5，5＇）在拍框（1）上的排列為正、負(fù)、正或負(fù)、正、負(fù)三層；正負(fù)電極網(wǎng)相距安裝在電蚊拍上并各自與手柄（2）內(nèi)的控制電路（3）的正負(fù)輸出端相連，正負(fù)電極（5，5＇）相距的間距為0.5-9.5mm。”1998年11月6日，專利局作出撤銷請求審查決定，在修改過的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上維持本案專利有效。

福州獅邁電器有限公司對該決定不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求，專利復(fù)審委員會于2000年3月3日作出維持前述審查決定的終局決定。

2004年3月28月，方夏中心與付海清簽訂合同書，載明：“由甲方（方夏中心）向乙方（付海清）訂制回歸牌電子滅蚊拍，單價5.70元”；包裝方式為原廠家正規(guī)包裝；商品有正規(guī)的質(zhì)量檢測報告，商品質(zhì)量包裝無任何問題，方可驗收；合同有效期為1年，自雙方簽字蓋章之日生效。同年5月13日、5月21日，付海清向方夏中心交付回歸牌電子滅蚊拍共計1200個，并出具了北京天意批發(fā)市場4層5首04、06號的銷售小票。同年5月20日至6月5日，方夏中心向物美公司惠新店提供回歸牌電子滅蚊拍1103個，單價為9.50元。同年5月28日至6月28日，物美公司惠新店向方夏中心退還回歸牌電子滅蚊拍87個。同年5月28日、6月10日，方夏中心向付海清退還回歸牌電子滅蚊拍137個。同年7月26日，北京天意批發(fā)市場向方夏中心開具數(shù)量為1000，單價為5.70元，金額為5700元的小滅蚊拍發(fā)票。

2004年5月1日，九星公司在《北京晨報》刊登《關(guān)于“九星牌”電蚊拍專利權(quán)的聲明》，稱“我公司制造的采用三層電極結(jié)構(gòu)的電蚊拍受ZL95222858.0號專利保護，其以滅蚊效果良好而深受用戶歡迎?，F(xiàn)我公司發(fā)現(xiàn)在市場上有商場銷售未經(jīng)我公司許可的上述產(chǎn)品，其涉嫌侵犯該專利權(quán)。我公司依法要求實施了上述行為的單位應(yīng)立即停止相關(guān)銷售行為，以避免我公司采取法律行動而導(dǎo)致訴累。”

2004年6月4日，林翠雯將本案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給九星公司。

庭審中，法院對公證書所附帶的公證物—“回歸”牌電蚊拍進(jìn)行了勘驗，該電蚊拍的外包裝標(biāo)注生產(chǎn)廠商為廣東揭西金科電子實業(yè)（原海燕廠），地址為廣東省揭西縣東山郵電局后面，電話為5588864，傳真為5585984。電蚊拍的手柄處粘貼了方夏中心的合格證，該合格證上印有方夏中心的地址、電話、傳真號碼及條形碼。該電蚊拍包括有拍框、與拍框相連的手柄、手柄內(nèi)的控制電路及安裝在手柄上的電路開關(guān)，安裝在拍框上的電極網(wǎng)共三層，其中上下兩層由平行的金屬絲構(gòu)成，中間層由縱橫交錯的金屬絲構(gòu)成，電極網(wǎng)之間的間距約為3mm。

法院認(rèn)為，九星公司依法受讓取得的本案專利權(quán)，理應(yīng)受到法律保護。

關(guān)于回歸牌電蚊拍是否侵犯本案專利權(quán)的問題。

首先，物美公司及方夏中心認(rèn)為回歸牌電蚊拍與本案專利所述的電蚊拍電極不同，但其未提供任何證據(jù)予以證明。并且，回歸牌電蚊拍與本案專利所述的電蚊拍均系三層電極網(wǎng)結(jié)構(gòu)。如果回歸牌電蚊拍的三層電極網(wǎng)沒有正負(fù)電極的區(qū)分，即三層電極網(wǎng)都是正電極或負(fù)電極，那么蚊子觸到任意兩層網(wǎng)時其身體就不會形成導(dǎo)電體，自然也就不會被電死，這對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員而言是公知的電學(xué)常識。因此，回歸牌電蚊拍的三層電極網(wǎng)只有排列為本案專利權(quán)利要求1所述的“正、負(fù)、正”或“負(fù)、正、負(fù)”，才能起到電死蚊子的作用，也就是說，回歸牌電蚊拍的三層電極網(wǎng)應(yīng)存在正負(fù)電極網(wǎng)之分，其技術(shù)特征與本案專利權(quán)利要求1所述的完全一致。

其次，物美公司及方夏中心認(rèn)為回歸牌電蚊拍的上下層電極網(wǎng)為柵狀結(jié)構(gòu)，而本案專利權(quán)利要求1所述的上下層電極網(wǎng)為網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。法院認(rèn)為，所謂網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)并非單指網(wǎng)格結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)包括平行線構(gòu)成的平行網(wǎng)。因此，回歸牌電蚊拍的上下層電極網(wǎng)為平行網(wǎng)結(jié)構(gòu)落入本案專利權(quán)利要求1所述網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的保護范圍。

再次，回歸牌電蚊拍的其他技術(shù)特征，如拍框、手柄、控制電路及電路開關(guān)、正負(fù)電極之間的間距，均與本案專利權(quán)利要求書1所述的技術(shù)特征一致。

綜上，回歸牌電蚊拍的技術(shù)特征已經(jīng)落入了本案專利權(quán)利要求1的保護范圍，即回歸牌電蚊拍侵犯了本案專利權(quán)。

關(guān)于物美公司及方夏中心的侵權(quán)行為及其法律后果。

專利法第六十三條第二款規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，九星公司認(rèn)為物美公司及方夏中心明知或應(yīng)知其銷售的回歸牌電蚊拍系侵權(quán)產(chǎn)品仍繼續(xù)銷售，對此法院認(rèn)為，九星公司在2004年5月1日《北京晨報》上刊登的《關(guān)于“九星牌”電蚊拍專利權(quán)的聲明》，其內(nèi)容未載明本案專利權(quán)的保護范圍，亦未指明涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品名稱及特性，社會公眾通過瀏覽該聲明無法判斷何為侵權(quán)產(chǎn)品。

其次，物美公司及方夏中心均系以銷售百貨為經(jīng)營主業(yè)的商家，對其銷售的商品應(yīng)審核進(jìn)貨渠道的合法性。本案中，現(xiàn)有證據(jù)表明物美公司銷售的回歸牌電蚊拍系方夏中心提供的貨源，方夏中心則是從個體工商戶劉亞香處購進(jìn)的，該個體工商戶以零售日用小百貨為經(jīng)營主業(yè)，回歸牌電蚊拍的外包裝上標(biāo)注了產(chǎn)品的商標(biāo)、品名、制造商的地址及聯(lián)系方式，電蚊拍上貼有方夏中心印制的合格證，上述事實均證明物美公司及方夏中心銷售的回歸牌電蚊拍具有合法來源。方夏中心在回歸牌電蚊拍上粘貼合格證的行為，僅表明其對該產(chǎn)品的質(zhì)量予以承諾，在該產(chǎn)品的外包裝已標(biāo)注制造商的情況下，消費者不會將方夏中心視為制造商。方夏中心與個體工商戶簽訂的合同雖然有“訂制”的字樣，但根據(jù)合同具體條款內(nèi)容，該合同性質(zhì)應(yīng)為買賣合同，而非委托加工合同，故九星公司以該合同系委托加工合同為由要求方夏中心承擔(dān)制造商的民事責(zé)任，證據(jù)不足，法院不予支持。

綜上所述，物美公司與方夏中心作為回歸牌電蚊拍的銷售商，因該產(chǎn)品未經(jīng)專利權(quán)人九星公司許可，故其依法應(yīng)承擔(dān)停止銷售該產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任。鑒于物美公司與方夏中心提供了該產(chǎn)品的合法來源，故其依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。九星公司主張物美公司及方夏中心立即停止侵權(quán)行為，法院予以支持。九星公司主張物美公司及方夏中心賠償損失及支付合理費用的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京物美大賣場商業(yè)有限責(zé)任公司、被告北京方夏商貿(mào)中心于本判決生效之日起立即停止銷售回歸牌電蚊拍；

二、駁回原告福州九星企業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費5510元，由原告福州九星企業(yè)集團有限公司負(fù)擔(dān)4510元（已交納），被告北京物美大賣場商業(yè)有限責(zé)任公司及被告北京方夏商貿(mào)中心共同負(fù)擔(dān)1000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向法院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費5510元，上訴于北京市高級人民法院。

1月11日，集佳律師事務(wù)所周丹丹作為四川自貢百味齋食品有限公司的代理人，四川自貢百味齋食品有限公司訴重慶三九火鍋底料廠確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)之訴，在成都市中級人民法院立案。

1月9日至1月12日，集佳律師事務(wù)所張亞洲到上海就上海培蒙服裝有限公司商標(biāo)侵權(quán)案處理以下事項：

（1）就涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的情況向浦東區(qū)工商局投訴；

（2）在上海浦東新區(qū)北艾路亦展輕紡服裝城就涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的商品進(jìn)行公證購買，保全證據(jù)。