山西中體倍力公司因侵犯奧林匹克商標(biāo)專用權(quán)，被市工商迎澤分局廟前工商所罰款1.05萬元。

日前，廟前工商所的工作人員在正常巡查時發(fā)現(xiàn)，山西中體倍力健身俱樂部有限公司未經(jīng)中國奧林匹克委員會許可，擅自將中國奧林匹克委員會商用徽記用于一次性水杯上，進行廣告宣傳，其行為侵犯了奧林匹克標(biāo)志專用權(quán)。對此，執(zhí)法人員當(dāng)場責(zé)令其停止侵權(quán)行為 ，并沒收了有關(guān)侵權(quán)物品。

7月26日消息，微軟上周已正式將新一代操作系統(tǒng)“Longhorn”更名為“Windows Vista”，但經(jīng)調(diào)查顯示，只有15%的人支持新名稱。而如今，一家名為Vista的公司正考慮對微軟提起訴訟。

據(jù)悉，Vista是一家服務(wù)于小型企業(yè)的軟件和服務(wù)公司，主要提供電子商務(wù)和交易軟件。公司首席執(zhí)行官John Wall對微軟將新一代操作系統(tǒng)更名為“Windows Vista”表示不滿。

Wall稱：“我們將對此事認(rèn)真考慮，然后與微軟進行對話?！背藫碛小皏ista”這一名稱外，vista公司還注冊了vista.com域名。據(jù)報道，微軟為新一代操作系統(tǒng)注冊的域名是WindowsVista.US。

目前，Vista公司正在對“Microsoft Vista”是否侵犯自己的商標(biāo)權(quán)進行調(diào)查。Wall還稱，當(dāng)前已經(jīng)有一些公司在使用“Vista”，如果微軟也來湊熱鬧，那么勢必造成更大的混亂。

近日，廣東省工商局經(jīng)檢總隊在廣州市白云區(qū)廣花四路白沙街14號二樓的一個倉庫里，查獲涉嫌侵犯美國“NIKE”注冊商標(biāo)專用權(quán)的運動鞋過萬對，涉案金額高達550萬元人民幣。

今年6月份，美國耐克公司在華商標(biāo)代理機構(gòu)向省工商局經(jīng)檢總隊投訴，據(jù)稱廣州市有一大型倉庫藏匿了大批的涉嫌假冒“NIKE”運動鞋。根據(jù)線報，省工商局經(jīng)檢總隊經(jīng)過多日的摸查，終于確定倉庫所在地。25日下午，經(jīng)檢總隊突擊了隱藏在白云區(qū)一民居中的大型倉庫，現(xiàn)場查獲這批涉嫌假冒著名品牌的“NIKE”運動鞋，據(jù)現(xiàn)場清算，共1128箱，合計13536雙，涉案金額超550萬元。

檢查過程中，涉案當(dāng)事人逃逸。據(jù)悉，經(jīng)過進一步調(diào)查，若這批“NIKE”運動鞋的涉案金額超過刑事犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)，案件將移送公安機關(guān)作進一步處理。

微軟已經(jīng)向美國專利商標(biāo)局提出申請，要求獲得表情符號“Emoticon”或者“Smiley”的專利權(quán)。美國網(wǎng)民對此事件的描述為“非常危險”。已經(jīng)有多家組織譴責(zé)微軟試圖獲得此專利。

簡言之，微軟將對用字母組成的表情符號申請專利，而這種表情符號就是我們在網(wǎng)絡(luò)聊天中經(jīng)常用到的如;)、:)、^_^等?！?nbsp;                      

一種特殊的“會說話的葡萄酒商標(biāo)”，將于今秋在意大利問世，它會幫助人們避免進入消費誤區(qū)。在科學(xué)技術(shù)日新月異的今天，單純從傳統(tǒng)貼紙標(biāo)簽上判斷葡萄酒質(zhì)量的優(yōu)劣和真?zhèn)我扬@不夠。

據(jù)稱，發(fā)明“會說話的葡萄酒商標(biāo)”是意大利葡萄酒企業(yè)為打擊假冒偽劣產(chǎn)品而采取的一項創(chuàng)新技術(shù)。這種新型商標(biāo)與傳統(tǒng)商標(biāo)的不同之處在于，人們通過一個形狀類似CD隨身聽大小的閱讀器，就可以了解有關(guān)葡萄酒的情況，然后根據(jù)自己的需要選購商品。這種特殊商標(biāo)將向人們介紹有關(guān)葡萄酒的歷史、制作方法、釀造葡萄酒的葡萄原產(chǎn)地，甚至還給消費者介紹如何更好地品嘗和鑒別優(yōu)質(zhì)葡萄酒等。

據(jù)悉，2004年以來，海信在有關(guān)部門的幫助下在全國范圍內(nèi)集中開展了打假維權(quán)活動，先后在沈陽、長春、徐州、臨沂、青島、西安等地進行了全面行動，查獲了大量的假冒海信產(chǎn)品。其中僅冒牌VCD和DVD

福建某自然人將自己經(jīng)營的“活動房屋、椅子、桌子、桌布和玻璃器皿的出租”產(chǎn)品申注為“韶山村”商標(biāo)。韶山村人上書國家工商總局反映這一問題。日前，韶山村黨支部書記毛雨時收到了國家商標(biāo)局《關(guān)于韶山村商標(biāo)注冊問題的復(fù)函》，復(fù)函稱國家商標(biāo)局已對搶注行為亮紅燈。

2002年12月2日，福建省某自然人在有關(guān)商標(biāo)注冊內(nèi)容第43類活動房屋出租、養(yǎng)老院、 動物寄養(yǎng)等服務(wù)項目上申請注冊“韶山村”商標(biāo)。國家商標(biāo)局初審后刊登在第954期《商標(biāo)公告》上。隨后，有關(guān)媒體就此進行了披露。

韶山村人認(rèn)為:韶山村是毛澤東主席的誕生地，是毛澤東同志早年從事革命活動的重要紀(jì)念地。村內(nèi)的毛澤東故居等一大批場館、設(shè)施，均屬國家重點紀(jì)念設(shè)施，成為國內(nèi)外游客瞻仰的革命圣地。而“韶山村”商標(biāo)遭到外地人注冊，這是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

國家商標(biāo)局認(rèn)為：韶山?jīng)_是一代偉人毛澤東的故鄉(xiāng)，在全國人民心目中享有很高的知名度。如果核準(zhǔn)注冊“韶山村”商標(biāo)，將會產(chǎn)生不良影響。對于該商標(biāo)的異議申請，商標(biāo)局將盡快依法予以裁定。   

原告北京國美電器有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)新城工業(yè)區(qū)一區(qū)8號。

法定代表人黃俊烈，總經(jīng)理。

委托代理人魏然，女，漢族，1977年12月19日出生，北京國美電器有限公司法律顧問，住北京市昌平區(qū)城區(qū)鎮(zhèn)中國政法大學(xué)宿舍。

委托代理人劉芳，女，漢族，1982年2月19日出生，北京國美電器有限公司法律助理，住南京市玄武區(qū)太平北路58號－2。

被告郝鵬，男，漢族，1977年1月5日出生，無業(yè)，住北京市西城區(qū)趙登禹路36號。

委托代理人胡鋼，北京市潮陽律師事務(wù)所律師。

原告北京國美電器有限公司（簡稱國美公司）訴被告郝鵬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2004年11月23日受理后，依法組成合議庭，于2005年4月11日公開開庭進行了審理。原告國美公司的委托代理人魏然，被告郝鵬及其委托代理人胡鋼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告國美公司訴稱：我公司是一家從事家電零售連鎖經(jīng)營的全國知名企業(yè)，是第1097721號“GUOMEI及圖”商標(biāo)及第1097722號“國美電器”商標(biāo)的合法持有人。我公司自成立以來就以“GUOMEI及圖”、“國美電器”商標(biāo)開展經(jīng)營活動，已在20多個省、直轄市、自治區(qū)設(shè)立了30余家關(guān)聯(lián)公司并設(shè)立了162家分支機構(gòu)作為家用電器連鎖銷售賣場，全部以“GUOMEI及圖”、“國美電器”商標(biāo)作為服務(wù)商標(biāo)，“GUOMEI及圖”、“國美電器”商標(biāo)已成為中國消費者家喻戶曉的馳名品牌，“國美電器”商標(biāo)已為生效判決認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告郝鵬未經(jīng)我公司許可，擅自將與“GUOMEI及圖”商標(biāo)近似的拼音“guomei”及“國美電器”商標(biāo)中的“國美”文字的拼音“guomei”作為網(wǎng)絡(luò)域名申請注冊，已構(gòu)成對我公司上述馳名商標(biāo)的復(fù)制。被告郝鵬對“guomei”商標(biāo)、商號不享有任何權(quán)益，并沒有注冊、使用的任何正當(dāng)理由，其在網(wǎng)站上明確標(biāo)明的“此網(wǎng)址可轉(zhuǎn)讓、出租或發(fā)布廣告”的內(nèi)容證明被告郝鵬注冊該域名的行為是惡意搶注，其借依附于我公司馳名商標(biāo)上的良好聲譽，提高該網(wǎng)站的訪問量，以實現(xiàn)其轉(zhuǎn)讓出租獲得不當(dāng)高額利益的目的，該行為淡化了我公司的馳名商標(biāo)，侵犯了我公司的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故請求法院判決： 1、認(rèn)定第1097721號“GUOMEI及圖”商標(biāo)及第1097722號“國美電器”商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)；2、判令被告郝鵬賠償原告國美公司經(jīng)濟損失24 000元；3、判令被告郝鵬承擔(dān)本案的訴訟費用。

為支持其訴訟主張，原告國美公司向本院提交了四部分共15份證據(jù)材料：

第一部分：1、商標(biāo)注冊證，用于證明其享有“GUOMEI及圖”、“國美電器”注冊商標(biāo)專用權(quán)；

第二部分：2－11為證明其“GUOMEI及圖”、“國美電器”注冊商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的證據(jù)材料；

第三部分：12－14為“國美電器”注冊商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的證據(jù)材料；

第四部分：15為被告郝鵬侵權(quán)的證據(jù)及原告國美公司為制止侵權(quán)行為支付的合理費用。

被告郝鵬未提供書面答辯狀，其當(dāng)庭答辯稱：本案訴爭域名不是被告注冊的，被告與本案無關(guān)。原告國美公司的行為是濫用司法資源，請求人民法院駁回原告國美公司的訴訟請求。

為支持其抗辯主張，被告郝鵬向本院提交了1份證據(jù)材料即公證書，證明本案訴爭域名為他人注冊，本案與被告郝鵬無關(guān)。

對于上述證據(jù)材料，本院在庭審前組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換并核對了部分證據(jù)材料的原件，原告國美公司對被告郝鵬提交的公證書的真實性沒有異議，但認(rèn)為該公證書僅證明公證時該域名的狀況，不能證明域名注冊的整體情況。被告郝鵬對原告提交的第一部分證據(jù)的真實性、合法性與案件的關(guān)聯(lián)性沒有異議，但提出第二部分證據(jù)中，證據(jù)2無2000年、2001年的原件，證明的主體為國美電器有限公司而非本案原告國美公司；證據(jù)3、4中的證明主體均為國美電器有限公司而非本案原告國美公司，證據(jù)5不能證明原告國美公司的商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，證據(jù)6不能表明這些公司與原告國美公司的關(guān)系，證據(jù)7沒有具體的廣告內(nèi)容與之印證，不能證明原告國美公司為本案所涉兩商標(biāo)進行過廣告宣傳；證據(jù)8、9的證明力弱；證據(jù)10中對有原件的原告國美公司納稅的記錄予以認(rèn)可；證據(jù)11中的注冊時間均在本案訴爭域名注冊之后，且證據(jù)上已證明不作為訴訟之用，并且不認(rèn)可goole是著名的搜索網(wǎng)站，搜索結(jié)果中亦出現(xiàn)了“國美美術(shù)網(wǎng)”字樣，且排名非常靠前；對證據(jù)12予以認(rèn)可；對證據(jù)13真實性無異議，但對該案件提出置疑；證據(jù)14中并未認(rèn)定“國美電器”為馳名商標(biāo)；證據(jù)15的公證書主文與附件內(nèi)容是不一致的，該公證書無效，不能證明郝鵬注冊了訴爭域名。

庭審中，原告國美公司向本院提交了“國美電器有限公司”的企業(yè)查詢單，用以證明“國美電器有限公司”系在工商行政管理機關(guān)已合法注冊成立的法人，但被告郝鵬認(rèn)為原告國美公司提交該證據(jù)已超過舉證期限，不予質(zhì)證。另外，庭審后，原告國美公司向本院提交了其與多家企業(yè)名稱中含有“國美”字樣的企業(yè)法人簽訂的授權(quán)書的復(fù)印件，但未提交原件。

分析上述證據(jù)，結(jié)合原告國美公司的訴訟請求及當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料認(rèn)證如下：

原告國美公司第一部分證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定；原告國美公司第二部分證據(jù)中因原告不能證明“國美電器有限公司”即為原告國美公司，故本院對證據(jù)2、3、4中載明“國美電器有限公司”的部分不予采信，證據(jù)5系原告國美公司注冊的其它商標(biāo)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；證據(jù)6僅為部分企業(yè)名稱中含有“國美”文字的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，在舉證期限屆滿前，原告國美公司未舉證證明這些企業(yè)法人與原告國美公司之間的關(guān)系，即不能證明該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定；證據(jù)7僅為廣告合同，缺乏具體的廣告內(nèi)容與之佐證，不能證明原告國美公司為本案所涉兩注冊商標(biāo)進行過廣告宣傳，故對該證據(jù)本院不予認(rèn)定；證據(jù)8除兩份涉及原告國美公司的證書外，其它均為其它企業(yè)名稱中含有“國美”文字的企業(yè)法人的證書，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，而涉及原告國美公司的證書均在本案所涉域名注冊之后，故本院對證據(jù)8不予認(rèn)定；證據(jù)9中市場占有率的調(diào)查報告均在本案所涉域名注冊之后，不能證明在本案所涉域名注冊之前，“GUOMEI及圖”、“國美電器”商標(biāo)的市場占有情況，故本院不予認(rèn)定；證據(jù)10中其它企業(yè)名稱中含有“國美”文字的企業(yè)法人的納稅情況與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，本院僅對原告國美公司在本案所涉域名注冊之前的納稅情況予以認(rèn)定；證據(jù)11－1與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，11－2公證書僅證明進行公證時的狀況，不能證明本案所涉域名注冊之前的情況，本院不予認(rèn)定；證據(jù)12、13、14符合證據(jù)的真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定；證據(jù)15中雖有錯誤，但系公證書中的筆誤，對其證明的事實，本院予以認(rèn)定。被告郝鵬的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定。原告國美公司于舉證期限屆滿后提交的“國美電器有限公司”的企業(yè)查詢單，被告郝鵬不予質(zhì)證，本院不予認(rèn)定。原告國美公司庭審后提交的其與多家企業(yè)名稱中含有“國美”文字的企業(yè)法人簽訂的授權(quán)書的復(fù)印件，因未提交原件予以印證，并已超過舉證期限，本院不予認(rèn)定。

根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實：

1997年9月7日，北京市國美電器總公司在國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）獲得了“GUOMEI及圖”文字及圖形組合商標(biāo)，商標(biāo)注冊號為1097721，核定使用的服務(wù)項目為第35類廣告、室外廣告、推銷（替他人）等，注冊商標(biāo)有效期限自1997年9月7日至2007年9月6日。2000年1月28日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予國美公司。

1997年9月7日，北京市國美電器總公司在商標(biāo)局獲得了“國美電器”文字商標(biāo)（“電器”放棄專用權(quán)），商標(biāo)注冊號為1097722，核定使用的服務(wù)項目為第35類廣告、室外廣告、推銷（替他人）等，注冊商標(biāo)有效期限自1997年9月7日至2007年9月6日。2000年1月28日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予國美公司。

2001年，國美公司在北京市西城區(qū)國家稅務(wù)局繳納增值稅16 681 688.48元。

2001年2月14日，北京市工商行政管理局向國美公司頒發(fā)榮譽證書，載明：“國美”2000年度被認(rèn)定為北京市著名商標(biāo)。

2004年4月7日，湖北省武漢市中級人民法院作出（2004）武知初字第32號民事判決書，認(rèn)定第1097722號“國美電器”（電器放棄專用權(quán)）商標(biāo)為馳名商標(biāo)。該判決于2004年5月5日生效。

2004年7月7日，北京市海淀第二公證處對國美公司代理人詹長浩撥打號碼為“64242299－8329”、“13501293605”的電話及通話過程進行了現(xiàn)場公證，并制作（2004）京海民證字第3965號公證書。同日，北京市海淀第二公證處對國美公司代理人詹長浩登錄http://www.guomei.com(公證書中筆誤為guomei.cn)及http://www.haopeng.com（郝鵬視線）（公證書中筆誤為haopeng.cn）網(wǎng)站并下載部分內(nèi)容的過程進行了公證，并制作了（2004）京海民證字第3964號公證書。該公證書所附網(wǎng)頁內(nèi)容載明：您好！www.guomei.com建設(shè)中，此網(wǎng)址可轉(zhuǎn)讓、出租或發(fā)布廣告，聯(lián)系人：郝先生，電話：13501293605。為保險起見，E-mail請同時發(fā)送下列兩個信箱：haopengcom@sina.com,haopengcom@sohu.com。在www.haopeng.com（郝鵬視線）網(wǎng)站上，載有域名轉(zhuǎn)讓或?qū)で蠛献鞯膬?nèi)容，其中包括眾多域名及報價。國美公司共支付公證費2000元。

2004年10月18日，吉林省長春市中級人民法院作出（2004）長民三初字第119號民事判決，認(rèn)定 “國美電器”在同行業(yè)中有較高的知名度。該判決于2004年11月30日生效。

2005年1月7日，北京市公證處對郝鵬登錄http://www.net.cn并打印有關(guān)“guomei.com”頁面的過程進行了公證，并制作了（2005）京證經(jīng)字第00106號公證書。該公證書附頁載明：“guomei.com”，Diana Lee(meiguo4488@hotmail.com),+86.13646315355,Seoul,138731 KR等內(nèi)容。

應(yīng)國美公司申請，本院于2005年2月21日赴北京萬網(wǎng)新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱中國萬網(wǎng)公司）進行調(diào)查，中國萬網(wǎng)公司向本院提交了“guomei.com”域名的注冊情況，載明：2001年5月26日，在郝鵬ID下注冊了“guomei.com”域名，2004年8月13日，郝鵬向中國萬網(wǎng)公司提交域名轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將“guomei.com”域名轉(zhuǎn)讓予顧琴，同時提交了郝鵬、顧琴的身份證復(fù)印件。2004年8月15日，郝鵬向中國萬網(wǎng)公司提交國際域名轉(zhuǎn)出聲明，將“guomei.com”域名轉(zhuǎn)入ENOM，同時提交了郝鵬的身份證復(fù)印件。2004年8月20日，“guomei.com”域名注冊人變更為顧琴，2004年8月26日，“guomei.com”域名轉(zhuǎn)入ENOM注冊服務(wù)機構(gòu)。

2005年3月16日，本院組織雙方當(dāng)事人對（2004）京海民證字第3965號公證書所附錄音進行了勘驗，雙方當(dāng)事人對該公證書的真實性無異議，在錄音中有以下內(nèi)容：首先從中國萬網(wǎng)公司取得“guomei.com”域名的注冊人姓名、電話、住址以及域名注冊時間、郝鵬視線的（www.haopeng.com）網(wǎng)站，然后與“13501293605”電話聯(lián)系，對方稱其為郝鵬，注冊了“guomei.com”域名，該域名可以轉(zhuǎn)讓，費用2萬元，不包括過戶費600元等。

本院認(rèn)為：本案中，“guomei.com”域名系2001年5月26日注冊，并于2004年8月20日從其名下轉(zhuǎn)出，國美公司起訴時“guomei.com”域名的注冊人已不是郝鵬，故國美公司系請求認(rèn)定郝鵬2001年5月26日注冊“guomei.com”域名的行為侵犯原告國美公司的商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭。由于域名注冊行為是一次性的，而域名的注冊狀態(tài)是持續(xù)的，故本案國美公司的此項訴訟請求并未超過訴訟時效。

根據(jù)原告國美公司的訴訟請求，本案審理的范圍涉及“guomei.com”域名是否為被告郝鵬注冊，“GUOMEI及圖”、“國美電器”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，郝鵬注冊“guomei.com”域名的行為是否侵犯原告國美公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，郝鵬應(yīng)否賠償原告國美公司經(jīng)濟損失等。

關(guān)于“guomei.com”域名是否為被告郝鵬注冊。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的（2004）京海民證字第3964號公證書、（2004）京海民證字第3965號公證書載明的內(nèi)容以及本院赴中國萬網(wǎng)公司進行的調(diào)查，可以認(rèn)定“guomei.com”域名系本案被告郝鵬于2001年5月26日注冊，并于2004年8月20日從其名下轉(zhuǎn)出，郝鵬關(guān)于其未注冊“guomei.com”域名的抗辯主張不能成立，本院不予采信。

國美公司系本案所涉“GUOMEI及圖”、“國美電器”商標(biāo)的專用權(quán)人，其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受保護。根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在域名糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請求,人民法院可以對案件所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。本案中，原告國美公司要求法院認(rèn)定“GUOMEI及圖”、“國美電器”為馳名商標(biāo)。本院認(rèn)為，馳名商標(biāo)是一個具有地域性的概念，有世界馳名的商標(biāo)，也有僅在一個國家或地區(qū)內(nèi)馳名的商標(biāo)；馳名商標(biāo)亦為一具有時間性的概念，此時馳名的商標(biāo)，彼時未必馳名。由于馳名商標(biāo)是一種事實狀態(tài)，原告國美公司主張“GUOMEI及圖”、“國美電器”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，其對此負(fù)有舉證責(zé)任，并且根據(jù)本案的實際情況，原告國美公司應(yīng)舉證證明在2001年5月26日前“GUOMEI及圖”、“國美電器”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。根據(jù)本院查明的事實，原告國美公司未能向本院提交充足的證據(jù)，尚不足以證明2001年5月26日前“GUOMEI及圖”、“國美電器”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，故本院對原告國美公司請求確認(rèn)“GUOMEI及圖”、“國美電器”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的請求不予支持。

鑒于“GUOMEI及圖”、“國美電器”商標(biāo)未構(gòu)成馳名商標(biāo)，“GUOMEI及圖”、“國美電器”商標(biāo)核定的服務(wù)類別為第35類廣告、室外廣告、推銷（替他人）等，而計算機網(wǎng)絡(luò)域名與該服務(wù)項目既不相同亦不類似，故依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，郝鵬注冊“guomei.com”域名的行為未侵犯國美公司享有的“GUOMEI及圖”、“國美電器”注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告國美公司關(guān)于郝鵬注冊“guomei.com”域名的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。

域名作為網(wǎng)站所有者在網(wǎng)絡(luò)中的名稱和地址，其本身具有識別功能，即互聯(lián)網(wǎng)用戶可以憑借域名來區(qū)分信息服務(wù)的提供者。本案被告郝鵬注冊的域名guomei.com中的“guomei”與原告國美公司第1097721號注冊商標(biāo)“guomei及圖”中的“guomei”、第1097722號注冊商標(biāo)“國美電器”中的“國美”文字的漢語拼音“guomei”相同，同時也與國美公司企業(yè)字號“國美”文字的漢語拼音相同。從本案查明的事實上看，被告郝鵬對“guomei”不享有任何在先權(quán)益，而且被告郝鵬也未向本院說明其有任何注冊、使用該域名的正當(dāng)理由，被告郝鵬在其網(wǎng)站上聲明可以轉(zhuǎn)讓、出租該域名，轉(zhuǎn)讓價格2萬元，并且已實際將guomei.com轉(zhuǎn)讓予他人，上述事實已足以證明被告郝鵬將“guomei”注冊為域名的行為具有惡意。

誠實信用原則是我國民法通則及反不正當(dāng)競爭法所明確規(guī)定的民事活動應(yīng)該遵循的原則。該原則要求民事活動應(yīng)符合公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)，不得損害他人利益及社會公眾利益。被告郝鵬惡意將原告國美公司的“GUOMEI及圖”注冊商標(biāo)中的“guomei”、 “國美電器”中的“國美”文字的漢語拼音“guomei”注冊為域名并進行轉(zhuǎn)讓而獲利的行為，無償?shù)卣加辛嗽鎳拦镜纳套u，損害了原告國美公司的合法利益 ，被告郝鵬的行為已違反了誠實信用原則，其注冊guomei.com域名的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，包括賠償損失以及支付原告國美公司為本案訴訟而支出的合理費用。原告國美公司請求將郝鵬在國際互聯(lián)網(wǎng)上要約轉(zhuǎn)讓guomei.com域名的2萬元作為計算損失賠償額的依據(jù)，并無不妥，本院應(yīng)予支持。另外，原告國美公司為本案支付的公證費應(yīng)作為其因本案訴訟所支出的合理費用，由被告郝鵬予以賠償。

綜上，“GUOMEI及圖”、“國美電器”注冊商標(biāo)非為馳名商標(biāo)，郝鵬注冊“guomei.com”域名的行為未侵犯國美公司享有的“GUOMEI及圖”、“國美電器”注冊商標(biāo)專用權(quán)，但構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二十條以及最高人民法院法釋[2001]24號《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條、第六條、第八條之規(guī)定，本院判決如下：

一、被告郝鵬自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告北京國美電器有限公司經(jīng)濟損失及為本案訴訟支出的合理費用人民幣二萬二千元；

二、駁回原告北京國美電器有限公司的其他訴訟請求。

本案案件受理費1000元，由被告郝鵬負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費人民幣1000元，上訴于北京市高級人民法院。

原告解文武訴被告青島海爾通信有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案已由北京市第一中級人民法院作出一審判決，2005年7月29日，我所梁勇律師作為被告代理人參加了該案的公開宣判，北京一中院判決駁回原告的訴訟請求，即我方勝訴。

 原告廣州英豪學(xué)校訴被告上海市英豪教育技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案，已于2005年7月14日為上海市第一中級人民法院受理，我所戴福堂律師、田森律師為原告代理人。