今后，北京妙士乳業(yè)有限公司的產(chǎn)品不能使用“新鮮屋”這個商標(biāo)了。近日，北京市第一中級人民法院對北京妙士乳業(yè)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政裁決案作出一審判決，妙士公司被判敗訴，不得繼續(xù)使用“新鮮屋”商標(biāo)。

據(jù)了解，2004年10月，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出裁定，對北京妙士乳業(yè)有限公司注冊的“新鮮屋”商標(biāo)予以撤銷。妙士公司不服該爭議裁定，向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟。

一中院認(rèn)為，上海國際紙業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)最先使用“新鮮屋”文字商標(biāo)于屋頂型紙包裝盒上，且其商標(biāo)已具一定影響。而爭議的商標(biāo)則在“新鮮屋”商標(biāo)的影響范圍之內(nèi)，同時，爭議商標(biāo)指定使用的商品與上海國際紙業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的“新鮮屋”商標(biāo)使用的商品具有一定的關(guān)聯(lián)性，容易使消費者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。為此，一中院維持了被告作出的“新鮮屋”商標(biāo)爭議裁定。

曾經(jīng)有著幾十年歷史，在黑龍江省可謂家喻戶曉的省級重點中學(xué)“哈鐵一中”在更名為黑龍江省實驗中學(xué)后沒幾天，“哈鐵一中”就被個人申請注冊商標(biāo)，該商標(biāo)有可能成為私人財產(chǎn)。

據(jù)了解，今年5月初，哈市一市民向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊“哈鐵一中”商標(biāo)。日前，這位市民收到了國家商標(biāo)局頒發(fā)的“注冊申請受理通知書”。按照相關(guān)法律，如果相關(guān)單位不提出異議或所提異議不予支持，該市民最遲可在18個月后獲得此商標(biāo)的擁有權(quán)。

深圳市福田區(qū)法院24日公開開庭審理被列為2004年全國侵犯知識產(chǎn)權(quán)“十大案件”之一的深圳東莞一團伙假冒美國思科技術(shù)公司注冊商標(biāo)案，并當(dāng)庭作出一審判決。以假冒注冊商標(biāo)罪判處被告人朱軍明、李健有期徒刑4年6個月，并各處罰金人民幣5萬元；以非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處被告人盧敬和、王東巖有期徒刑1年，并各處罰金人民幣5000元。

長達(dá)8個多月的“唐獅”被惡意搶注事件劃上句號———寧波博洋紡織有限公司已收到香港特別行政區(qū)知識產(chǎn)權(quán)署公函，被告之，去年年底在香港被搶注的其旗下“唐獅”商標(biāo)物歸原主，同時開始受理該商標(biāo)在香港的注冊申請。據(jù)記者了解，這是寧波市在港遭搶注的知名商標(biāo)中首個被贏回的商標(biāo)。

去年11月初，寧波博洋紡織有限公司得知，包括“唐獅”、“安踏”在內(nèi)的多個國內(nèi)知名服裝品牌在香港被一家名為“紐約華爾街”公司搶注，而且已經(jīng)進入公告期。一旦被搶注，“唐獅”產(chǎn)品將因此無法在港銷售。在此之前，寧波的“愛妻”、“豹王”等多個知名商標(biāo)同樣在香港被搶注，“大紅鷹”則被臺灣的煙草商搶注，無一例外都遭受不少損失。

按照《香港商標(biāo)條例》規(guī)定，任何第三方可以在異議期（3個月）內(nèi)提出反對意見。如果企業(yè)能夠在異議期內(nèi)迅速積極配合律師提供材料，那么將降低企業(yè)的維權(quán)成本，如果不慎錯過異議期，企業(yè)想維護自己的知識產(chǎn)權(quán)，就要通過訴訟程序進行，無論從時間上、精力上、費用上都要付出很多。

而當(dāng)異議期已經(jīng)不足3個月，博洋在短時間內(nèi)聘請了訴訟經(jīng)驗豐富的專業(yè)律師，收集了大量證據(jù)充足的材料，向香港特別行政區(qū)知識產(chǎn)權(quán)署提出反對意見。最終，“紐約華爾街”公司沒有在指定期限內(nèi)提交反陳述。按照規(guī)定，香港方面認(rèn)定該公司已經(jīng)撤回“唐獅”商標(biāo)注冊申請。

日前，寧波博洋紡織有限公司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，寧波企業(yè)一定要增強海外知識產(chǎn)權(quán)保護意識，防范侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生?！疤篇{”商標(biāo)在香港注冊成功以后，將大舉進軍香港市場，并以此為橋頭堡拓展海外市場。

日前，芯片巨人英特爾準(zhǔn)備推出一個新商標(biāo)推廣活動，其目的是幫助家庭用戶更容易識別用來記錄電視節(jié)目或是播放音樂的這類特殊PC。公司將考慮在這些個人電腦上貼上VIIV標(biāo)簽。

VIIV標(biāo)簽，有點類似貼在英特爾移動筆記本上的Centrino(迅馳)標(biāo)簽，它能夠提醒用戶，這種個人電腦的處理器，芯片組的類型，同時表明，內(nèi)置軟件已經(jīng)經(jīng)過集中測試，并能夠完成不同的任務(wù)，比如根據(jù)不同的節(jié)目、自動錄制電視節(jié)目。

Centrino標(biāo)簽表示：該電腦包括一個英特爾處理器、一組英特爾芯片組、以及一個Wi-Fi接收器，同時還表明這臺電腦經(jīng)過了公司的人工測試。

而VIIV標(biāo)簽則表明，該電腦包含一個英特爾處理器、一組英特爾芯片組、以及用于完成特殊功能的軟件包。

在過去大約一年時間里，英特爾公司正逐漸擴大它在娛樂領(lǐng)域自制軟件的份額。

據(jù)以往的經(jīng)驗來看，像這類的市場推廣活動，英特爾都會給計算機制造商一些活動資金，用于在這些廠商制造的計算機上貼上其相應(yīng)的標(biāo)簽。

英特爾首席市場執(zhí)行官Eric Kim說，英特爾希望通過該次活動，消費者能夠把個人電腦視為他們家庭娛樂的主要設(shè)備。

江蘇蘇州市吉慶花園百花洲龍燈隊近日“雙喜臨門”：龍燈隊申請的“百花洲”商標(biāo)注冊已獲國家商標(biāo)局正式批復(fù)；一個定單客戶要求龍燈隊制作兩條百米長的“巨龍”，參加在波蘭舉辦的中國文化周展覽，作為展覽館的布景裝飾品。

目前，一條紅色“巨龍”已經(jīng)完成，僅龍頭就長1．2米、高0．8米，龍身直徑超過0．6米。據(jù)龍燈隊隊長蔣達(dá)戶介紹，另一條黃色“巨龍”仍在制作中。這兩條“巨龍”可以說是龍燈隊迄今制作的最長的龍，理論上需要60人才能舞動。提起已獲批復(fù)的“百花洲”商標(biāo)注冊，蔣達(dá)戶說，去年底，一些假冒偽劣龍燈隊胡亂演出，給百花洲龍燈隊的聲譽造成了影響。為此，龍燈隊決定申請注冊商標(biāo)進行自我保護。

“蔡倫”、“柳宗元”、“王船山”、“譚嗣同”是湖南歷史上的四大名人。不過，他們的名字不久之后也許就會與防火材料、開胃酒、米酒和葡萄酒聯(lián)系起來。記者今日從有關(guān)部門獲悉，目前這些人名已經(jīng)注冊申請商標(biāo)并正處在公告期內(nèi)。而這些名人被申請注冊成商標(biāo)在社會上引起了很大反響。

日前，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司湖南分公司出具的一份商標(biāo)監(jiān)測報告顯示：

在國家商標(biāo)局2005年8月28日《商標(biāo)公告》當(dāng)中：“蔡倫”被注冊在耐火材料、耐火纖維等商品上；“柳宗元”被注冊在開胃酒、燒酒等商品上；“王船山”被注冊在米酒、黃酒等商品上；“譚嗣同” 被注冊在白蘭地、威士忌等商品上。

據(jù)了解，除了“王船山”、“譚嗣同”兩件商標(biāo)由自然人申請注冊外，其他兩件商標(biāo)均由名人所在地的企業(yè)申請注冊的。代理“蔡倫”、“柳宗元”商標(biāo)注冊的湖南正邦商標(biāo)事務(wù)所所長楊再夫告訴記者，無論個人還是企業(yè)用歷史名人名稱注冊商標(biāo)都是一種正?，F(xiàn)象，而企業(yè)注冊這些商標(biāo)無非是想借名人效應(yīng)把產(chǎn)品名聲打出去。企業(yè)為什么選擇歷史名人作商標(biāo)呢？一是歷史名人便于記憶，用它做商標(biāo)可以減少廣告成本，容易被消費者接受；其次是，申請歷史久遠(yuǎn)的歷史名人作為商標(biāo)很少引起名人家屬爭議，注冊成功率較高。但是，并不是所有的歷史名人都可以用來注冊商標(biāo)。據(jù)介紹，一些帶有政治色彩的歷史名人不論是正面人物還是反面人物都不能注冊商標(biāo)。

目前商標(biāo)法沒有禁止用名人名稱或者諧音注冊商標(biāo)，而且不少名人名稱或諧音已經(jīng)被成功注冊成商標(biāo)。北京集佳商標(biāo)事務(wù)所有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，按照現(xiàn)行《商標(biāo)法》，在未影響及侵犯他人姓名權(quán)的前提下，名人姓名是可以被注冊商標(biāo)的。但是，申請近代歷史文化名人作商標(biāo)還要區(qū)別開來，據(jù)介紹，申請近代歷史文化名人作商標(biāo)只允許直系親屬，同時還要提供公證處的證書方能申請注冊。

有關(guān)法律界人士認(rèn)為，雖然《商標(biāo)法》沒有規(guī)定不能以名人名稱注冊商標(biāo)，但在使用過程中還涉及是否違反《民法通則》中關(guān)于“公民的名稱權(quán)受到保護”的問題。他認(rèn)為，除了黨政軍、國家領(lǐng)導(dǎo)人、歷史名人的名稱不能隨便使用外，其他名人的名稱注冊商標(biāo)只要不用在和該名人特定影響圈一樣的范圍內(nèi)，就不算是侵犯名稱權(quán)。 

首屆“中國商標(biāo)節(jié)” 將于2005年12月9日到12日在深圳市舉行。 “中國商標(biāo)節(jié)”由國家工商行政管理局批準(zhǔn)，中國商標(biāo)協(xié)會、深圳市人民政府主辦，博鰲亞洲論壇協(xié)辦。屆時，亞洲及世界各國主要國家和地區(qū)的人士以及世界知識產(chǎn)權(quán)組織，歐洲商標(biāo)局官員和我國海關(guān)、法院、公安等部門官員將出席這一盛會。

近日，喀納斯圖瓦老人葉爾德西到布爾津縣工商局申請注冊“圖瓦文化額爾德什——楚吾爾”商標(biāo)。據(jù)該縣工商局有關(guān)人士說，葉爾德西是額爾德什老人戶口本上最初的名字，所以老人用此名字申請注冊商標(biāo)名。今年老人的生意淡了許多，來老人家家訪和欣賞“蘇爾”音樂的人越來越少，原來，今年喀納斯景區(qū)已有6家吹奏“蘇爾”的家訪點。面對激烈的市場競爭，額爾德什老人逐漸轉(zhuǎn)變了以往“酒香不怕巷子深”的傳統(tǒng)觀念，決定用注冊商標(biāo)來增強自己的市場競爭能力。目前，商標(biāo)注冊手續(xù)正在辦理之中，“圖瓦文化額爾德什——楚吾爾”商標(biāo)的申請注冊，填補了布爾津縣文娛、體育活動服務(wù)類商標(biāo)的空白。

“我們一直以為他們是收舊酒瓶的，沒想到他們造了這么多假酒。這可有好幾十萬的貨呀?！比涨?，當(dāng)長沙市工商局執(zhí)法人員打開位于長沙市東屯渡農(nóng)科村8組幾間造假的倉庫時，村民們看到數(shù)量眾多的假名酒時驚奇地瞪大了眼睛。

這個造假窩點共有9間民房。執(zhí)法人員在里面搜出了大量的五糧液空酒瓶。

倉庫里裝著大量的五糧液、水井坊、洋酒、茅臺、劍南春……只要是市場上走俏的名酒，基本上可以找到。更為令人驚訝的是，執(zhí)法人員還在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了XO、芝華士、人頭馬等一批假洋酒。經(jīng)檢查，這些酒基本上采用真瓶裝假酒的形式，將低檔酒裝入回收的高檔名酒瓶里，讓消費者真假難辨。

當(dāng)天，工商執(zhí)法人員共查獲假名酒及包裝18個品種，共180件，價值近20萬元；包裝、空酒瓶等物料裝了整整兩大卡車。工商執(zhí)法人員將對該案進行深入調(diào)查。

賴丹花咀香園，在澳門可謂婦孺皆知的第一品牌，在中山也堪稱百年老店。幾十年來，兩家在各自的地盤上幾乎“井水不犯河水”。不過，這一切皆因“CEPA”而改變……

“目前，我們的‘十月初五’品牌已經(jīng)在全球注冊”。8月18日，江門市澳新食品有限公司營業(yè)及銷售總監(jiān)譚衛(wèi)乾脫口而出此話。而背后的故事頗耐人尋味。江門市澳新食品有限公司位于江門市新會，由澳門著名的咀香園餅家聯(lián)同數(shù)位澳門實業(yè)家共同創(chuàng)辦，公司名稱由澳門和新會的首字組合而成。據(jù)譚衛(wèi)乾介紹，江門澳新公司第一期工程的投資超過7000萬元，廠房面積約3萬平方米，于2005年2月正式投產(chǎn)。澳新公司雖系澳門咀香園總公司屬下企業(yè)，其總經(jīng)理黃若禮為澳門咀香園第三代繼承人，但是，今年其在內(nèi)地月餅市場“第一炮”打出的品牌卻是“十月初五”。在澳門，咀香園及其“杏仁餅”成為澳門手信的代名詞，“咀香園餅家可說是澳門具代表性的品牌名店”。“咀香園”月餅也堪稱澳門月餅市場的第一品牌，在市場上占據(jù)著相當(dāng)?shù)氖袌龇蓊~。但是，由于存在中山咀香園，澳門咀香園進軍內(nèi)地市場卻不得不“另取他名”。

中山咀香園也來頭不小，其杏仁餅、白蓮蓉月餅、蛋卷、曲奇等系列產(chǎn)品曾榮獲世博會、部優(yōu)、省名牌、省著名商標(biāo)、中華著名特產(chǎn)等稱號。8月20日，中山咀香園公司有關(guān)人士對記者表示，澳門咀香園和中山咀香園“是同一個祖宗”，但目前沒有什么關(guān)系。據(jù)咀香園健康食品（中山）有限公司網(wǎng)站資料介紹，咀香園始創(chuàng)于1918年。咀香園杏仁餅是廣東俗稱的“四大民餅”之一，年生產(chǎn)能力過萬噸，是目前廣東最大的食品生產(chǎn)基地之一。另據(jù)了解，上個世紀(jì)50年代初期，咀香園食品廠成為中山市首批國有企業(yè)。1997年4月，中山市咀香園食品有限公司進行了股份合作制改造。后來，中山市政府又對咀香園進行“二次改革”，企業(yè)原有的600多萬元的股份被有限公司職工全部買下。也就是說，始創(chuàng)于1918年的咀香園，在近百年的傳承發(fā)展過程中，由于各種原因“樹大分叉”，一支留在了中山，另一支到了澳門。而從商標(biāo)的角度來看，澳門咀香園在澳門申請了商標(biāo)，中山咀香園在內(nèi)地申請了商標(biāo)。因此，澳門咀香園進入內(nèi)地卻不得不啟用全新的“十月初五”品牌，并且只能通過在產(chǎn)品的外包裝上打上“由澳門咀香園精心監(jiān)制”，以此來顯示它與咀香園的淵源。

“吃一塹，長一智”，或許這可以解釋江門澳新公司在產(chǎn)品甫一上市即在“全球注冊”的部分原因。江門市澳新食品有限公司的投資人之一、公司執(zhí)行董事黎榮添對記者表示，澳門的十月初五街，以前叫做泗蜢街，差不多有100多年歷史，當(dāng)年是澳門土特產(chǎn)一條街。此命名，取“當(dāng)年的特產(chǎn)美食，十月初五餅家為您奉上”之意。然而，黎榮添也承認(rèn)，一個全新的品牌要建立起形象，或者走向名牌不是一朝一夕就能做到的。譚衛(wèi)乾對記者表示，澳新公司在今年的月餅市場只是意在小試一把，“今年的目標(biāo)是做到13萬盒，超過這個數(shù)也不生產(chǎn)了”。在今年內(nèi)地的月餅市場，港澳品牌大兵壓境。受惠于CEPA第二階段的實施政策，香港制造的月餅，本年首次可享有零關(guān)稅進入內(nèi)地銷售。8月20日，記者在廣州的百佳、萬佳等大型連鎖商超了解到，美心、榮華、圣安娜等知名港澳品牌月餅在商場的鋪貨程度似乎已不遜于廣州酒家、陶陶居等廣州“老字號”，而一些產(chǎn)地在深圳、東莞、中山等地的月餅品牌也不乏港澳資金背景。據(jù)介紹，以前港澳月餅進入內(nèi)地的關(guān)稅高達(dá)30%，今年則可以零關(guān)稅進入內(nèi)地，毫無疑問成本下降將有助于其拓展內(nèi)地市場。然而，在今年內(nèi)地月餅市場勁吹“港澳風(fēng)”的背后，類似咀香園事件的商標(biāo)迷局遠(yuǎn)不止這宗。據(jù)廣州某月餅經(jīng)銷商透露，香港另一知名品牌在進入內(nèi)地月餅市場時，也采用新的品牌名稱。事實上，隨著CEPA的實施，港澳與內(nèi)地經(jīng)濟交往日益密切，北上發(fā)展的港澳商家面臨的商標(biāo)侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)保護等問題不斷增多。今年3月，澳門資金背景的珠海香記與佛山合記就曾因“盲公餅”商標(biāo)之爭鬧上了廣東省高院。同樣也是在今年3月，香港榮華向國家商標(biāo)局搶注“雙黃蓮蓉”、“雙黃白蓮蓉”商標(biāo)并通過初審一事也猶如巨石投潭，在廣東月餅廠家中激起了千層漣漪。有關(guān)人士表示，咀香園事件、盲公餅之爭、雙黃（白）蓮蓉?fù)屪⒌然蛟S只是“冰山一角”，粵港澳三地同源文化所帶來的知識產(chǎn)權(quán)糾紛或?qū)㈦S之而來，而且這種糾紛是雙向的，內(nèi)地企業(yè)拓展港澳以及海外市場時或?qū)⒂龅?。江門澳新的“全球注冊”，或許不失為“亡羊補牢”的策略。

“七匹狼”狼煙再起。近日，福建七匹狼實業(yè)股份有限公司吳興群副總、龍巖市中級人民法院辦公室工作人員陳立烽以及龍巖卷煙廠有關(guān)人士證實，8月11日，龍巖市中院已正式受理福建七匹狼實業(yè)股份有限公司、福建七匹狼集團有限公司狀告賴友梅以及龍巖卷煙廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。

龍巖市中級人民法院辦公室工作人員陳立烽介紹說，上述前案（即龍巖卷煙廠狀告賴友梅案）較為“單純”，而后案（即晉江“七匹狼”狀告龍巖卷煙廠及賴友梅案）則較為“復(fù)雜”，原因在于“雙方狀況存在已久，彼此之間的關(guān)系也相當(dāng)微妙”。但鑒于“兩案還未開庭”，關(guān)于兩案三方的一些具體情況，陳表示，暫時不方便透露任何具體內(nèi)容。

前段時間在全國多個地方出現(xiàn)兩個“越興”牌工藝玻璃，同一地區(qū)兩家“越興”經(jīng)銷商的現(xiàn)象，8月21日，佛山市南海區(qū)工商局對南海區(qū)新華強玻璃公司進行封存。

被侵權(quán)的廣州創(chuàng)億玻璃有限公司持有“越興”牌商標(biāo)?！霸脚d”商標(biāo)經(jīng)過10年的市場培育，已經(jīng)成為國內(nèi)工藝玻璃行業(yè)內(nèi)相當(dāng)有影響力的品牌。廣州創(chuàng)億玻璃有限公司總經(jīng)理余力平介紹說，今年年初，國內(nèi)工藝玻璃市場上突然出現(xiàn)另一以“越興”為商標(biāo)的玻璃產(chǎn)品， 這家冒牌廠商還找遍廣州創(chuàng)億玻璃有限公司在全國各地的經(jīng)銷商，散布“越興已被并購”，“越興即將倒閉”的謠言。這些行為嚴(yán)重影響了“越興”玻璃在市場上的銷售，令訂單大量流失。

8月21日，佛山市南海區(qū)工商局封存了盜用“越興”牌玻璃的南海區(qū)新華強玻璃公司的所有設(shè)備，強制新華強對廣州創(chuàng)億玻璃有限公司所造成的損失進行賠償。至此“越興”品牌維權(quán)初戰(zhàn)告捷。      

上訴人（原審被告）北京華銘空間家具有限公司，住所地北京市崇文區(qū)崇文門外大街5號507單元。

法定代表人李悅，董事長。

被上訴人（原審原告）華潤勵致洋行家私（珠海）有限公司，住所地廣東省珠海市金鼎鎮(zhèn)金鼎工業(yè)開發(fā)區(qū)。

法定代表人俞敏，董事長。

原審被告上海奧美廣告有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)金寶街58號華麗大廈9-11層。

法定代表人宋秩銘，董事長。

原審被告天津市利生檔案用品有限公司，住所地天津市靜?？h大邱莊鎮(zhèn)津美街。

法定代表人張延武，董事長。

上訴人北京華銘空間家具有限公司（簡稱華銘公司）因侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2004）二中民初字第08450號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年2月28日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年4月5日公開開庭進行了審理。上訴人華銘公司的委托代理人裴軍，被上訴人華潤勵致洋行家私（珠海）有限公司（簡稱華潤勵致公司）的委托代理人路長喜、李艷，原審被告上海奧美廣告有限公司北京分公司（簡稱奧美北京分公司）的委托代理人俞虹、楊樂到庭參加訴訟。原審被告天津市利生檔案用品有限公司（簡稱利生公司）經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第二中級人民法院判決認(rèn)定，華潤勵致公司作為“屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計的專利權(quán)人，對該外觀設(shè)計享有的專利權(quán)受我國專利法保護。

體現(xiàn)涉案外觀設(shè)計美感的實質(zhì)部分為邊側(cè)有圓滑的凹槽、頂部帶有凹孔的魚頭形主體，現(xiàn)利生公司生產(chǎn)的屏風(fēng)產(chǎn)品的上角蓋（簡稱利生公司屏風(fēng)上角蓋）與華潤勵致公司涉案外觀設(shè)計專利在上述實質(zhì)部分上基本相同，二者雖存在局部和細(xì)微的差異，但該差異不足以使一般消費者在隔離觀察的情況下將二者區(qū)別開，易使消費者產(chǎn)生混淆。因此，從整體觀察上看，利生公司屏風(fēng)上角蓋外觀設(shè)計與涉案專利是相近似的，該屏風(fēng)上角蓋為侵犯華潤勵致公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品部件。

利生公司未經(jīng)華潤勵致公司許可，制造、銷售了包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋屏風(fēng)產(chǎn)品，構(gòu)成了對華潤勵致公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。利生公司雖主張其生產(chǎn)的屏風(fēng)產(chǎn)品的上角蓋系外購取得，但其未能就此提供相應(yīng)的證據(jù)，故對其上述主張不予采信。利生公司提出其生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋與華潤勵致公司涉案專利不近似，且使用的技術(shù)屬于公知技術(shù)，其行為未侵犯華潤勵致公司享有的專利權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，因其未能充分舉證予以證明，故對其上述主張不予采信。

華銘公司未經(jīng)華潤勵致公司許可，銷售了包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋屏風(fēng)產(chǎn)品，構(gòu)成對華潤勵致公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。華銘公司雖主張其銷售的屏風(fēng)產(chǎn)品有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其僅提供了與天津市威望通用家俱有限公司（簡稱威望公司）的格式購銷合同，未能就涉案銷售給奧美北京分公司的屏風(fēng)產(chǎn)品提供合法的來源，因此，其上述主張缺乏依據(jù)，不予采信。

奧美北京分公司使用包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋屏風(fēng)產(chǎn)品，其行為不構(gòu)成對涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。華潤勵致公司主張奧美北京分公司涉案行為侵犯了其享有的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任，該主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。

綜上，華潤勵致公司主張利生公司、華銘公司的涉案行為侵犯了其享有的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，請求法院判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任的訴訟主張，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。鑒于涉案外觀設(shè)計專利權(quán)屬財產(chǎn)性權(quán)利，并不具有人身權(quán)的屬性，華潤勵致公司提出利生公司、華銘公司應(yīng)承擔(dān)公開賠禮道歉的法律責(zé)任的訴訟請求缺乏依據(jù)，不予支持。關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額問題，華潤勵致公司所提賠償數(shù)額過高，不予全額支持。法院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮利生公司、華銘公司侵權(quán)的方式、范圍、主觀過錯程度，利生公司、華銘公司侵權(quán)行為持續(xù)的時間及獲利狀況等因素，酌情確定利生公司和華銘公司賠償華潤勵致公司經(jīng)濟損失的合理數(shù)額。

北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十條、第六十三條第二款的規(guī)定，判決：1、利生公司、華銘公司于本判決生效之日起停止涉案侵犯“屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計專利權(quán)的行為；2、利生公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償華潤勵致公司經(jīng)濟損失2萬元；3、華銘公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償華潤勵致公司經(jīng)濟損失3000元；4、駁回華潤勵致公司的其他訴訟請求。

華銘公司不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：1、上訴人銷售的屏風(fēng)上角蓋和華潤勵致公司的專利主部存在差別，不構(gòu)成近似。外觀設(shè)計專利應(yīng)該以主部是否存在差別，是否容易引起消費者混淆為判定是否近似的依據(jù)。涉案專利的屏風(fēng)上角蓋有一個明顯的平臺，而上訴人銷售的屏風(fēng)上角蓋沒有這個平臺。當(dāng)消費者施以普通的注意力，可以很容易區(qū)分出兩者的差別。一審判決未對主部的差別進行闡述，屬于認(rèn)定事實錯誤。2、利生公司在一審中提供了ULTRA公司的產(chǎn)品畫冊，用以證明其生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋屬于公知技術(shù)。根據(jù)了解，利生公司提供了該證據(jù)的翻譯件，而且該證據(jù)是在國內(nèi)獲得的，雖然是以英文印刷而成，但并不能證明是在域外形成的證據(jù)，華潤勵致公司雖然不予認(rèn)可，但是并未提供相反證據(jù)，也不能提供證據(jù)證明利生公司提供的翻譯件具有明顯錯誤和缺餡。一審法院對該證據(jù)不予采信是錯誤的。3、上訴人已經(jīng)盡到了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并且能夠提供銷售產(chǎn)品的合法來源。請求二審法院撤銷一審判決，駁回華潤勵致公司的訴訟請求；由華潤勵致公司承擔(dān)本案的訴訟費用。

華潤勵致公司、奧美北京分公司、利生公司服從一審判決。

經(jīng)審理查明：2002年5月15日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，珠海勵致洋行家私有限公司取得了“屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計專利權(quán)（見附圖一），專利號為ZL01324506.6。2001年8月28日，珠海勵致洋行家私有限公司變更企業(yè)名稱為華潤勵致公司。2004年7月7日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，涉案專利權(quán)人由珠海勵致洋行家私有限公司變更為華潤勵致公司，并在20卷32號《專利公報》上予以公告。

2004年4月，奧美北京分公司從華銘公司購買了一套組合屏風(fēng)產(chǎn)品，并安裝在其辦公場所使用。2004年8月5日，華潤勵致公司申請北京市海淀區(qū)第二公證處對上述組合屏風(fēng)產(chǎn)品進行了公證，并拍攝了十五張照片。北京市海淀區(qū)第二公證處就此出具了（2004）京海民證字第4519號公證書。

奧美北京分公司為證明其使用的組合屏風(fēng)產(chǎn)品的來源，向一審法院提交了華銘公司出具的承諾書、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告、華銘公司和奧美北京分公司簽訂的合同書。

華銘公司主張其銷售的組合屏風(fēng)產(chǎn)品來源于威望公司，并向一審法院提交了威望公司于2004年3月10日出具的承諾書及威望公司和華銘公司于2004年1月5日簽訂的合同書。該合同約定，為保障雙方的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》及有關(guān)法律，買賣雙方經(jīng)友好協(xié)商，一致同意按以下條款簽訂2004至2005年度采購合同。該合同第一條為貨物明細(xì)，約定的產(chǎn)品名稱為：CAESAR組合屏風(fēng)；ERGO抽屜柜及文件柜；ROCK系列鋼腳。型號、規(guī)格、顏色、單位、數(shù)量、合計等，詳見每次采購的附件“貨物明細(xì)”。

2004年5月13日，華潤勵致公司委托北京邦誠圖文設(shè)計有限公司（簡稱邦誠公司）從利生公司購買“愷撒屏風(fēng)”6塊，總價為2126元。利生公司向邦誠公司出具了“天津市工業(yè)企業(yè)專用發(fā)票”，發(fā)票號碼為1151781。

華潤勵致公司一審當(dāng)庭提交了2塊屏風(fēng)產(chǎn)品，并主張該屏風(fēng)產(chǎn)品系其委托邦誠公司從利生公司購買的。利生公司對此不予認(rèn)可。該屏風(fēng)上無生產(chǎn)廠家的相關(guān)信息。

奧美北京分公司主張其使用的組合屏風(fēng)與華潤勵致公司當(dāng)庭提交的屏風(fēng)有以下區(qū)別：華潤勵致公司提交的屏風(fēng)為銀色，主體為整體布料，無走線設(shè)備；奧美北京分公司使用的屏風(fēng)為深灰色，主體上部為陽光板，下部外包布料內(nèi)襯鋼板，有走線設(shè)備。

利生公司提交了其生產(chǎn)的屏風(fēng)產(chǎn)品的上角蓋的外觀照片及結(jié)構(gòu)圖（見附圖二），并主張該上角蓋與華潤勵致公司涉案專利有以下區(qū)別：涉案專利側(cè)面的凹槽有一定的曲度，而利生公司屏風(fēng)上角蓋側(cè)面的凹槽為平行線結(jié)構(gòu)；涉案專利俯視圖上有一個門洞型平臺，螺孔位于平臺上，而利生公司屏風(fēng)上角蓋魚頭形主體上部是圓滑的，沒有平臺；利生公司屏風(fēng)上角蓋下部有兩個定位銷，而涉案專利沒有；二者仰視圖的兩個圓形結(jié)構(gòu)的相對位置不同。

經(jīng)比對，利生公司屏風(fēng)上角蓋與涉案專利整體均由魚頭形主體及倒T字形尾部插柄構(gòu)成，魚頭形主體邊側(cè)均有圓滑的凹槽環(huán)繞；魚頭形主體頂部遠(yuǎn)離尖端的位置有圓形凹槽，凹槽中心有一圓形螺孔，尾部呈倒T字形；二者仰視圖均有兩個環(huán)形突起。二者存在的主要差異在于：涉案專利魚頭形主體尾部有一個門洞型平臺，螺孔位于平臺上，而利生公司屏風(fēng)上角蓋魚頭形主體上部是圓滑的，沒有平臺；利生公司屏風(fēng)上角蓋下部有兩個定位銷，而涉案專利沒有；二者仰視圖的兩個圓形結(jié)構(gòu)的相對位置不同。

經(jīng)對比，奧美北京分公司使用的屏風(fēng)上角蓋與利生公司屏風(fēng)上角蓋在外觀上基本相同。

一審中，利生公司主張其在2004年3月至2004年5月生產(chǎn)了包含被控侵權(quán)屏風(fēng)上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品，該屏風(fēng)以每平方米200元的價格出售，利潤率為10%，涉案被控屏風(fēng)上角蓋系外購部件沒有利潤，但其未進一步舉證證明上述主張。此外，利生公司還主張其生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋外觀屬于公知技術(shù)，并提交了兩份專利對比文件。經(jīng)對比，上述專利對比文件披露的上角蓋外觀與涉案專利不相同；利生公司還于一審?fù)徑Y(jié)束后提交了兩份ULTRA公司的產(chǎn)品宣傳畫冊，用以證明其生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋外觀屬于公知技術(shù)，但利生公司未提交證據(jù)證明該產(chǎn)品宣傳畫冊的來源，也沒有提交該畫冊的中文譯本，更沒有履行相關(guān)的證明手續(xù)，華潤勵致公司對此不予認(rèn)可。

一審中，華銘公司主張其于2004年4月25日自威望公司購進屏風(fēng)585平方米，購買價格為每平方米200元，并以每平方米210元的價格銷售給奧美北京分公司。奧美北京分公司尚未支付貨款，華銘公司預(yù)計利潤率為4%。此外，華銘公司主張其未銷售過包含被控屏風(fēng)上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品。

二審中，華銘公司補充提交了其與威望公司于2004年4月29日簽訂的辦公家具產(chǎn)品購銷合同及貨物明細(xì)一張。該購銷合同的金額為553 297元，而貨物明細(xì)上載明的金額為306 145元。

上述事實，有涉案專利證書及附圖、華潤勵致公司購買的屏風(fēng)上角蓋、利生公司提供的屏風(fēng)上角蓋外觀照片及結(jié)構(gòu)圖、（2004）京海民證字第4519號公證書及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，二審當(dāng)事人爭議的焦點在于：1、華銘公司銷售的屏風(fēng)上角蓋與涉案專利是否構(gòu)成近似；2、華銘公司銷售給奧美北京分公司的屏風(fēng)產(chǎn)品是否有合法來源；3、利生公司生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋是否屬于公知技術(shù)。

一、關(guān)于華銘公司銷售的屏風(fēng)上角蓋與涉案專利是否構(gòu)成近似。

經(jīng)對比，華銘公司銷售的屏風(fēng)上角蓋，即奧美北京分公司使用的屏風(fēng)上角蓋與利生公司屏風(fēng)上角蓋在外觀上基本相同。華銘公司上訴稱，涉案專利的屏風(fēng)上角蓋有一平臺，而其銷售的屏風(fēng)上角蓋沒有這個平臺，但該差別屬于局部的細(xì)微差別，一審法院采用整體觀察的方法，認(rèn)定利生公司屏風(fēng)上角蓋外觀設(shè)計與涉案專利相近似并無不當(dāng)。華銘公司未經(jīng)華潤勵致公司許可，銷售了包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋屏風(fēng)產(chǎn)品，已構(gòu)成對華潤勵致公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、關(guān)于華銘公司銷售給奧美北京分公司的屏風(fēng)產(chǎn)品是否有合法來源。

華銘公司雖主張其銷售的屏風(fēng)產(chǎn)品有合法來源，但其一審中僅提供了與威望公司的格式購銷合同和威望公司出具的承諾書，該購銷合同僅僅約定了華銘公司與威望公司在2004年至2005年的一種合作意向，雙方具體買賣的產(chǎn)品名稱、數(shù)量、價格等由每次采購的附件“貨物明細(xì)”來約定。二審中華銘公司雖補充提交了其與威望公司于2004年4月29日簽訂的辦公家具產(chǎn)品購銷合同及貨物明細(xì)一張，但該購銷合同的金額與貨物明細(xì)上的金額對應(yīng)不上。因此，華銘公司的上述主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。

三、關(guān)于利生公司生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋是否屬于公知技術(shù)。

利生公司于一審?fù)徑Y(jié)束后提交了兩份ULTRA公司的產(chǎn)品宣傳畫冊，用以證明其生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋外觀屬于公知技術(shù)。對此本院認(rèn)為：首先，利生公司沒有提交相關(guān)的證據(jù)證明ULTRA公司的主體資格是否存在；其次，該產(chǎn)品宣傳畫冊的來源不清楚，華銘公司在二審中雖主張該產(chǎn)品宣傳畫冊是在國內(nèi)獲得的，但其沒有證據(jù)證明；再次，該產(chǎn)品宣傳畫冊不是公開出版物，且不能證明該畫冊中的產(chǎn)品在國內(nèi)已公開使用。因此，華銘公司關(guān)于利生公司生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋屬于公知技術(shù)的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。華銘公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

母碧芳訴遵義教育局、中國教育星軟件技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)案，本周三以在海淀法院立案。本案中，我所戴福堂律師、周丹丹律師擔(dān)任原告的訴訟代理人。