雖然其他企業(yè)或個人不可以申請注冊“神六”為商標(biāo)，但上海家化還是可以向國家商標(biāo)局提出申請注冊的，也符合相關(guān)商標(biāo)申請注冊法律法規(guī)。對此，上述工作人員表示，上海家化暫時沒有將“神六”注冊為商標(biāo)的計劃。                      

寧波舜虹火機制造有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案
上訴人（原審原告）寧波舜虹火機制造有限公司，住所地浙江省余姚市低塘鎮(zhèn)歷山光明西路38號。

法定代表人茅迪苗，董事長。

被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

原審第三人慈溪市立興火機有限公司，住所地浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)打火機工業(yè)園區(qū)。

法定代表人賀立平，總經(jīng)理。

上訴人寧波舜虹火機制造有限公司（簡稱舜虹公司）因外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第760號行政判決，向本院提起上訴。本院2005年3月14日受理此案后，依法組成合議庭，于2005年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人舜虹公司的委托代理人王兵，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）的委托代理人顏廣成、耿博，第三人慈溪市立興火機有限公司（簡稱立興公司）的委托代理人戴曉翔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

舜虹公司是專利號為00335068.1、名稱為“打火機（SH28）”的外觀設(shè)計（簡稱本專利）的專利權(quán)人。立興公司于2002年8月16日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。其主要理由是本專利的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定。專利復(fù)審委員會經(jīng)過審查，于2004年3月15日作出第5905號無效宣告請求審查決定（簡稱第5905號決定），宣告本專利權(quán)無效。舜虹公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

證據(jù)2的公告日早于本專利的申請日。將本專利與證據(jù)2相比較，兩者的相同點是：打火機整體均包括機頭和機身兩個部分，機頭為半個扁球體，右側(cè)有一外凸的按鍵，機身約占整體的五分之四，為近似扁長條體。兩者的主要不同點是：1、機身上橫線的位置不同。本專利的橫線位于機身底部，證據(jù)２的橫線在機頭和機身連接處。２、氣孔的位置不同。本專利的氣孔在機身底部靠右，而證據(jù)２的氣孔在機身底部靠左。３、按鍵不同。本專利的按鍵為圓片形，證據(jù)２的按鍵為近似圓球體。此外，從證據(jù)2的左、右視圖看，機頭下部的側(cè)輪廓線有些許的內(nèi)凹，本專利左、右視圖顯示的機頭側(cè)輪廓線不存在內(nèi)凹。

從整體上看，本專利與證據(jù)２的形狀是相同的，二者的主要設(shè)計部分也相同。盡管本專利與證據(jù)２按鍵形狀、橫線和氣孔的位置、機頭下部的側(cè)輪廓線有差異，但上述差異屬于局部的細(xì)微變化，沒有給產(chǎn)品的形狀帶來明顯的改變，對產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著影響，消費者在購買該產(chǎn)品時容易混淆。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，本專利與證據(jù)２是相近似的外觀設(shè)計。因此，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。

舜虹公司引用專利復(fù)審委員會在第4100號決定中的觀點，以說明本專利打火機機頭下部的側(cè)輪廓線、機身形狀、按鍵上的不同足以造成本專利與對比文件不相似。對此，如前所述，本專利與對比文件打火機的形狀是相同的，其機頭下部的側(cè)輪廓線及按鍵與對比文件相應(yīng)部位的差別屬于局部的細(xì)微變化，沒有給本專利的外觀形狀帶來明顯的改變，不足以造成本專利與對比文件不相似。故一審法院對舜虹公司的主張不予支持。

綜上所述，專利復(fù)審委員會作出的第5905號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。舜虹公司的起訴理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第5905號無效宣告請求審查決定。

舜虹公司不服原審判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：1、原審判決把對比文件機頭下部的包邊設(shè)計曲解為橫線，歸納專利與對比文件的主要不同點時將機身形狀的不同排除在外，歸納相同點時將對比文件的機頭表述為半球體，認(rèn)定事實錯誤；2、原審判決認(rèn)定本案專利與對比文件形狀相同、主要設(shè)計相同，未考慮到打火機的造型受功能限制的實際情況，也未考慮打火機的共性，將專利的獨創(chuàng)性部分排除在比較范圍之外，近似性比較的方法和標(biāo)準(zhǔn)有誤。請求二審法院撤銷原審判決和第5905號決定。

經(jīng)審理查明：

2000年9月28日，舜虹公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“打火機（SH28）”的外觀設(shè)計專利申請，申請?zhí)枮?0335068.1。2001年7月4日，該專利被授權(quán)公告，專利權(quán)人是舜虹公司。本專利公告有6幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖及后視圖。從視圖可見，本專利整體形狀為近似扁長條體，其長寬比例約為四比一。打火機分為機身（握柄）及機頭兩個部分，機身約占整體的五分之四，機頭為半個扁球體，右側(cè)有一外凸的圓形按鍵。從左視圖可見，本專利左側(cè)面有二條橫條狀通風(fēng)槽，機身下部靠近底邊處有一條橫線，底部右側(cè)有氣孔(見本判決書附圖1)。

2002年8月16日，立興公司以本專利權(quán)的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，同時提交了兩份證據(jù)。其中證據(jù)2是韓國知識產(chǎn)權(quán)局第92－143959號外觀設(shè)計專利公報，其公告日為1993年10月29日。證據(jù)２有6幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖和使用狀態(tài)圖。從視圖可見，證據(jù)２的打火機外觀設(shè)計整體形狀為近似扁長條體，其長寬比例約為四比一。打火機分為機身（握柄）和機頭兩個部分，機身約占整體的五分之四，機頭為半個扁球體，右側(cè)有一外凸的圓球體按鍵。從左視圖可見，左側(cè)面有二條橫條狀通風(fēng)槽，機頭下部有一條橫線位于機頭和機身連接處，機身底部左側(cè)有氣孔（見本判決書附圖2）。

2004年3月15日，專利復(fù)審委員會作出第5905號決定，認(rèn)為：立興公司提交的證據(jù)2是韓國知識產(chǎn)權(quán)局92－143959號外觀設(shè)計專利公報，公告日是1993年10月29日。該證據(jù)的公告日早于本專利的申請日，所記載的外觀設(shè)計名稱為“打火機”，與本專利的類別相同，具有可比性。本專利與證據(jù)2相比較，兩者的相同點是：整體形狀設(shè)計均為機頭和機身兩個部分，機頭為半個扁球體，右側(cè)有一外凸的按鍵。機身約占整體五分之四，為近似扁長條體。兩者的主要不同點在于：1、環(huán)狀包邊的位置不同，本專利握柄底部有環(huán)狀包邊，而證據(jù)２的環(huán)狀包邊在機頭和機身連接處。2、氣孔的位置不同，本專利握柄底部氣孔靠右，而證據(jù)２中氣孔靠左。３、按鍵不同，本專利按鍵為圓形，而證據(jù)２為近似圓球體。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，二者的整體設(shè)計是相同的，并且二者的主要設(shè)計部分也是相同的。盡管本專利與證據(jù)２按鍵形狀略有差異，環(huán)狀包邊和氣孔的位置也不同，但其區(qū)別點屬于局部的細(xì)微變化，尚不足以構(gòu)成兩產(chǎn)品外觀形狀的明顯改變，消費者在購買該產(chǎn)品時不容易區(qū)別，兩產(chǎn)品沒有明顯的可分辨性。故認(rèn)定本專利與證據(jù)２是相近似的外觀設(shè)計。據(jù)此，宣告本專利權(quán)無效。

舜虹公司在本案一審?fù)徶嘘愂?，本專利機身下部沒有包邊，只有一條接縫。

舜虹公司在本案中主張本專利與對比文件的主要不同點是：1、本專利的機頭下部的側(cè)輪廓線是標(biāo)準(zhǔn)的光滑半球體，而對比文件的機頭下部的側(cè)輪廓線在腰部有內(nèi)收；2、本專利的按鍵是圓片形狀，對比文件的按鍵是短棍形狀；3、本專利的機頭下面沒有包邊，而對比文件的機頭下面有包邊；4、本專利的機身厚胖，對比文件的機身相對扁平。舜虹公司在本案中明確表示不主張氣孔位置的不同。專利復(fù)審委員會認(rèn)為：1、關(guān)于對比文件的機頭下面是包邊還是橫線，應(yīng)當(dāng)以對比文件的圖片為準(zhǔn)；2、關(guān)于按鍵，本案專利是圓形，對比文件是圓球體；3、關(guān)于機身形狀和機頭腰部的區(qū)別屬于極細(xì)微的差別。立興公司同意專利復(fù)審委員會的陳述。

關(guān)于包邊，舜虹公司在二審?fù)徶蟹Q，包邊與橫線在實物上有區(qū)別，從圖上看是圍繞打火機的一圈橫線，因此稱作包邊。立興公司認(rèn)為，描述為包邊還是橫線不重要，關(guān)鍵是二者的視覺效果是一致的。

在本案一審訴訟中，舜虹公司提交了第4100號無效宣告請求審查決定。該決定第2頁記載：“打火機這一類產(chǎn)品通常由本體和機頭兩個部分組成，其附件部件和裝飾上的變化，已成為構(gòu)成新外觀設(shè)計的越來越重要的部分。”在本案二審?fù)忂^程中，舜虹公司認(rèn)為按照專利復(fù)審委員會在第4100號無效宣告請求審查決定中的觀點，本專利與對比文件不相近似。

上述事實，有本專利公報、證據(jù)2、第5905號決定、第4100號決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：本案的焦點是本案專利與對比文件即證據(jù)2的外觀設(shè)計是否屬于相近似的外觀設(shè)計。

將本專利與證據(jù)2相比較，兩者的相同點是：打火機整體形狀設(shè)計均包括機頭和機身兩個部分，機頭為近似半扁球體，右側(cè)均有一外凸的按鍵，機身約占整體的五分之四，均為近似扁長條體。兩者的主要不同點是：1、本專利的機頭下部的側(cè)輪廓線是標(biāo)準(zhǔn)的光滑半球體，而對比文件的機頭下部的側(cè)輪廓線在腰部有稍許內(nèi)收；2、本專利的按鍵是圓片形狀，對比文件的按鍵是近似圓球體形狀；3、本專利的機頭下面沒有包邊（或橫線），而對比文件的機頭下面有包邊（或橫線）；4、本專利的機身比較厚胖，對比文件的機身相對比較扁平。

根據(jù)上述對比的情況，本專利與對比文件公開的外觀設(shè)計的整體形狀是近似的。盡管本專利與對比文件的機身有厚胖、扁平之差異，機頭下部的側(cè)輪廓線有稍許變化，但這些差異或變化相對于整體形狀、機身的形狀以及機頭的形狀而言，屬于局部的細(xì)微的差異或變化。對比文件的機頭下面多出一條圍繞機身的橫線以及按鍵形狀由圓形到球體的變化，仍然沒有使該外觀設(shè)計與本專利產(chǎn)生整體視覺效果上的顯著區(qū)別，足以使一般消費者產(chǎn)生混淆。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的方法進(jìn)行對比，本專利與對比文件即證據(jù)2是相近似的外觀設(shè)計。因此，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。上訴人舜虹公司關(guān)于原審判決未考慮到打火機的造型受功能限制的實際情況、也未考慮打火機的共性的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

因?qū)Ρ任募敬蚧饳C在按鍵以及圍繞機身的橫線等方面的變化并沒有給產(chǎn)品的外觀帶來整體視覺效果上的顯著影響，故不足以認(rèn)定本專利與對比文件構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計。因此，舜虹公司關(guān)于以專利復(fù)審委員會第4100號無效宣告請求審查決定中的觀點佐證本專利與對比文件不相近似的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，程序合法。上訴人舜虹公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千元，由寧波舜虹火機制造有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費一千元，由寧波舜虹火機制造有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

集佳律所動態(tài)                                                                                                

北京舞風(fēng)十雨廣告有限公司訴母碧芳著作權(quán)侵權(quán)案
2005年10月12日，上訴人北京舞風(fēng)十雨廣告有限公司與被上訴人母碧芳著作權(quán)侵權(quán)上訴案，于北京市第一中級人民法院進(jìn)行了法官談話，周丹丹實習(xí)律師作為被上訴人的訴訟代理人到庭參加，該案將擇日宣判。
中國國家商標(biāo)評審委員會、趙華訴縱橫兩千有限公司商標(biāo)行政訴訟案
2005年10月12日，上訴人中國國家商標(biāo)評審委員會、趙華與被上訴人縱橫兩千有限公司商標(biāo)行政訴訟二審開庭審理，戴福堂律師與張亞洲律師作為被上訴人的訴訟代理人到庭參加訴訟。