商業(yè)秘密期待更多保護(hù)
2004-10-07

　　9月15日,在廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)發(fā)起主辦的“首屆廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)高層論壇 商業(yè) 技術(shù) 秘密專題”上,商業(yè) 技術(shù) 秘密保護(hù)問題引起許多權(quán)威學(xué)者、法官、律師等專家的關(guān)注。多位權(quán)威專家強(qiáng)烈呼吁,商業(yè) 技術(shù) 秘密期待更多的保護(hù)。
　　據(jù)悉,近年來,侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為有日益增加的趨勢(shì),企業(yè)因此遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。專家表示,企業(yè)員工在任職期間泄露或出賣商業(yè)秘密、跳槽帶走商業(yè)秘密“自立門戶”、“另尋新主”的行為時(shí)有發(fā)生,由職工跳槽引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密案急劇增多。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì),80%的商業(yè)秘密是在職工跳槽時(shí)帶走的。因?yàn)檫@些職工往往是企業(yè)的業(yè)務(wù)技術(shù)骨干和核心秘密的掌握者。另外,這些職工對(duì)企業(yè)內(nèi)部情況了如指掌,如果沒有基本的證據(jù),一旦發(fā)生了商業(yè)秘密泄露事件,不僅難以立案,而且取證較難。 
　　商業(yè)秘密被侵犯被泄露,除個(gè)別人見錢眼紅、知法犯法外,企業(yè)對(duì)技術(shù)秘密的松散管理也是一個(gè)重要因素。
　　有關(guān)資料顯示,有關(guān)商業(yè)秘密侵權(quán)的司法判例,賠償額高的達(dá)到數(shù)千萬(wàn)元。更應(yīng)值得注意的是,部分企業(yè)由于決策層對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)識(shí)不足,往往區(qū)分不了一項(xiàng)技術(shù)成果是屬于單位集體還是屬于開發(fā)者本人,也因此造成人才一跳槽,技術(shù)隨之喪失,單位蒙受損失的被動(dòng)局面。
　　跳槽現(xiàn)象是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物,并將不斷加劇。企業(yè)要從規(guī)范管理出發(fā),及時(shí)和職工簽訂保密協(xié)議。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,只有經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息,才算是商業(yè)秘密,才能受到法律保護(hù)。
　　跳槽是防不住的,有關(guān)專家為商業(yè) 技術(shù) 秘密保護(hù)支了七招——
　　第一,確立防御型發(fā)展戰(zhàn)略。第二,增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的保密意識(shí),簽訂保密合同、制定保密規(guī)章制度、限制文件的發(fā)放范圍和數(shù)量、加強(qiáng)保密教育。第三,強(qiáng)化員工的歸屬感。第四,把接近商業(yè)秘密的人和區(qū)域限制在最小的范圍內(nèi)。第五,利用勞動(dòng)合同,與掌握商業(yè)秘密的內(nèi)部職員、離退休及調(diào)動(dòng)工作的職工約定保密責(zé)任。第六,采取技術(shù)性防范措施,注意保留與秘密信息有關(guān)的文件資料,以便為將來可能的訴訟保存證據(jù)等。第七,與外部供應(yīng)商和轉(zhuǎn)包商的交往中搞好商業(yè)秘密的保護(hù)。

中國(guó)眾多產(chǎn)品遭遇美337條款，殺傷力甚于反傾銷
2004-10-07

　　最近，中國(guó)文具老大寧波貝發(fā)集團(tuán)，連同國(guó)內(nèi)另3家制筆企業(yè)，一塊兒被美國(guó)著名文具企業(yè)sanford公司列上了“337調(diào)查”的被告席。原因在于，sanford指控貝發(fā)等在美銷售的產(chǎn)品侵犯其“商業(yè)外觀”。該案并非首例。事實(shí)上，自1986年我國(guó)皮毛大衣第一次遭遇美國(guó)337調(diào)查后，近年來呈愈演愈烈之勢(shì)，去年達(dá)到7起，今年頭8個(gè)月就已有7起，涉案產(chǎn)品包括DVD、拖拉機(jī)、電池等。
　　337條款，屬于美國(guó)當(dāng)?shù)氐?ldquo;行政救濟(jì)”，最初在美國(guó)1930年關(guān)稅法第337節(jié)中出現(xiàn)，經(jīng)多次修訂，現(xiàn)規(guī)定：進(jìn)口行為若存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)可根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查。所謂的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要指：侵犯美國(guó)國(guó)內(nèi)有效的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
　　與反傾銷相比，“337”更“昂貴”。寧波貝發(fā)集團(tuán)已決定應(yīng)訴并著手尋找美國(guó)律師事務(wù)所，但發(fā)現(xiàn)各家事務(wù)所報(bào)價(jià)沒有低于150萬(wàn)美元的，這還不包括輔助律師及在中國(guó)開展大量基礎(chǔ)性調(diào)查的費(fèi)用。反傾銷的律師費(fèi)用通常在幾萬(wàn)到幾十萬(wàn)美元，而337調(diào)查的律師費(fèi)則是反傾銷的幾倍甚至幾十倍。此外，反傾銷的費(fèi)用一般是可預(yù)計(jì)的，而337調(diào)查實(shí)際上是一個(gè)控辯雙方“質(zhì)證的過程”，交鋒越激烈，程序就越復(fù)雜，律師費(fèi)用難以事前估計(jì)。從現(xiàn)有的中國(guó)案例來看，應(yīng)訴費(fèi)幾乎沒有低于百萬(wàn)美元的。
　　商務(wù)部一位貿(mào)易專家總結(jié)了“337”的兩大特征———
　　其一，耗時(shí)更短，實(shí)質(zhì)性程序僅9個(gè)月。起訴方有備而來，但應(yīng)訴方卻猝不及防。應(yīng)訴方須在有限時(shí)間內(nèi)，準(zhǔn)備幾乎是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的所有材料。譬如，一個(gè)專利所涉產(chǎn)品若有10年生產(chǎn)周期，那么，這10年的產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售等所有歷史資料都要提供。這足夠牽制應(yīng)訴方的大量財(cái)力精力。
　　其二，打擊面更廣。由于“337”在裁定時(shí)有權(quán)頒布“普遍排除令”，也就是說，中國(guó)企業(yè)一旦“應(yīng)訴缺席”或敗訴，法官所作出的“模糊裁決”可全面禁止中國(guó)某類產(chǎn)品出口。譬如，貝發(fā)此次被起訴的是某款記號(hào)筆，但裁定時(shí)可能會(huì)限制所有中國(guó)產(chǎn)的記號(hào)筆進(jìn)入美國(guó)。照此邏輯，中國(guó)產(chǎn)品有可能被美國(guó)“一類類地排除”，而反傾銷最終的結(jié)果只是對(duì)涉案企業(yè)征高稅，理論上企業(yè)在補(bǔ)征反傾銷稅后仍可進(jìn)口，兩者不可比擬。另外，“337”可選擇調(diào)查時(shí)機(jī)，甚至在中國(guó)出口潛力大的產(chǎn)品尚未形成出口規(guī)模前就進(jìn)行封殺，而反傾銷只能在實(shí)際出口具一定規(guī)模后才能進(jìn)行調(diào)查。
　　目前中國(guó)的出口產(chǎn)品已使美國(guó)方感受威脅。從去年至今的14起遭337調(diào)查的案子中，絕大多數(shù)涉案企業(yè)都是在美國(guó)主流商業(yè)渠道銷售其產(chǎn)品的，即繞開了香港代理或美國(guó)當(dāng)?shù)氐倪M(jìn)口商，直接與美國(guó)沃爾瑪、西爾斯(美國(guó)大型連鎖商業(yè)集團(tuán))簽訂協(xié)議，與美國(guó)知名產(chǎn)品同柜臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)。

34家公司被控侵犯LCD知識(shí)產(chǎn)權(quán) 蘋果列其中
2004-10-07

　　Honeywell International公司周三表示，將控訴包括蘋果、柯達(dá)在內(nèi)的34家IT公司侵犯其液晶顯示技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。 
　　這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案由美國(guó)特拉華州聯(lián)邦地方法院受理。Honeywell稱這34家被告廠商在其筆記本電腦、移動(dòng)電話等消費(fèi)電子產(chǎn)品中均非法使用了Honeywell的液晶顯示專利技術(shù)。
　　Honeywel要求獲得經(jīng)濟(jì)賠償，并要求被告廠商停止銷售侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品。
　　Honeywell表示，兩個(gè)最大的LCD制造商，LG.Philips和三星電子都早已購(gòu)買了公司的專利許可，并以此獲益。
　　這起訴訟涉及的其它的被告廠商還包括，Audiovox，卡西歐，戴爾，富士, 三洋電器和索尼等公司。

輝瑞就萬(wàn)艾可專利向法院提起訴訟
2004-10-07

　　據(jù)海外媒體報(bào)道，世界最大的制藥企業(yè)美國(guó)輝瑞公司２８日說，公司已就中國(guó)政府宣布其治療陽(yáng)痿藥物萬(wàn)艾可（俗稱偉哥）專利無效向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
　　輝瑞公司已經(jīng)請(qǐng)求中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新考慮其推翻２００１年授予萬(wàn)艾可的專利的決定，但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還沒有對(duì)此作出回應(yīng)。
　　如果初審裁定敗訴，輝瑞公司還可以向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。如果其專利被最終宣告無效，中國(guó)公司將不用再向輝瑞繳納使用其配方的費(fèi)用。
　　輝瑞公司曾于１９９４年向中國(guó)政府提交有關(guān)萬(wàn)艾可的專利申請(qǐng)，并于２００１年獲得專利。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為萬(wàn)艾可的專利權(quán)不符合中國(guó)專利法的有關(guān)規(guī)定，于２００４年７月５日宣布萬(wàn)艾可獲得的專利無效。
　　盡管如此，輝瑞公司２７日宣布，在中國(guó)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局決定不再將該藥列入“控制物質(zhì)”后，已經(jīng)通過中國(guó)的藥房擴(kuò)大萬(wàn)艾可的分銷。在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局作出上述決定之前，萬(wàn)艾可只在幾個(gè)有限的國(guó)營(yíng)醫(yī)院有售。
　　輝瑞公司的產(chǎn)品大約在１０年前開始在中國(guó)銷售。截至目前，公司已經(jīng)在中國(guó)投資５億美元。

三圈等中國(guó)電池企業(yè)打贏美國(guó)337調(diào)查案
2004-10-07

　　記者今天從廈門三圈日化有限公司獲悉，中美電池企業(yè)專利權(quán)官司終于塵埃落定。北京時(shí)間10月2號(hào)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出終審裁決，撤銷美方公司提出的中國(guó)企業(yè)侵權(quán)指控。據(jù)了解，這也是近年來我國(guó)遭遇“337調(diào)查”中唯一大獲全勝的案件。三圈日化的相關(guān)人士用“大快人心”來形容中國(guó)電池行業(yè)勝利的喜悅。
　　去年5月，美國(guó)勁量控股集團(tuán)及其下屬的永備電池公司根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法第337條，向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提交申請(qǐng)，指控中國(guó)電池廠商生產(chǎn)的無汞堿性電池侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求展開“337調(diào)查”，被列入被告名單的有“雙鹿”、“南孚”、“豹王”等7家中國(guó)企業(yè)。在中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)的組織下，這7家對(duì)美出口大戶全都積極應(yīng)訴。三圈日化盡管未被列入“黑名單”，但是作為中國(guó)電池行業(yè)的骨干企業(yè)，三圈從一開始就加入到了應(yīng)訴陣營(yíng)。
　　今年6月2日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)初審裁決，中國(guó)企業(yè)敗訴，中國(guó)企業(yè)并沒有氣餒，要求對(duì)此案進(jìn)行全面復(fù)審。北京時(shí)間10月2號(hào)凌晨，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出終裁，宣布美國(guó)公司擁有的無汞堿性電池專利屬無效專利，中國(guó)企業(yè)對(duì)其不構(gòu)成侵權(quán)。
　　相關(guān)人士認(rèn)為，電池行業(yè)成功破解美國(guó)337調(diào)查，將對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)涉案行業(yè)的應(yīng)訴起到極大的鼓舞作用。近年來，中國(guó)企業(yè)頻繁遭遇美國(guó)337調(diào)查，然而由于律師費(fèi)昂貴等原因，很多企業(yè)放棄了應(yīng)訴。這回，應(yīng)訴的中國(guó)電池企業(yè)一共花費(fèi)了近500萬(wàn)美元的律師費(fèi)，三圈日化也花費(fèi)了幾十萬(wàn)。不過，全程參與三圈應(yīng)訴過程的這位人士表示，這個(gè)錢花得值，它既為三圈將來大規(guī)模進(jìn)軍美國(guó)市場(chǎng)創(chuàng)造了條件，也給企業(yè)上了一堂生動(dòng)的專利保護(hù)課。

華為應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛四點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)值得同行借鑒
2004-10-07

　　在思科華為訴訟案塵埃落定兩個(gè)月之后，一向低調(diào)的華為高層不久前首次直面媒體，常務(wù)副總裁徐直軍坦言：“相信有了這一次以后，我們應(yīng)該說是有準(zhǔn)備的了。”實(shí)際上，訴訟案給華為、或者說給經(jīng)驗(yàn)尚缺的所有中國(guó)企業(yè)上的生動(dòng)一課，在于究竟該如何面對(duì)未來可能發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。
　　經(jīng)驗(yàn)一：加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)
　　徐直軍表示，從1996年就瞄準(zhǔn)國(guó)際市場(chǎng)的華為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面，是做得比較早的，很早以前就專門成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)部，建立了相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，“這次事件使我們進(jìn)一步加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)，這個(gè)開始，為我們未來可能會(huì)面對(duì)的一些更大的、更復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛和訴訟積累了經(jīng)驗(yàn)。”
　　經(jīng)驗(yàn)二：加強(qiáng)合作伙伴建設(shè)
　　華為的有關(guān)人士在談到此次訴訟案的體會(huì)時(shí)，對(duì)合作伙伴的作用給予了充分的肯定：“簡(jiǎn)單地說，跟美國(guó)人打官司就要派美國(guó)人去，而且必須在美國(guó)；你在德州打官司，你必須是德州的律師才能到德州打官司。就好比北京律師不能到深圳去打官司一樣，要提前做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，要有一些合作伙伴。”
　　經(jīng)驗(yàn)三：舍得花錢請(qǐng)最好的律師
　　在思科訴華為一案中，華為建立的原則，是在美國(guó)請(qǐng)最好的律師事務(wù)所來應(yīng)對(duì)官司，換句話說就是“用美國(guó)的方式，在美國(guó)當(dāng)?shù)卮蜈A官司”。據(jù)相關(guān)媒體透露，其所聘請(qǐng)的著名律師開價(jià)高達(dá)每小時(shí)630美元，但最終的結(jié)果證明華為的錢沒有白花。“請(qǐng)好的律師事務(wù)所，最有名的律師事務(wù)所看似多花了很多錢，但是律師差距是很大的，官司打贏了，你是賺了，還是虧了？”一位分析人士如此說。
　　經(jīng)驗(yàn)四：以實(shí)力證明自己
　　據(jù)了解，業(yè)內(nèi)人士將這一和解的結(jié)果歸結(jié)為華為能夠理性地用實(shí)力證明自己。據(jù)介紹，華為每年拿出10億元來搞研發(fā)。倪光南在總結(jié)思科華為一案時(shí)指出：“在信息領(lǐng)域來講，核心技術(shù)，大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，之所以華為的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)能夠站得住，就是因?yàn)樽约洪_發(fā)了整個(gè)的軟件系統(tǒng)，所以可以在這個(gè)產(chǎn)業(yè)里邊不至于受到人家的壓迫，贏得最后的勝利。這一點(diǎn)非常重要。”

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織計(jì)劃制定或修改多項(xiàng)國(guó)際公約
2004-10-06

　　世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織年會(huì)5日在日內(nèi)瓦閉幕，與會(huì)的181個(gè)成員代表在廣播、商標(biāo)等領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上取得進(jìn)展，并計(jì)劃制定或修改多項(xiàng)國(guó)際公約。但是，在音像表演、實(shí)體專利等方面，還留下許多懸而未決的議題。
　　大會(huì)決定，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間舉行一次保護(hù)廣播組織外交會(huì)議，以修改信息時(shí)代廣播領(lǐng)域的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的傳統(tǒng)，召開外交會(huì)議是制定條約的最后一步。廣播組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)目前由1961年《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織羅馬公約》規(guī)定，更新這一權(quán)利的工作于1997年正式啟動(dòng)，由于世界上許多地方廣播信號(hào)盜播問題越來越嚴(yán)重，這一需求變得更加迫切。
　　大會(huì)還計(jì)劃，于2006年3月舉行一次外交會(huì)議，以通過修訂后的《商標(biāo)法條約》。這將使《商標(biāo)法條約》更符合電信領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)步的需要，并建立一種機(jī)構(gòu)框架以調(diào)整該條約所規(guī)定的某些細(xì)節(jié)，在修改《商標(biāo)法條約》時(shí)，可能將增加關(guān)于以電子方式提交商標(biāo)申請(qǐng)及相關(guān)文函、關(guān)于商標(biāo)使用許可備案、關(guān)于某些時(shí)限過期的補(bǔ)救措施以及設(shè)立締約方大會(huì)等規(guī)定。
　　大會(huì)審議了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)政府間委員會(huì)工作的進(jìn)展報(bào)告，并要求委員會(huì)加快工作進(jìn)度。該委員會(huì)今年3月召開會(huì)議以來已取得一系列實(shí)際成果，制定出有關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝表現(xiàn)形式的保護(hù)規(guī)定，委員會(huì)11月將再次召開會(huì)議，審議體現(xiàn)這些成果的文本草案。
　　此外，大會(huì)還審議了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織向發(fā)展中國(guó)家提供援助的計(jì)劃，并決定召開政府間會(huì)議，審議阿根廷和巴西提出的關(guān)于制定世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織新的發(fā)展議程的提案。各成員還同意，盡快將提高《專利合作條約》國(guó)際申請(qǐng)費(fèi)的提案遞交計(jì)劃和預(yù)算委員會(huì)，《專利合作條約》是一個(gè)更方便用戶使用、節(jié)約成本的國(guó)際專利申請(qǐng)制度，為在124個(gè)國(guó)家獲得專利保護(hù)提供程序上的便利。

安徽一民企在25個(gè)國(guó)家注冊(cè)成功“生日快樂”商標(biāo)
2004-10-05

　　眾多商家或企業(yè)生產(chǎn)的生日有關(guān)禮品上可能不能再隨意標(biāo)注“生日快樂”了，否則就有可能涉嫌侵權(quán)。因?yàn)?ldquo;生日快樂”最近被安徽一民營(yíng)企業(yè)在全球２５個(gè)國(guó)家正式注冊(cè)成了商標(biāo)。“生日快樂”同時(shí)也成為中國(guó)生日領(lǐng)域唯一的注冊(cè)專用品牌。
　　搶注這一商標(biāo)的是安徽廣德縣境內(nèi)的安徽福豐玩具廠。據(jù)該企業(yè)負(fù)責(zé)人介紹，近年來面對(duì)企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大和日趨激烈的玩具市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，該企業(yè)深感品牌的重要性，于是聯(lián)合國(guó)內(nèi)眾多專家學(xué)者和強(qiáng)勢(shì)媒體為其“生日快樂”相關(guān)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行專業(yè)的商業(yè)策劃和媒體廣告銷售方案，全面建立“生日快樂”產(chǎn)業(yè)機(jī)制，打造“生日快樂”的完整產(chǎn)業(yè)鏈條。
　　此次該企業(yè)在美國(guó)、日本、泰國(guó)、歐盟國(guó)家等２５個(gè)國(guó)家成功注冊(cè)“生日快樂”商標(biāo)品牌共７０多個(gè)系列，范圍涉及玩具、服裝、鞋帽等行業(yè)。

Java侵權(quán)案柯達(dá)首合獲勝
2004-10-04

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月4日，美國(guó)聯(lián)邦陪審團(tuán)在經(jīng)過三周激烈辯論后做出裁決，認(rèn)為Sun于10年前推出的Java語(yǔ)言侵犯了柯達(dá)公司的專利權(quán)。據(jù)悉，雙方將于下周重返美國(guó)地方法庭，繼續(xù)對(duì)此案進(jìn)行聽證。
　　毫無疑問，對(duì)Sun公司而言這將是一個(gè)巨大的打擊。如果最終敗訴，Sun將被迫向柯達(dá)支付10億美元賠償金。
　　對(duì)于聯(lián)邦法庭的此次判決，柯達(dá)公司表示十分滿意。公司同時(shí)表示，這也是技術(shù)創(chuàng)新將帶來的經(jīng)濟(jì)回報(bào)的體現(xiàn)?？逻_(dá)公司表示：“為了提供高質(zhì)量的產(chǎn)品，公司過去一直，而且將來也將繼續(xù)進(jìn)行大刀闊斧地技術(shù)革新。我們對(duì)于法庭給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)感到十分高興。”此前，柯達(dá)訴訟Sun公司，稱Sun當(dāng)前所提供的部分Java語(yǔ)言侵犯了其專利權(quán)。而該專利權(quán)是柯達(dá)公司于1997年從“王安實(shí)驗(yàn)室（Wang.Laboratories）”而購(gòu)買的。
　　對(duì)于聯(lián)邦法庭的此次判決，業(yè)內(nèi)分析家認(rèn)為，這筆潛在的賠償金并不能改變柯達(dá)公司當(dāng)前所面臨的巨大挑戰(zhàn)。在未來一段時(shí)間內(nèi)，柯達(dá)公司仍要繼續(xù)發(fā)展數(shù)字成像業(yè)務(wù)，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)成像業(yè)務(wù)的日益低迷。

老字號(hào)“御生堂”商標(biāo)被侵權(quán) 法院判賠500萬(wàn)元
2004-09-30

　　“御生堂”是一家有著４００年歷史的老字號(hào)，然而，竟有其他公司也用“御生堂”的商標(biāo)從事保健品經(jīng)銷活動(dòng)。北京市第一中級(jí)人民法院近日經(jīng)過審理，依法對(duì)“御生堂”的商標(biāo)所有權(quán)進(jìn)行了法律上的認(rèn)定和保護(hù)，一審判決３家公司賠償北京御生堂生物工程技術(shù)有限公司人民幣５００萬(wàn)元及其他訴訟相關(guān)費(fèi)用。
　　“御生堂”的字號(hào)來源于明代萬(wàn)歷年間的“御生堂”藥鋪，至今已有４００年的歷史。１９９７年６月，經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)，北京御生堂生物工程技術(shù)有限公司登記注冊(cè)，主要從事開發(fā)銷售中醫(yī)藥藥品和保健品。２００２年北京御生堂生物工程技術(shù)有限公司獲得國(guó)家工商總局商標(biāo)局頒發(fā)的“御生堂”商標(biāo)注冊(cè)證，生產(chǎn)非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液等保健品食品。去年３月，北京御生堂生物工程技術(shù)有限公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有兩種保健食品也使用了與“御生堂”商標(biāo)相似的標(biāo)識(shí)，由此認(rèn)為生產(chǎn)銷售這些商品的北京御生堂生物工程有限公司、北京御生堂保健品有限公司和北京壽春堂醫(yī)藥保健品公司侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，故將３家公司告上法庭。
　　法院經(jīng)審理后查明，北京御生堂生物工程技術(shù)有限公司于２００２年10月獲得國(guó)家工商總局商標(biāo)局頒發(fā)的“御生堂”商標(biāo)注冊(cè)證，生產(chǎn)非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液等保健品食品，而３家被告公司生產(chǎn)銷售的御生堂腸清茶、御生堂宮廷減肥茶也屬保健食品。由于銷售渠道相同，使普通消費(fèi)者無法分辨兩個(gè)“御生堂”商品的歸屬，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類似商品。
　　法院認(rèn)為，北京御生堂生物工程有限公司未經(jīng)許可擅自使用“御生堂”商標(biāo)，與北京壽春堂醫(yī)藥保健品公司簽訂協(xié)議，生產(chǎn)御生堂腸清茶和御生堂宮廷減肥茶，并與北京御生堂保健品有限公司共同銷售的行為，侵犯了北京御生堂生物工程技術(shù)有限公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，３家公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，因此依法作出了上述判決。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織年會(huì)首次舉辦中國(guó)主題日
2004-09-28

　　世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織成員國(guó)大會(huì)第四十屆年會(huì)當(dāng)?shù)貢r(shí)間２７號(hào)上午１０點(diǎn)在瑞士日內(nèi)瓦開幕。會(huì)議期間，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織合作舉辦了“兒童的創(chuàng)造力——中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的展覽。出自中國(guó)小畫家畫筆的百米長(zhǎng)卷畫作吸引了前來參加會(huì)議的成員國(guó)代表們。
　　當(dāng)五名中國(guó)小畫家被邀請(qǐng)到主席臺(tái)，向全世界表達(dá)心聲時(shí)，來自170多個(gè)成員國(guó)的代表起立，用熱烈的掌聲歡迎介紹“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的小使者。
　　每年一次的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織成員國(guó)年會(huì)，今年的主題日是“兒童的創(chuàng)造力——中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，這是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織第一次展出完全由兒童創(chuàng)作的作品。是由１００多名黑龍江小朋友在２００１年４月２６日第一個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日時(shí)，參加以＂知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)從娃娃抓起的活動(dòng)＂時(shí)創(chuàng)作的。孩子們用自己的畫作從不同側(cè)面展示了近些年來中國(guó)專利保護(hù)，商標(biāo)保護(hù)，著作權(quán)，版權(quán)保護(hù)以及科技，經(jīng)濟(jì)交往和未來世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的奇妙圖景，充滿了孩子們保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)世界和平的渴望。

民間藝術(shù)“老字號(hào)”將注冊(cè)商標(biāo)
2004-09-27

　　風(fēng)箏哈、面人郎、葡萄常、花兒金……昨日，這些北京著名民間藝術(shù)的傳人和北京市文聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)及北京民協(xié)的30余位藝術(shù)家會(huì)聚一堂，表示要強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，把民間藝術(shù)“老字號(hào)”注冊(cè)登記，在北京奧運(yùn)會(huì)前打造出北京民間藝術(shù)的品牌。
　　目前，北京民間藝術(shù)“老字號(hào)”處境尷尬：一方面這些民間手藝面臨失傳的危機(jī)，許多老藝人年齡大，“后繼無人”的情況非常嚴(yán)重；另一方面，“老字號(hào)”自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，不少品牌被盜用，影響品牌自身價(jià)值。“風(fēng)箏哈”第四代傳人哈亦琦透露，“風(fēng)箏哈”的品牌經(jīng)常被山東等外地風(fēng)箏銷售者盜用，在國(guó)際上造成不良影響。目前他已通過法律手段，維護(hù)北京絕活的權(quán)益，并正在進(jìn)行“中國(guó)風(fēng)箏哈”的商標(biāo)注冊(cè)。
　　北京民協(xié)秘書長(zhǎng)于志海表示，協(xié)會(huì)近期將聘請(qǐng)律師，不僅為“老子號(hào)”注冊(cè)商標(biāo)，還要舉辦法律培訓(xùn)班，加強(qiáng)民間藝術(shù)家自我保護(hù)意識(shí)。絹花大師金玉林（“花兒金”）傳人金鐵鈴在認(rèn)同“民間文化版權(quán)意識(shí)”時(shí)，強(qiáng)調(diào)民間藝術(shù)也要有“精品店、專賣店”。

“沙馳”商標(biāo)專用權(quán)糾紛案一審宣判
2004-09-27

　　近日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)原告沙馳新加坡私人有限公司訴被告達(dá)信皮件有限公司、被告北京雙安商場(chǎng)有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案作出一審判決。一中院依法判令兩被告停止侵權(quán)；被告達(dá)信皮件有限公司登報(bào)聲明，以消除其侵權(quán)行為給原告造成的影響；賠償原告損失人民幣三十萬(wàn)元等。雙安商場(chǎng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。 
　　一中院審理查明，原告系“沙馳”（繁體字）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。被告曾于1994年1月與“沙馳”商標(biāo)原注冊(cè)人三達(dá)皮件（香港）有限公司簽訂過獨(dú)家代理協(xié)議和商標(biāo)許可協(xié)議，但由于“沙馳”商標(biāo)已于1998年轉(zhuǎn)讓予他人，故達(dá)信公司不能再依該協(xié)議繼續(xù)使用“沙馳”商標(biāo)。被告達(dá)信公司在生產(chǎn)、經(jīng)銷的皮具產(chǎn)品的合格證上使用了“沙馳手包/背提包”字樣，并注明“達(dá)信－沙馳中國(guó)獨(dú)家經(jīng)銷商”。雖然其使用的“沙馳”字樣系簡(jiǎn)體字，但已構(gòu)成與原告沙馳公司享有的“沙馳”（繁體字）注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)質(zhì)相同。 
　　一中院認(rèn)為，被告達(dá)信公司未經(jīng)原告沙馳公司許可，在產(chǎn)品合格證上將與原告沙馳公司的注冊(cè)商標(biāo)“沙馳”實(shí)質(zhì)相同的文字作為其商品名稱使用，已構(gòu)成對(duì)原告沙馳公司對(duì)“沙馳”注冊(cè)商標(biāo)所享有的專用權(quán)的侵犯，其應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的侵權(quán)民事責(zé)任。一中院依據(jù)原告沙馳公司提交的證據(jù)，考慮被告達(dá)信公司的侵權(quán)性質(zhì)、期間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，在法律規(guī)定的數(shù)額內(nèi)，酌情確定賠償數(shù)額為30萬(wàn)元。被告達(dá)信皮件有限公司在《中華工商時(shí)報(bào)》上刊登聲明，以消除其侵權(quán)行為給原告造成的影響。 
　　同時(shí)，一中院認(rèn)為，雙安商場(chǎng)出具了銷售發(fā)票，該產(chǎn)品的合格證上使用了“沙馳”字樣，應(yīng)認(rèn)定為其銷售了侵犯原告沙馳公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，其銷售行為已侵犯了原告沙馳公司享有的“沙馳”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但雙安商場(chǎng)向法院提交了其與達(dá)信公司的聯(lián)營(yíng)專柜合同書及對(duì)達(dá)信公司的有關(guān)商標(biāo)、營(yíng)業(yè)資質(zhì)、納稅情況進(jìn)行審查的證據(jù)，可以證明其不知道銷售的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，并提供了合法來源。故一中院依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，雙安商場(chǎng)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

油漆商標(biāo)“長(zhǎng)春藤”告倒字號(hào)“長(zhǎng)春滕”

　　“長(zhǎng)春藤”注冊(cè)商標(biāo)油漆在市場(chǎng)上銷路頗好，在油漆行業(yè)又殺出一家以“長(zhǎng)春藤”為字號(hào)的公司。雖然此“長(zhǎng)春藤”非彼“長(zhǎng)春藤”，卻也使得購(gòu)買者一頭霧水，兩家“長(zhǎng)春藤”為此把官司打到了上海市第二中級(jí)人民法院。9月29日。法院一審判決被告無錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司停止在其生產(chǎn)的多功能套裝漆外包裝上突出使用“長(zhǎng)春滕”企業(yè)字號(hào)，停止使用與原告上海寶麗化工有限公司IVY長(zhǎng)春藤多功能套裝漆特有裝潢相近似的裝潢，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣7萬(wàn)元。 
　　原告上海寶麗化工有限公司是“IVY”、“長(zhǎng)春藤”兩注冊(cè)商標(biāo)的被許可使用人。自2001年起，該公司生產(chǎn)的IVY長(zhǎng)春藤漆多次在江蘇、上海、北京等地及行業(yè)內(nèi)被評(píng)為名優(yōu)產(chǎn)品，且具有較高的市場(chǎng)占有率，是知名商品。2003年2月底，原告的IVY長(zhǎng)春藤多功能套裝漆在市場(chǎng)上銷售。被告無錫長(zhǎng)春滕公司作為與原告生產(chǎn)同類產(chǎn)品的廠商，對(duì)在該行業(yè)內(nèi)具有一定知名度的IVY長(zhǎng)春藤漆應(yīng)當(dāng)是知曉的，而該公司在2004年4月由原來的江蘇華豐漆業(yè)有限公司更名為“無錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司”時(shí)，將與“長(zhǎng)春藤”注冊(cè)商標(biāo)極其近似的文字“長(zhǎng)春滕”作為字號(hào)予以登記。同時(shí)，該公司在生產(chǎn)的多功能套裝漆外包裝上，以黃色色帶將標(biāo)注的“無錫長(zhǎng)春滕漆業(yè)有限公司”的企業(yè)全稱中的“無錫”與“有限公司”字樣加以遮蓋，使“長(zhǎng)春滕漆業(yè)”明顯突出，造成購(gòu)買者對(duì)該產(chǎn)品與原告IVY長(zhǎng)春藤漆的混淆，產(chǎn)生原、被告之間存在特定聯(lián)系的誤解。此外，被告無錫長(zhǎng)春滕公司還在生產(chǎn)的多功能套裝漆的外包裝紙盒上使用與原告IVY長(zhǎng)春藤多功能套裝漆相近似的裝潢，使兩者在整體的圖案、色彩、字體設(shè)計(jì)及其排列組合和整體印象方面近似，一般購(gòu)買者施以普通的注意力會(huì)發(fā)生誤認(rèn)。法院院認(rèn)定無錫長(zhǎng)春藤公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，作出上述判決。 
　　原告同時(shí)還狀告被告上海萬(wàn)順公司與無錫長(zhǎng)春藤公司共同實(shí)施了前述的侵權(quán)行為，鑒于原告提供的證據(jù)尚不足以證明萬(wàn)順公司侵權(quán)，駁回原告這一訴訟請(qǐng)求。