據(jù)介紹，這62件馳名商標中，商標注冊人為中國企業(yè)的有57件。其中內(nèi)資企業(yè)48件，港商或臺商投資企業(yè)6件，外商投資企業(yè)兩件，中國香港特別行政區(qū)企業(yè)1件。另有外國企業(yè)5件。

商標局有關(guān)人士介紹，根據(jù)國際慣例和我國商標法，此次認定的62家馳名商標，均考慮到以下因素:即相關(guān)公眾對該商標的知曉程度，該商標使用的持續(xù)時間，該商標的宣傳時間、程度和地理范圍，該商標作為馳名商標受保護的記錄，以及該商標馳名的其他因素。他表示，馳名商標名單的公布，對查處侵犯馳名商標權(quán)益案件和對保護相關(guān)產(chǎn)品及產(chǎn)業(yè)都有一定益處。

微軟在1985年就推出了它的Excel電子表格程序，但是卻一直沒時間正式注冊它的商標，直到今年早些時候才有所改變。

15日獲悉，微軟發(fā)言人Stacy Drake說，盡管Excel這一名字已經(jīng)受到通用法律商標的保護，但公司還是于4月份提交了這一商標的申請表。公司希望讓它得到美國專利商標局的正式承認，因為“做到這一步并不是很難。”Drake說。

基于現(xiàn)在已經(jīng)有一些軟件產(chǎn)品盜用了“Excel”的名字，微軟也是時候采取行動了。紐約一家名為Savvysoft的企業(yè)開發(fā)的TurboExcel就是其中之一。微軟已經(jīng)致函給該公司，要求它更改產(chǎn)品名稱。Drake說，涉及Excel商標侵權(quán)的公司還有一些，但她拒絕說出這些公司的名字。

針對“傍名牌”現(xiàn)象泛濫而司法審判中缺少統(tǒng)一規(guī)范和認識不統(tǒng)一、各級法院具體做法及判決尺度不一的現(xiàn)狀，為配合國家正在進行的知識產(chǎn)權(quán)保護專項行動，最高人民法院準備出臺一份司法解釋。日前召開的全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會對此進行了討論。

“傍名牌”從法律的角度看就是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，指在同一客體上存在著兩個或兩個以上形式上合法的知識產(chǎn)權(quán)，從而導(dǎo)致不同主體在同一時間、地域行使權(quán)利時發(fā)生沖突。“傍名牌”的權(quán)利沖突類型較多，有相同權(quán)利之間的沖突，更多則涉及不同權(quán)利之間的沖突，包括商標專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)中的字號權(quán)、知名商品特有名稱與包裝及裝潢使用權(quán)、地名使用權(quán)、域名使用權(quán)之間的沖突，特別是商標和商號的相互侵權(quán)行為，很多法院要求盡快出臺一份規(guī)范或確定明確禁止的規(guī)定。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，最高人民法院制定了《關(guān)于審理涉及權(quán)利沖突的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干意見的指導(dǎo)意見》試行稿，就這類案件中適用法律的若干問題提出指導(dǎo)意見，確定人民法院應(yīng)當依照誠實信用、保護在先權(quán)和公平競爭的原則正確界定當事人的合法權(quán)益。

有些法院結(jié)合審判實踐，有針對性地提出了問題。上海市高級人民法院民三庭提出關(guān)于字號的登記、使用構(gòu)成不正當競爭的，判決文本應(yīng)當如何表述的問題；江蘇省高級人民法院提出法院是否有權(quán)對權(quán)利沖突糾紛案件直接審理，被告在商品銘牌上正常標明其制造者的身份是否構(gòu)成“突出使用”，字號與商標專用權(quán)沖突是否應(yīng)當以字號的“突出使用”作為構(gòu)成商標侵權(quán)要件，判決被告“停止侵權(quán)”是否妥當?shù)却嬖跔幾h的問題；浙江省高級人民法院民三庭提出是否可以直接判令被告銷毀侵權(quán)商品、模具，定額賠償制度是否適用，《反不正當競爭法》與相關(guān)法律規(guī)范的協(xié)調(diào)等問題。

對于全國各級法院審理“傍名牌”中的經(jīng)驗、意見和問題，最高人民法院十分重視，在《關(guān)于審理涉及權(quán)利沖突的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干意見的指導(dǎo)意見》試行稿中提出了具體的指導(dǎo)意見。

2004中國網(wǎng)上技術(shù)市場活動周暨杭州科技合作周11月13日開幕。本屆科技周重頭項目之一——國家級紡織服裝專利數(shù)據(jù)庫暨七國兩組織專利數(shù)據(jù)庫，也于11月13日下午開通，它將為所有企業(yè)提供免費全文專利信息服務(wù)。

國家級紡織服裝專利數(shù)據(jù)庫（www.ip.gov.cn)，是國家知識產(chǎn)權(quán)局在全國重點建設(shè)的十大知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫之一，內(nèi)容包括七國兩組織（中國、美國、英國、日本、德國、法國、瑞士七國，歐洲專利局、世界知識產(chǎn)權(quán)組織兩個組織）與紡織服裝相關(guān)的專利信息。

在同時建成的七國兩組織數(shù)據(jù)庫里，還能查詢到中國專利全文數(shù)據(jù)庫（共收集專利約160萬條），七國兩組織（共收集專利約1280萬條）的全部專利摘要及附圖數(shù)據(jù)庫，并提供相應(yīng)的全文專利鏈接。

原告（日本）株式會社建伍與被告北京華訊佳捷電訊器材銷售有限公司（以下簡稱華訊佳捷公司）、深圳市好易通科技有限公司（以下簡稱好易通公司）侵犯專利權(quán)糾紛一案，北京市第二中級人民法院于2001年3月1日受理后，依法組成合議庭，于2004年7月21日公開開庭對本案進行了審理，并依法對其進行缺席審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

原告株式會社建伍訴稱：原告于1996年12月27日經(jīng)中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，獲得“無線通話機”外觀設(shè)計專利權(quán)（專利號：ZL96301270.3）。經(jīng)查，被告華訊佳捷公司銷售的由被告好易通公司制造的TC278/378型無線對講機的外觀設(shè)計落入了原告享有上述外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，將上述產(chǎn)品與原告涉案外觀設(shè)計專利及其專利產(chǎn)品相比較，兩者的整體布局及幾何尺寸完全相同，其中包括主視圖所展示的天線、旋鈕、喇叭、顯示屏和功能鍵的排布設(shè)置，左視圖和右視圖所分別展示的功能鍵和外接配件插孔位置，以及安裝電池后的后視圖均如出一轍。兩被告的上述行為構(gòu)成了對原告涉案專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故訴至法院。

被告華訊佳捷公司辯稱：被告是涉案對講機產(chǎn)品的銷售商，被告與好易通公司之間是代理銷售產(chǎn)品關(guān)系，對該公司制造的產(chǎn)品設(shè)計和制造情況并不了解。好易通公司推出新產(chǎn)品TC278/378型無線對講機時曾向被告提供過其外觀設(shè)計證書，并保證該專利的合法有效性。作為銷售商在不知道是否存在侵犯專利權(quán)情形的情況下銷售了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告好易通公司辯稱：原告起訴所稱其企業(yè)名稱、企業(yè)住所地、法定代表人與實際不符。被告制造、銷售的涉案對講機產(chǎn)品及其外觀設(shè)計都是自行開發(fā)設(shè)計的，該外觀設(shè)計已于200年2月3日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的外觀設(shè)計專利（專利號為ZL00334756.7，名稱為手持無線對講機）。被告沒有實施原告涉案ZL96301270.3“無線通話機”外觀設(shè)計專利，被告的產(chǎn)品具有以下不同于原告專利產(chǎn)品的特征：1、在對講機的正面，吸引人們目光的是安置喇叭處的空洞形狀，其位置顯眼且面積較大，應(yīng)當屬于外觀設(shè)計的要部。被告產(chǎn)品的喇叭空洞是橫向水滴狀，且最右端的空洞有很強烈的牽拉變形感，而原告專利產(chǎn)品上喇叭空洞只是單調(diào)簡單的小孔，兩者區(qū)別十分明顯。2、在對講機的正面，被告產(chǎn)品的功能按鍵形狀為橢圓型，并且按鍵之下有橫向排列的明顯淺槽。3、天線旁的旋鈕形狀不相同。4、由于對講機的電池是從外部采購而來的，并非被告自己制造，在被告申請的外觀設(shè)計專利中，特別說明該外觀設(shè)計不包括電池及附屬配件。原告涉案外觀設(shè)計專利與申請日之前已經(jīng)公開的對講機的外觀相似，不應(yīng)被授予專利權(quán)，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會已經(jīng)受理被告請求宣告該外觀設(shè)計專利權(quán)無效的申請，本案應(yīng)當中止訴訟。

依據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法院的認證及當事人的陳述，法院查明本案事實如下：

1996年2月26日，原告株式會社建伍向國家知識產(chǎn)權(quán)提出名稱為“無線對講機”的外觀設(shè)計專利申請，該申請于1996年12月27日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授予外觀設(shè)計專利權(quán)，于1997年3月16日被授權(quán)公告，專利號為ZL96301270.3，原告為該外觀設(shè)計專利權(quán)人。

被告好易通公司成立于1993年5月11日，經(jīng)營范圍為：開發(fā)、制造無線電通訊器材及配件，提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)，自營進出口業(yè)務(wù)。2001年3月22日，被告好易通公司就原告涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出宣告無效請求。該申請于2001年3月23日被受理。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2002年3月6日作出維持涉案“無線通話機”外觀設(shè)計專利權(quán)有效的審查決定，被告好易通公司不服上述審查決定，向中華人民共和國北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，北京市第一中級人民法院于2002年6月6日受理該行政案件后，于2003年12月19日作出行政判決，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會作出的無效宣告審查決定，該行政判決已發(fā)生法律效力。

2000年8月3日，被告好易通公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“手持無線對講機”的外觀設(shè)計專利，該申請于2001年3月21日被授權(quán)公告，專利號為ZL00334756.7，專利權(quán)人為好易通公司。原告株式會社建伍作為第一申請人于2001年4月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出撤銷上述專利權(quán)的申請，依據(jù)是早于上述專利申請日的原告涉案ZL96301270.3“無線對講機”外觀設(shè)計專利。2002年2月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局以被告好易通公司的ZL00334756.7“手持無線對講機”外觀設(shè)計專利與原告在先的涉案ZL96301270.3“無線對講機”外觀設(shè)計專利所表示的產(chǎn)品的外觀設(shè)計相近似為由，撤銷了被告好易通公司的ZL00334756.7號外觀設(shè)計專利權(quán)。被告好易通公司提出復(fù)審請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會于2004年3月9日作出復(fù)審請求審查決定，維持了撤銷ZL00334756.7號外觀設(shè)計專利權(quán)的原審查決定。

被告華訊佳捷公司成立于1998年8月10日，經(jīng)濟范圍為：銷售五金交電、儀器儀表、機械設(shè)備、電器設(shè)備等。2001年2月19日，原告委托代理人董江雄在被告華訊佳捷公司購買了被告好易通公司制造的TC278/378型無線對講機各一臺，單價為每臺1380元人民幣。被告華訊佳捷公司稱其與被告好易通公司是代理銷售產(chǎn)品的關(guān)系，被告好易通公司稱其制造、銷售的涉案TC278/378型無線對講機產(chǎn)品使用的是其獲得授權(quán)的ZL00334756.7“手持無線對講機”外觀設(shè)計專利，依據(jù)前述事實，該專利權(quán)已被撤銷。

原告涉案ZL96301270.3專利為無線對講機，從涉案專利文件所載明的多個視圖可以看出（主視圖、立體圖見判決書附圖一），其主體大致為長方形，在機頂左側(cè)設(shè)計有天線，天線大體呈圓柱形，從主視圖上看天線上方的凸頭為正方形，天線三分之一處有凹凸狀的幾圈圓環(huán)，從圓環(huán)到天線底部的三分之一部分大體為梯形；天線右側(cè)有一高一低帶凹凸結(jié)構(gòu)的兩個旋鈕，兩旋鈕之間設(shè)計有一圓形顯示結(jié)構(gòu)；機身上厚下薄，前面板頂部有一長方形框，框下有一條直線；直線的下方是揚聲器透孔，揚聲器透孔下方為圓角的長方形顯示屏；顯示屏下橫向排列了四個功能鍵，功能鍵內(nèi)、外圈均大體為圓滑的倒梯形；功能鍵下方為輸入鍵盤，輸入鍵盤由四橫四縱共十六個按鍵組成，在大體為正方形的鍵框內(nèi)，每個按鍵大體也為正方形；機身兩側(cè)分別具有功能鍵和插孔。

涉案TC278/378型無線對講機的外觀設(shè)計（見判決書附圖二），主體大致為長方形，在機頂左側(cè)設(shè)計有天線，天線大體呈圓柱形，天線上方的凸頭為長方形，天線三分之一處有凹凸狀的幾圈圓環(huán)，從圓環(huán)到天線底部的三分之一部分大體為梯形（TC378型對講機的天線比TC278型的天線更為細長）；天線右側(cè)有一高一低帶凹凸結(jié)構(gòu)的兩個旋鈕，兩旋鈕之間設(shè)計有一圓形顯示結(jié)構(gòu)；機身上厚下薄，前面板頂部有一長方形框；長方形框的下方是揚聲器透孔，揚聲器透孔下方為圓角的長方形內(nèi)套小長方形的液晶顯示屏；顯示屏下橫向排列了四個功能鍵，功能鍵內(nèi)、外圈均大體為圓滑的倒梯形；功能鍵下方為輸入鍵盤，輸入鍵盤由四個橫向排列的長軸很長的橢圓形槽組成，每個槽中嵌有四個橢圓形的按鍵；機身兩側(cè)分別具有功能鍵和插孔。

經(jīng)比對，涉案專利外觀設(shè)計與被控侵權(quán)的TC278/378型無線對講機產(chǎn)品的外觀設(shè)計，在設(shè)計上，兩者各功能結(jié)構(gòu)的設(shè)計布局相同，即：機頂左側(cè)均設(shè)計有天線，其右側(cè)均設(shè)計有一高一低帶向凹凸結(jié)構(gòu)的兩個旋鈕，兩旋鈕之間靠前面處均設(shè)計有一圓形顯示結(jié)構(gòu)；前面板均為弧形，上端均設(shè)計有長條形標識粘貼處，長條形標識下均設(shè)計有揚聲器和麥克風(fēng)的透音孔；透音孔之下均設(shè)計有液晶顯示屏，顯示屏之下為橫向排列的四個功能鍵，其下為4×4整體排列的輸入鍵盤；機身左側(cè)上端均設(shè)計有凸起的功能鍵護槽邊，該護槽內(nèi)設(shè)計的功能鍵數(shù)量布局也相同，左側(cè)下端均設(shè)有縱向凹凸線條；機身右側(cè)均設(shè)計有縱向結(jié)構(gòu)的凹凸線條；機身底部的結(jié)構(gòu)設(shè)計基本相同。

兩者之間的不同點主要為：1、涉案專利天線的凸頭為正方形，涉案被告產(chǎn)品為長方形；2、涉案專利揚聲器透孔是由九排圓孔所組成，左右兩邊不對齊，涉案被告產(chǎn)品揚聲器透孔是由橫向6排透孔所組成的長方形，圖形的左右兩側(cè)基本對齊，第一排和第二排由三個長軸不同的橢圓形孔和一個棗核形孔組成，第三、四、五、六排均由一個圓孔、三個長軸不同的橢圓形孔和一個棗核形孔組成；3、涉案專利為圓角的長方形液晶顯示屏，涉案被告產(chǎn)品中的液晶顯示屏為圓角的長方形內(nèi)套小長方形；4、涉案專利輸入鍵盤由四橫四縱共16個按鍵組成，每個鍵均為在大體為正方形的鍵框內(nèi)有一大體也為正方形的按鍵，涉案被告產(chǎn)品的輸入鍵盤有四個橫向排列的長軸很長的橢圓形槽，每個槽中嵌有四個橢圓形的按鍵。

另，被告好易通公司網(wǎng)站上公司簡介、發(fā)展歷程、新聞與事件網(wǎng)頁中載有：“公司員工600人，主營產(chǎn)品年產(chǎn)值3億元人民幣，1998年至今平均每年以50％的速度增長，連續(xù)五年保持國產(chǎn)品牌無線對講機產(chǎn)銷量第一”、“1995年5月……，同年研制出TC278/378產(chǎn)品”、“好易通TC－268/368、TC－278/378等無線對講機產(chǎn)品已前后獲得美國、加拿大……等幾十個國家和地區(qū)的型號核準”。原告據(jù)此請求被告好易通公司賠償其經(jīng)濟損失20萬元人民幣。

法院認為：原告株式會社建伍作為在日本注冊成立的企業(yè)，其依據(jù)中國法律取得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，其所享有的涉案專利權(quán)應(yīng)受到中國法律保護。雖被告好易通公司對原告涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會提出了宣告無效的請求，但經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告專利權(quán)無效請求審查程序及行政訴訟程序，原告涉案專利被維持有效性。因此，依據(jù)中國專利法的規(guī)定，他人未經(jīng)許可，不得實施原告涉案外觀設(shè)計專利，即不得為經(jīng)營目的制造、銷售該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。

鑒于涉案被控侵權(quán)行為發(fā)生期間為2001年至今，本案應(yīng)適用2000年8月25日修正后的中國專利法。

依據(jù)本案查明事實所進行的比對，被告好易通公司制造、銷售，被告華訊佳捷公司銷售的涉案TC278/378無線對講機產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案外觀設(shè)計專利整體布局基本相同，雖二者之間存在不同點，但二者的不同均屬于局部與細微上的差別，與二者之間眾多的相同、相近似之處相比，二者之間的局部、細微差別不足以使一般消費者在時空隔離觀察的情況下將二者區(qū)別開，易使消費者產(chǎn)生混淆。因此，從整體觀察上看，涉案被告產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利是相近似的，涉案被告產(chǎn)品為侵犯了原告涉案外觀設(shè)計專利的侵權(quán)產(chǎn)品。

被告好易通公司制造、銷售涉案TC278/378無線對講機侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告好易通公司主張其制造、銷售的涉案TC278/378無線對講機產(chǎn)品使用的是其獲得授權(quán)的ZL00334756.7“手持無線對講機”外觀設(shè)計專利，但依據(jù)已查明的事實，該外觀設(shè)計專利因與原告在先涉案外觀設(shè)計專利相近似已經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷程序予以撤銷，被告好易通公司的上述主張缺乏依據(jù)，法院不予采納。

被告華訊佳捷公司銷售了涉案TC278/378無線對講機侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告請求其停止銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)予支持。

被告好易通公司制造、銷售涉案TC278/378無線對講機產(chǎn)品，侵犯了原告株式會社建伍的專利權(quán)，原告請求其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任，應(yīng)予支持。被告好易通公司所提抗辯主張，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予采納。鑒于被告好易通公司自行宣傳其主營對講機產(chǎn)品獲益較大，考慮到自2001年至今訴訟期間內(nèi)，被告好易通公司因涉案侵權(quán)產(chǎn)品實際獲利情況，原告請求被告好易通公司賠償經(jīng)濟損失20萬元人民幣的數(shù)額，理由正當，法院予以支持。

綜上，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十條、第六十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋[2001]21號）第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、北京華訊佳捷電訊器材銷售有限公司于本判決生效之日起，停止銷售侵犯（日本）株式會社建伍涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的涉案TC278/378無線對講機產(chǎn)品；

二、深圳市好易通科技有限公司于本判決生效之日起，停止制造、銷售侵犯（日本）株式會社建伍涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的涉案TC278/378無線對講機產(chǎn)品；

三、深圳市好易通科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償（日本）株式會社建伍經(jīng)濟損失二十萬元人民幣。

作為SGM（通用公司）知識產(chǎn)權(quán)法律顧問，11月16-18日，集佳律師事務(wù)所指派田森律師和劉文彬律師到江蘇常州市為SGM進行專項打假。

11月16-17日，集佳律師事務(wù)所梁勇律師到青島為該案調(diào)查取證。

2004年11月10日美國新平衡運動鞋有限公司（以下簡稱“投訴人”）在北京市工商行政管理局豐臺分局（以下簡稱“豐臺工商局”）就晉江市求質(zhì)東亞鞋服實業(yè)有限公司（以下簡稱“被投訴人”）使用的“N”系列商標侵犯其注冊商標專用權(quán)、構(gòu)成不正當競爭提出投訴申請。集佳律師事務(wù)所接受被投訴人委托指定張亞洲律師和劉文彬律師參與處理此事。

2004年11月10日下午3時,豐臺工商局執(zhí)法大隊,對被投訴人之北京地區(qū)的經(jīng)銷商采取了先行登記保全證據(jù)的強制措施.

2004年11月11日，張亞洲律師和劉文彬律師針對投訴人的投訴將《關(guān)于不侵權(quán)、不構(gòu)成不正當競爭的陳述書》以及相關(guān)證據(jù)遞交給了豐臺工商局執(zhí)法大隊，并口頭詳細地陳述了被投訴人的答辯理由。

經(jīng)過交涉，2004年11月15日，豐臺工商局就本案作出認定:投訴人關(guān)于被投訴人之行為構(gòu)成侵權(quán)及不正當競爭的理由不能成立;解除2004年11月10日采取的先行登記保全證據(jù)的強制措施。

特別提示：本案是美國新平衡運動鞋有限公司以晉江市求質(zhì)東亞鞋服實業(yè)有限公司為被投訴人所采取打擊措施的第三個案件。上述兩個案件分別是美國新平衡運動鞋有限公司在大連工商局對晉江市求質(zhì)東亞鞋服實業(yè)有限公司的投訴和美國新平衡運動鞋有限公司在杭州工商局對晉江市求質(zhì)東亞鞋服實業(yè)有限公司的投訴。其中大連的投訴以工商局不認為晉江市求質(zhì)東亞鞋服實業(yè)有限公司之行為構(gòu)成侵權(quán)和不正當競爭而解除扣押強制措施，杭州工商局的處理正在進行過程中。